Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Владивостокской таможне о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула по апелляционной жалобе Владивостокской таможни на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 22.01.2018, которым иск частично удовлетворен: признан незаконным приказ Владивостокской таможни от 30.11.2017 № 1141-К об увольнении ФИО1, она восстановлена на службе в должности государственного таможенного инспектора Владивостокского таможенного поста (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни, в удовлетворении остальных требований – отказано.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., заключение прокурора Тищенко А.А., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Владивостокской таможне о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула. В обоснование требований указала, что проходила государственную гражданскую службу в должности главного государственного таможенного инспектора Владивостокского таможенного поста (Центр электронного декларирования) Владивостокской таможни.

Приказом руководителя Владивостокской таможни № от 04.12.2017 она была уволена с государственной таможенной службы по основанию, предусмотренному п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» (сокращение должностей гражданской службы в государственном органе).

Полагала, что оснований для ее увольнения не имелось, поскольку в данном случае сокращения должностей гражданской службы на Владивостокском таможенном посту (центре электронного декларирования) не произошло, имело место лишь изменение структуры.

29.11.2017 и 30.11.2017 она обратилась к начальнику Владивостокской таможни с заявлением о предоставлении полного списка вакантных должностей, имеющихся во Владивостокской таможне.

Имеющиеся вакантные должности, несмотря на их наличие, не были предложены истцу. Вместо этого был издан приказ об увольнении, что является нарушением требований ч. 5 ст. 31 Федерального закона РФ от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В предварительном судебном заседании истец дополнила требования, указав, что она является членом профсоюза, однако ответчик в нарушение требований закона не проинформировал профсоюзный орган о ее увольнении.

В судебном заседании истец, представитель истца заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представители Владивостокской таможни в судебном заседании с иском не согласились, ссылаясь на то, что организационно-штатные мероприятия имели место, должность истца сокращена, о чем она была уведомлена за два месяца. ФИО1 было предложено 5 вакантных должностей, имевшихся по состоянию на 30.11.2017, от которых она отказалась. Полагали, что права истца при увольнении не были нарушены.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Владивостокская таможня, в апелляционной жалобе представителем ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, со ссылкой на то, что процедура увольнения истца не была нарушена, поскольку она была своевременно уведомлена о предстоящем увольнении, ей были предложены вакантные должности, соответствующие уровню ее образования, стажу государственной гражданской службы, квалификации. ФЗ «О государственной гражданской службе» не возлагает на представителя нанимателя (работодателя) обязанность предлагать государственному служащему, должность которого сокращена, все имеющиеся вакантные должности гражданской службы в государственном органе, наниматель лишь имеет право предложить иную должность. Указано также на то, что названный закон не содержит требований к представителю нанимателя о предоставлении гражданскому служащему в случае сокращения замещаемой должности равнозначной должности, работодателем была выполнена обязанность по своевременному уведомлению профсоюзного органа о предстоящем увольнении ФИО1

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 7 ст. 11 ТК РФ на государственных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ о государственной службе.

Согласно п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае сокращения должностей гражданской службы в государственном органе.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что ФИО1 проходила государственную гражданскую службу в должности главного государственного таможенного инспектора Владивостокского таможенного поста (Центр электронного декларирования) Владивостокской таможни. Являлась членом первичной профсоюзной организации Владивостокской таможни.

04.12.2017 приказом руководителя Владивостокской таможни № от 30.11.2017 она была уволена с государственной таможенной службы по основанию, предусмотренному п. 8.2 ч. 1 ст. 37 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» от 27.07.2004 № 79 (сокращение должностей гражданской службы в государственном органе).

Признавая увольнение незаконным, и удовлетворяя требования истца, суд фактически исходил из того, что представителем нанимателя не представлено в суд доказательств, подтверждающих законность увольнения.

Не смотря на то, что истец в соответствии с положениями ст. 31 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» была своевременно уведомлена о предстоящем сокращении, ответчик не выполнил обязанность, предусмотренную ч. 2 ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 и 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Статьей 38 ФЗ-79 также предусмотрено, что при принятии решения о возможном расторжении служебного контракта с гражданским служащим в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона представитель нанимателя в письменной форме информирует об этом выборный профсоюзный орган данного государственного органа не позднее, чем за два месяца до сокращения соответствующей должности гражданской службы.

Доводам ответчика о соблюдении названных норм и направлении в профсоюзный орган приказа о сокращении численности штата, судом дана верная оценка и обоснованно указано, что поскольку такой приказ не содержит сведений об увольнении конкретных работников, в частности истца, действия работодателя по его направлению в профсоюзный орган не свидетельствуют о выполнении требований закона.

Также суд исходил из того, что в нарушение п.5 ст. 31 ФЗ-79, ответчик не предложил истцу равнозначную вакантную должность, соответствующую его квалификации, специальности, подготовке, стажу гражданской службы, при этом сравнив должностной регламент по занимаемой должности и должности главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля Владивостокского таможенного поста ( центр электронного декларирования) Владивостокской таможни, пришел к выводу, что такая должность идентична по должностным обязанностям ранее занимаемой и могла быть предложена.

Вместе с тем, у суда не было основания для отказа в удовлетворении иска, поскольку ответчиком не доказано и фактическое сокращение должностей во Владивостокской таможне.

Приказом Владивостокской таможни от 21.08.2017 № «Об организационно-штатных мероприятиях во Владивостокской таможне» установлено, что с 01.12.2017 вносятся изменения в штатное расписание таможни согласно приложению к настоящему приказу ( л.д.51-52). Из приложения следует, что подлежит сокращению часть должностей (в том числе должности главного государственного таможенного инспектора, к которым также относилась должность ФИО1), с одновременным введением новых должностей (л.д.53-65). Однако, приложение свидетельствует об изменении структур отделов и количества сотрудников и служащих, при этом не подтверждает уменьшение количества должностей в целом. Общая численность сотрудников не уменьшена, напротив увеличена. Других документов, подтверждающих фактическое сокращение, в суд представлено не было.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о неправильном разрешении судом спора являются не обоснованными.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22.01.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи