Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО4 по доверенности ФИО5 на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 25 июня 2012 года по гражданскому делу

по иску ФИО6 к ФИО4 о признании договора недействительным, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по иску ФИО7 к ФИО4, ООО «Русский лес», ООО «ВудЛайн», ИП ФИО8, ФИО6, Кредитному потребительскому кооперативу «Гармония» о признании сделок недействительными, о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по иску ФИО8 к ФИО4, ФИО6, ООО «ВудЛайн», ООО «Русский лес» о признании договоров недействительными,

по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Гармония» к ФИО4, ООО «ВудЛайн», ООО «Русский лес», ФИО7, ФИО6, ИП ФИО8 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, и об обращении взыскания на заложенное имущество,

которым постановлено:

Иск ФИО6 к ООО «ВудЛайн», ООО «Русский лес», ИП ФИО8, ФИО7, ФИО4 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи четырехстороннего строгально-калевочного станка <данные изъяты>, товара от <дата> года, заключенный между ООО «ВудЛайн» и ФИО7.

Обязать ФИО4 передать ФИО6 четырехсторонний строгально-калевочный станок <данные изъяты>, выпуска, с дополнительным оборудованием: автоматическое подающее устройство в количестве 2 шт.; удлинение подающего стола до 4 метров; фрезерованный хромированный стол с направляющими пазами для обработки коротких и искривленных сервопривод для позиционирования шпинделя в количестве 3 шт.

Иск ФИО7 к ФИО4, ООО «Русский лес», ООО «ВудЛайн», ИП ФИО8, ФИО6 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи оборудования от <дата> года, заключенный между ФИО4 и ООО «ВудЛайн».

Признать недействительным договор купли-продажи оборудования от <дата> года, заключенный между ФИО4 и ООО «Русский лес».

Признать недействительным договор купли-продажи четырехстороннего строгально-калевочного станка <данные изъяты>, <дата> года выпуска заводской № от <дата> года, заключенный между ООО «ВудЛайн» и ФИО4.

Обязать ФИО4 передать ФИО7 принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество, приобретенное на торгах арестованного имущества: установку компрессорную <данные изъяты>,<дата> г. выпуска, установку вентиляционную <данные изъяты>, заводской №, <дата> г.в., электрооборудование: фрезер - 2 штук, шлиф-машинка - 3 штуки, дрель - 2 штуки, <дата> г.в.; электроосветительные приборы, <дата> г.в., 31 штука; четырехсторонний строгально-калевочный станок зав. №, <дата> г.в., модель <данные изъяты>; станок кромкообрезной <данные изъяты>, заводской №, пути погрузочный <данные изъяты>, каретка <данные изъяты>, <дата> года выпуска, электротельфер модели <данные изъяты>, <дата> г.в. заводской №, заточный станок <данные изъяты>, заводской №, <дата> г. выпуска, заточный станок <данные изъяты>, заводской №,<дата> г. выпуска.

ФИО7 в иске о применении последствий недействительности договоров от <дата> года, от <дата> года, от <дата> года, от <дата> года, о признании договора купли-продажи от <дата> года незаключенным, о признании договора залога производственного оборудования от <дата> года заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО8 и ООО «ВудЛайн», недействительным, о применении последствий недействительности сделки, в иске о признании договора купли-продажи от <дата> года, заключенногомежду ООО «ВудЛайн» и ФИО6 недействительным, применении последствий недействительности сделки, о признании права собственности на четырехсторонний строгально-калевочный станок <данные изъяты> модель <данные изъяты>, <дата> года выпуска заводской № и дополнительного оборудования к нему - отказать.

Иск ИП ФИО8 к ООО «ВудЛайн», ФИО4, ФИО9 удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи четырехстороннего строгально-калевочного станка <данные изъяты> модель <данные изъяты>, <дата> года выпуска, заводской № от <дата> года, заключенный между ООО «ВудЛайн» и ФИО4, недействительным.

ИП ФИО8 в иске к ООО «Вудлайн» и ФИО9 о признании недействительными договора купли-продажи от <дата> года и договор аренды от <дата> года, заключенных между ООО «Вудлайн» и ФИО9, в отношении станка <данные изъяты>, №, отказать.

Иск Кредитного потребительского кооператива граждан «Гармония» к ФИО4, ООО «ВудЛайн», ООО «Русский лес», ФИО7, ФИО6, ИП ФИО8 удовлетворить частично.

Обратить взыскание в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Гармония» в связи с неисполнением обязательств, предусмотренных договором займа № от <дата> года, на заложенное по договору залога от <дата> года, заключенному между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Гармония» и ООО «ВудЛайн», имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО6 и находящееся у ФИО4: четырехсторонний строгально-калевочный станок <данные изъяты>, производства <данные изъяты>, <дата> года выпуска, путем его продажи на публичных торгах.

Установить начальную продажную цену четырехстороннего строгально-калевочного станка <данные изъяты>, производства <данные изъяты>, <дата> года выпуска в размере залоговой стоимости в сумме <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Гармония» в связи с неисполнением обязательств, предусмотренных договором займа № от <дата> года на заложенное по договору залога от <дата> года, заключенному между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Гармония» и ООО «Русский лес» имущество, принадлежащее ООО «Русский лес» и находящееся у ФИО4: станок рейсмусовый <данные изъяты>, <дата> года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей, станок рейсмусовый (Болгария) <дата> года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей, кран-балку (Болгария), стоимостью <данные изъяты> рублей путем продажи на публичных торгах.

Установить начальную продажную цену станка рейсмусового <данные изъяты>, <дата> года выпуска в размере залоговой стоимости <данные изъяты> рублей, станка рейсмусового (Болгария) <дата> года выпуска в размере залоговой стоимости <данные изъяты> рублей, кран-балки (Болгария) в размере залоговой стоимости - <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Гармония» в связи с неисполнением обязательств, предусмотренных договором займа № от <дата> года на заложенное по договору залога от <дата> года заключенному между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Гармония» и ООО «ВудЛайн» имущество, принадлежащее ООО «ВудЛайн» и находящееся у ФИО4: станок торцовочный <данные изъяты>, <дата> года выпуска путем продажи на публичных торгах.

Установить начальную продажную цену станка торцовочного <данные изъяты>, <дата> года выпуска в размере залоговой стоимости - <данные изъяты> рублей.

Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Гармония» в иске об обращении взыскания на заложенное по договору залога от <дата> года к договору займа № от <дата> года, заключенному с ООО «ВудЛайн» имущество: четырехсторонний строгально-калевочный станок <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, об обращении взыскания на заложенное по договору залога от <дата> года к договору займа <данные изъяты> от <дата> года, заключенному с ООО «Русский Лес» имущество: установку <данные изъяты> - отказать.

Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Гармония» в иске к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Кощеева А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «ВудЛайн», ООО «Русский лес» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указал, что <дата> года между ним и ООО «ВудЛайн» в лице генерального директора ФИО10 был заключен договор купли-продажи четырехстороннего строгально-калевочного станка <данные изъяты>, модель <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей. В день заключения договора денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей была передана ФИО10 наличными денежными средствами, в подтверждение получения денег написана расписка. В соответствии с условиями договора приобретаемый станок остался на ответственном хранении у ООО «ВудЛайн». <дата> года между истцом и ООО «ВудЛайн», в лице генерального директора ФИО10, заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении оборудования за <данные изъяты> рублей. Данное оборудование было оставлено на ответственное хранение у продавца. В день заключения договора истец передал ФИО10 наличные деньги в сумме <данные изъяты> рублей, в подтверждение получения денег ФИО10 написал расписку. <данные изъяты> года между истцом и ООО «Русский лес» был заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении оборудования. Данное оборудование было оставлено на ответственное хранение у ООО «Русский лес». В день заключения договора все приобретенное оборудование было оплачено и ФИО10 ФИО4 были переданы наличные деньги в сумме <данные изъяты> рублей, а в подтверждение получения денег ФИО10 написал ФИО11 расписку. Переданное оборудование ФИО10 на основании п. 2.1.1 договора обязан был передать ФИО4 по первому его требованию. <дата> года истец решил забрать приобретенное оборудование в ООО «Русский лес» по договору купли-продажи от <дата> года, но генеральный директор ООО «ВудЛайн» и ООО «Русский лес» ФИО10 отказался добровольно исполнять свое обязательство по передаче проданного оборудования и документов на это оборудование. ФИО4 просил в судебном порядке обязать ответчика передать ему оборудование, указанное в договоре купли-продажи с ООО «ВудЛайн» от <дата> года: четырехсторонний строгально-калевочный станок модели <данные изъяты>, обязать ответчика передать оборудование, указанное в договоре купли-продажи с ООО «ВудЛайн» от <дата> года: станок торцовочный <данные изъяты>, заводской №, <дата> года выпуска, 1 шт., общая сумма <данные изъяты> рублей; станок торцовочный <данные изъяты>, заводской №, <дата> года выпуска, 1 шт., общая сумма <данные изъяты> рублей; установка компрессорная <данные изъяты>, <дата> года выпуска, 1 штука, общая сумма <данные изъяты> рублей; станок круглопильный <данные изъяты>, заводской №, <дата> года выпуска, 1 шт., общая сумма <данные изъяты> рублей; установка вентиляционная <данные изъяты>, заводской №, <дата> года выпуска, 1 штука, общая сумма <данные изъяты> рублей; станок рейсмусовый <данные изъяты> (Болгария), заводской №, <дата> года выпуска, 1 штука, общая сумма <данные изъяты> рублей; телега колесно-рельсовая, <дата> года выпуска, 1 штука, общая сумма <данные изъяты> рублей; рольганг роликовый 055 x 6,5, 3 ролик. <дата> года выпуска, 6 штук, общая сумма <данные изъяты> рублей; электрощиты входные - распределительные со счетчиками, <дата> года выпуска, 4 штуки по <данные изъяты> рублей, общая сумма <данные изъяты> рублей; электрооборудование: фрезеры - 3 штуки, шлиф-машинки - 3 штуки, дрели - 2 штуки, <дата> года выпуска, 8 штук, общая сумма <данные изъяты> рублей; спецфрезеры; ножевые головки; ножевые полотна; строгально-
колевочные приспособления, <дата> года выпуска, общая сумма <данные изъяты>
рублей; электроосветительные приборы, <дата> года выпуска, 31 штука, общая
сумма <данные изъяты> рублей; автомобиль <данные изъяты> грузовой, заводской №, 1 штука, общая сумма <данные изъяты> рублей; установка по удалению металлической стружки <данные изъяты>, заводской №, <дата> года выпуска, 1 штука, общая сумма <данные изъяты> рублей; четырехсторонний строгально-калевочный станок зав. №, <дата> года выпуска, модель <данные изъяты>, 1 штука, общая сумма <данные изъяты> рублей, обязать ответчика передать оборудование, указанное в договоре купли-продажи с ООО «Русский лес» от <дата> года: станок кромкообрезной <данные изъяты>, заводской №, пути погрузочные <данные изъяты>, каретка <данные изъяты>, <дата> года выпуска, на общую сумму <данные изъяты> рублей; кран-балка, пролет 8 м., электротельфер (Болгария), г/п 1,5 т., <данные изъяты>, заводской №, <дата> года выпуска, 1 штука, общая сумма <данные изъяты> рублей; кран-балка, пролет 8 м., электротельфер (Болгария), г/п 1,5 т., <данные изъяты>, заводской №, <дата> года выпуска, 1 штука, общая сумма <данные изъяты> рублей; установка <данные изъяты>, заводской №, <дата> года выпуска, 1 штука, общая сумма <данные изъяты> рублей; заточный станок <данные изъяты>, заводской №, <дата> года выпуска, 1 штука, общая сумма <данные изъяты> рублей, заточный станок <данные изъяты>, заводской №, <дата> года выпуска, 1 штука,
общая сумма <данные изъяты> рублей.

Впоследствии исковые требования были уменьшены. Просил суд исключить из исковых требований следующее имущество: станок торцовочный <данные изъяты>, заводской №, <дата> года выпуска, 1 штука, общая сумма <данные изъяты> руб.; станок торцовочный <данные изъяты>, заводской №, <дата> года выпуска, 1 штука, общая сумма <данные изъяты> руб.; станок круглопильный <данные изъяты>, заводской №, <дата> года выпуска, 1 штука, общая сумма <данные изъяты> рублей; телега колесно-рельсовая, <дата> года выпуска, 1 штука, общая сумма <данные изъяты> рублей, рольганг роликовый 055x6,5 3-роликовый, <дата> года выпуска, 6 штук, общая сумма <данные изъяты> рублей; автомобиль <данные изъяты> грузовой, заводской №, 1 штука, общая сумма <данные изъяты> руб. всего на сумму: <данные изъяты> рублей. В остальном исковые требования оставлены без изменения.

Впоследствии в качестве соответчиков по делу привлечены ФИО7, ИП ФИО8, ФИО6, Кредитный потребительский кооператив граждан «Гармония», в качестве третьего лица ФИО12, УФССП по Кировской области.

ФИО6 заявлено встречное исковое заявление к ФИО4, ООО «ВудЛайн», ООО «Русский лес» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска ФИО6 указала, что <дата> года между ней и ООО «ВудЛайн» заключен договор купли-продажи оборудования: четырехстороннего строгально - калевочного станка <данные изъяты>, <дата> года выпуска, с дополнительным оборудованием: автоматическим подающим устройством в количестве 2 шт.; удлинением подающего стола до 4 метров; фрезерованным хромированным столом с направляющими пазами для обработки коротких и искривленных заготовок, сервопривод для позиционирования шпинделя в количестве 3 шт. за <данные изъяты> рублей. Указанное оборудование было передано в тот же день, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи оборудования. <дата> года между ФИО6 и ООО «ВудЛайн» заключен договор аренды, на основании которого четырехсторонний строгально-калевочный станок <данные изъяты>, <дата> года выпуска, передан ООО «ВудЛайн» во временное владение. Вышеуказанное оборудование находилось по адресу: <адрес>. <дата> года ФИО4, не имея законных оснований, вывез оборудование, принадлежащее на праве собственности ФИО6 Поскольку ФИО4 не является собственником вывезенного им имущества, ФИО6 просила обязать ФИО4 вернуть ей четырехсторонний строгально-калевочный станок <данные изъяты>, <дата> года выпуска, с дополнительным оборудованием.

Впоследствии требования встречного иска дополнены и уточнены. ФИО6 просила признать недействительным договор купли-продажи товара от <дата> года, заключенный между ООО «ВудЛайн» и ФИО7, обязать ФИО4 вернуть ФИО6 четырехсторонний строгально-калевочный станок <данные изъяты>, <дата> года выпуска, с дополнительным оборудованием.

Ответчиком по первоначальному иску ФИО7 подано встречное исковое заявление к ФИО4, ООО «Русский лес» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указал, что часть истребуемого ФИО4 у ООО «Русский лес» и ООО «ВудЛайн» оборудования принадлежит ему на праве собственности, а именно: установка компрессорная АВ100х510, <дата> года выпуска, 1 шт., установка вентиляционная <данные изъяты>, заводской №, <дата> года выпуска, 1 шт., электрооборудование: фрезы - 3 штуки, шлиф-машинки - 3 штуки, дрели - 2 штуки, <дата> года выпуска, 8 штук (за вычетом 1 шлиф-машинки), электроосветительные приборы, <дата> года выпуска, 31 шт. Данное оборудование приобретено ФИО7 по договору купли-продажи № от <дата> года, заключенному с ООО СО «<данные изъяты>». Четырехсторонний строгально-калевочный станок зав. №, <дата> года выпуска, модель <данные изъяты>, 1 штука, приобретен ФИО13 на основании договора купли-продажи № от <дата> года, заключенного с СО «<данные изъяты>», станок кромкообрезной <данные изъяты>, заводской №, пути погрузочные <данные изъяты>, каретка <данные изъяты>, <дата> года выпуска, 1 штука; электротельфер модели <данные изъяты>, <дата> года выпуска, заводской №, 1 штука; заточный станок <данные изъяты>, заводской №, <дата> года выпуска, 1 штука; заточный станок <данные изъяты>, заводской №, <дата> года выпуска, 1 штука, переданы истцу по встречному исковому заявлению на основании акта приема-передачи по реализации на торгах арестованного имущества от <дата> года. Данное оборудование на основании договора ответственного хранения № от <дата> года и приложения № 1 к нему было передано ФИО7 на ответственное хранение ООО «Русский лес» и находилось по адресу: <адрес>. Вышеуказанное помещение ООО «Русский лес» арендует у ОАО «Кировский завод «Маяк» на основании договора аренды № от <дата> года. Поскольку ФИО4 вывез все имущество, ФИО13 лишен права владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Местонахождение имущества, которое вывез ФИО4, неизвестно. ФИО7 просил в судебном порядке обязать ФИО4 передать ФИО7 следующее имущество, приобретенное им на торгах за <данные изъяты> рублей: установку компрессорную <данные изъяты>, <дата> года выпуска, 1 штука; установку вентиляционную <данные изъяты>, заводской №, <дата> года выпуска, 1 штука; электрооборудование: фрезер - 2 штуки, шлиф-машинка - 3 штуки, дрель - 2 штуки, <дата> года выпуска, 7 штук; электроосветительные приборы, <дата> года выпуска, 31 штука; четырехсторонний строгально-калевочный станок зав. №, <дата> года выпуска, модель <данные изъяты>, 1 штука; станок кромкообрезной <данные изъяты>, заводской №, пути погрузочный <данные изъяты>, каретка <данные изъяты>, <дата> года выпуска, 1 штука; электротельфер модели <данные изъяты>, <дата> года выпуска, заводской №, 1 штука; заточный станок <данные изъяты>, заводской №, <дата> года выпуска, 1 штука; заточный станок <данные изъяты>, заводской №, <дата> года выпуска, 1 штука. Признать договоры купли-продажи оборудования от <дата> года, <дата> года и <дата> года, заключенные между ООО «Русский лес», ООО «ВудЛайн» и ФИО4 недействительными и применить последствия недействительности ничтожной сделки, вернуть стороны договора в первоначальное состояние.

Впоследствии ФИО7 уточнил и дополнил исковые требования, просил признать договор купли-продажи от <дата> года, заключенный между ООО «ВудЛайн» и ФИО4, недействительным, применив последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное состояние, признать договор залога производственного оборудования от <дата> года, заключенный между ИП ФИО8 и ООО «ВудЛайн», недействительным в силу несоответствия требованиям закона, применив последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное состояние, признать договор купли-продажи от <дата> года, заключенный между ООО «ВудЛайн» и ФИО6, недействительным вследствие его притворности, заключенным с целью прикрыть другую сделку, применив последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное состояние, признать за ним право собственности на следующее оборудование: четырехсторонний строгально-калевочный станок <данные изъяты>, <дата> года выпуска, заводской № - 1 шт., дополнительное оборудование к четырехстороннему строгально-калевочному станку <данные изъяты>, <дата> года выпуска, заводской №: автоматическое подающее устройство - 2 шт., удлинение подающего стола до 4 м. - 1 шт., фрезерованный хромированный стол с направляющими пазами для обработки коротких и искривленных заготовок -1 шт., сервопривод для позиционирования шпинделя - 3 шт., барабан дюральаллюминиевый для шпинделя 150*125*40 - 7 шт., фрезы цельнометаллические для фрезерования доски пола - 4 шт., фрезы разборные для фрезерования евровагонки - 6 шт., фрезы цельно металлические для фрезерования цилиндрических изделий - 3 шт., фрезы для фрезерования плинтуса (половой и потолочный) - 4 шт., барабан цельнометаллический для фрезерования блок-хауса - 6 шт., фрезы цельнометаллические для фрезерования 2х сторонней имитации бруса - 2 шт., фрезы цельнометаллические для фрезерования имитации бруса - 4 шт., фрезы цельнометаллические для фрезерования пазов - 5 шт., барабан цельнометаллический 2500*160*50 для шпинделя с-25 - 3 шт., ножи «lietze» для строжки гладких поверхностей - 60 шт., приспособление для выставки ножей - 2 шт., промышленные фены для упаковки готовой продукции - 2 шт., чалки текстильные для погрузочных работ - 8 шт., чалки металлические - 2 шт., приспособление для удлинения чалок (паук) - 1 шт., инструмент слесарный (комплект) - 3 шт., пилы дисковые диам. 400-450-10, запасные корпуса для подающих вальцов - 6 шт., зип к станку <данные изъяты> - 1 шт., барабан 125*60*40 - 2 шт., ножи профильные - 8 шт., барабан 6 ножей - 1 шт.

Ответчик по первоначальному иску ФИО8 обратился со встречным иском к ФИО4, ФИО6, ООО «ВудЛайн». В обоснование иска указал, что в соответствии с договором залога производственного оборудования ответчик ООО «ВудЛайн» в обеспечение обязательств ФИО10 по договору займа от <дата> года заложил истцу производственное деревообрабатывающее оборудование - станок <данные изъяты>, <дата> года выпуска, заводской №. Обязательства по договору займа ФИО10 не исполнил, в связи с чем залог оборудования сохраняет силу. Указанный станок принадлежит на праве собственности ООО «ВудЛайн» в соответствии с договором поставки оборудования № от <дата> года, заключенным с ООО «<данные изъяты>» (г. Москва). Станок передан ООО «ВудЛайн» по акту приема-передачи от <дата> года. В суд обратились ФИО4 и ФИО6, которые указывают, что являются собственниками данного станка. Указанные договоры купли-продажи от <дата> года и от <дата> года ставят под сомнение право ФИО8 как залогодержателя. Считает, что договор купли-продажи от <дата> года, заключенный между ООО «ВудЛайн» и ФИО4, а также договор купли-продажи оборудования от <дата> года, заключенный между ООО «ВудЛайн» и ФИО6, совершены лишь для вида, без намерении создать соответствующие правовые последствия. Станок, вопреки условиям договоров, в фактическом владении ФИО4 или ФИО6 не передавался, до момента самовольного захвата станка ФИО4, станок находился в пользовании ООО «ВудЛайн». ФИО4 и ФИО6 являются займодавцами по отношению к директору ООО «ВудЛайн» ФИО10, в связи с чем у последнего имелись обязательства перед ФИО4 и перед ФИО6 по договорам займа. Договоры купли-продажи от <дата> года и от <дата> года заключены ответчиками лишь для вида с целью избежать обращения взыскания на станок со стороны других кредиторов ООО «ВудЛайн» или ФИО14 Считает также мнимой сделкой и договор аренды оборудования от <дата> года. Станок не выбывал из владения ООО «ВудЛайн» в связи с заключением договора купли-продажи в <дата> года. Соответственно, ФИО9 не могла передать указанный станок во временное пользование ООО «ВудЛайн» <дата> года. ФИО8 просил в судебном порядке признать недействительным (ничтожным) в силу мнимости договор купли-продажи, заключенный между ООО «Вудлайн» и ФИО4, в отношении станка <данные изъяты>, <дата>; признать недействительным (ничтожным) в силу мнимости договор купли-продажи от <дата> года и договор аренды от <дата> года, заключенные между ООО «Вудлайн» и ФИО9 в отношении станка <данные изъяты>, №.

Привлеченный в качестве соответчика по делу Кредитный потребительский кооператив граждан «Гармония» обратился со встречным иском в суд к ФИО4, ООО «ВудЛайн», ООО «Русский лес» об истребовании заложенного имущества из чужого незаконного владения и об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указали, что часть имущества, истребуемая ФИО4, а именно: четырехсторонний строгально-калевочный станок С-25, станок торцовочный <данные изъяты>, четырехсторонний строгально-калевочный станок <данные изъяты>, станок рейсмусовый <данные изъяты>, <дата> года выпуска, станок рейсмусовый (Болгария) <дата> года выпуска, кран-балка (Болгария), установка <данные изъяты>, - была заложена ООО «ВудЛайн» и ООО «Русский лес» истцу (КПКГ «Гармония»). <дата> года между КПКГ «Гармония» и физическим лицом ФИО10 были заключены договоры займа денежных средств № и №, по условиям которых КПКГ «Гармония» ФИО10 были предоставлены суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, со сроком возврата <дата> года и <данные изъяты> рублей со сроком возврата <дата> года, соответственно. <дата> года между КПКГ «Гармония» и ФИО15, являющейся супругой ФИО10, был заключен договор займа денежных средств №, по условиям которого ФИО15 была предоставлена сумма займа в размере <данные изъяты> рублей, со сроком возврата <дата> года. В обеспечение обязательств ФИО10 и ФИО15 по договорам займа были заключены договоры залога с ООО «ВудЛайн» и ООО «Русский лес» от <дата> года, от <дата> года на оспариваемое оборудование. Ввиду того, что обязательства по договорам займа №, №, № не исполнялись, истец обратился с иском в суд. Заочным решением Первомайского районного суда г. Кирова от <дата> года заявленные требования были удовлетворены в полном объеме. Однако, так как с <дата> года все заложенное имущество находится в незаконном владении ответчика ФИО4, КПКГ «Гармония» просили в судебном порядке обратить взыскание на заложенное имущество: четырехсторонний строгально-калевочный станок <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей; станок торцовочный <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, четырехсторонний строгально-калевочный станок <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, станок рейсмусовый <данные изъяты>, <дата> года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей; станок рейсмусовый (Болгария) <дата> года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей; кран-балка (Болгария), стоимостью <данные изъяты> рублей; установка <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей в пользу Кредитного Потребительского кооператива граждан «Гармония» в связи с неисполнением обязательств, предусмотренных Договорами займа № и неисполнением требований Заочного решения Первомайского суда г. Кирова от <дата>. Истребовать из чужого незаконного владения ответчика ФИО4 в пользу Кредитного Потребительского кооператива граждан «Гармония», заложенное имущество: четырехсторонний строгально-калевочный станок <данные изъяты>, станок торцовочный <данные изъяты>, четырехсторонний строгально-калевочный станок <данные изъяты>, станок рейсмусовый <данные изъяты>, <дата> года выпуска, станок рейсмусовый (Болгария) <дата> года выпуска, кран-балка (Болгария), установка <данные изъяты>, взыскать с ответчиков уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Производство по иску ФИО4 определением от 25 июня 2012 года прекращено в связи с его отказом от иска.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласна представитель ФИО4 по доверенности ФИО5 В апелляционной жалобе ставит требование о его отмене в части признания недействительными договора купли-продажи оборудования от <дата> года, заключенного между ФИО4 и ООО «ВудЛайн», договора купли-продажи оборудования от <дата> года, заключенного между ФИО4 и ООО «Русский лес», договора купли-продажи оборудования от <дата> года, заключенного между ФИО4 и ООО «Русский лес»; отменить решение в части признания недействительными договора купли-продажи четырехстороннего строгально-калевочного станка <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, <дата> года выпуска, заводской № от <дата> года, заключенного между ФИО4 и ООО «ВудЛайн». В обоснование жалобы указала, что судом первой инстанции неполно были исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также были нарушены нормы процессуального права. Факт оплаты товаров по договорам купли-продажи оборудования от <дата> года и от <дата> года подтверждается расписками о получении денежных средств в исполнение указанных договоров. Данные расписки были выданы ФИО10, как генеральным директором ООО «ВудЛайн» и ООО «Русский лес», имеющим право действовать от имени указанных юридических лиц без доверенности. Оснований сомневаться в достоверности данных документов у ФИО4 не было. Поэтому вывод суда о том, что факты оплаты могут подтверждаться только бухгалтерскими документами, а именно, приходным кассовым ордером и квитанцией к нему, ФИО4 считает необоснованным. В силу ст. 162 ГК РФ расписки являются доказательством оплаты. Отсутствие сведений о продаже оборудования в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «ВудЛайн» и ООО «Русский лес» объяснить ФИО4 не может, так как внутренняя деятельность юридических лиц проверена им быть не может. Списание оборудования с баланса организаций является обязанностью продавцов указанных товаров, а именно ООО «ВудЛайн» и ООО «Русский лес». Поэтому нахождение до настоящего времени оборудования на балансе ООО «ВудЛайн» и ООО «Русский лес» не является доказательством отсутствия у ФИО4 намерения приобрести его в собственность. В подтверждение передачи оборудования в собственность по договору от <дата> года генеральным директором ООО «Русский лес» ФИО10 ФИО4 были переданы товарные накладные на часть оборудования. Оборудование в соответствии с п. 2.2 договоров купли-продажи от <дата> года, <дата> года, <дата> года было оставлено на ответственное хранение у продавца, который был обязан передать оборудование покупателю по первому требованию. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договоры купли-продажи оборудования были заключены для вида, с целью избежать обращения взыскания на оборудование со стороны других лиц. Однако, о том, что оборудование, указанное в договорах купли-продажи от <дата> года, <дата> года было передано в залог ОАО «<данные изъяты>» на основании договора залога от <дата> года №, ФИО4 продавцом извещен не был. О договоре залога ФИО4 узнал из решения суда. Договоры были заключены ФИО4 с целью приобрести право собственности на указанное в них оборудование. Относительно договора купли-продажи от <дата> года суд первой инстанции отметил, что «в соответствии с п. 3.1 договора стоимость товара составляет <данные изъяты> рублей. Основанием оплаты данного товара являются невозвращенные ООО «ВудЛайн» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в срок до <дата> года в соответствии с договором займа с залогом между покупателем и продавцом от <дата> года. Обязанность передать оборудование продавцом установлена в срок до <дата> года». Однако, в имеющемся у ФИО4 экземпляре договора купли-продажи от <дата> года п. 3 изложен в следующей редакции: «Основанием оплаты данного товара являются переданные ООО «ВудЛайн» наличные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Подтверждением получения денег в качестве оплаты за станок модель <данные изъяты> является расписка, которая является обязательным приложением к данному договору». В соответствии с п. 2 договора купли-продажи от <дата> года приобретенное по данному договору оборудование остается на ответственное хранение у продавца, а продавец обязуется передать товар по первому требованию покупателя. В подтверждение произведенной оплаты по данному договору у ФИО4 имеется расписка ФИО10 о получении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей от <дата> года. Заключение договора купли-продажи станка от <дата> года не связано с заключением договора займа на аналогичную сумму между ФИО4 и ООО «ВудЛайн». Обязательства по договору займа исполнены сторонами в полном объеме. Суд в решении указал, что договор купли-продажи от <дата> года заключен неуполномоченным лицом и последующего одобрения ООО «ВудЛайн» не было. ФИО4 не мог знать об отсутствии полномочий у ФИО10 и добросовестно предполагал, что ФИО10 является генеральным директором ООО «ВудЛайн» при подписании договора. При подписании договора от <дата> года ФИО4 были предоставлены документы на четырехсторонний строгально-калевочный станок, по которым на <данные изъяты> год генеральным директором ООО «ВудЛайн» был ФИО10 Для предъявления требования о признании договоров купли-продажи от <дата> года и <дата> года недействительными истцами пропущен срок исковой давности. Данные объяснения представить в суд первой инстанции ФИО4 не смог, так как о времени и месте судебного разбирательства извещен не был. По указанному в деле адресу ФИО4 не проживает уже длительное время, с <дата> года зарегистрирован по адресу: <адрес>. О времени и месте судебного разбирательства ФИО4 не знал и судом извещен не был.

Заявитель жалобы представитель ФИО4 по доверенности ФИО5, а также ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Истец по встречному иску ФИО7, его представитель ФИО16 в судебном заседании пояснили, что оспариваемое решение является законным, обоснованным, мотивированным, нарушения норм процессуального и материального права не имеется. Основания для отмены или изменения решения отсутствуют.

Представитель ФИО10, ФИО15 - ФИО17, представитель ООО «Вудлайн», ООО «Русский лес» по доверенности ФИО18 в судебном заседании пояснили, что решение суда является законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему:

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку решение оспаривается в части признания недействительными:

договора купли-продажи оборудования от <дата> года, заключенного между ФИО4 и ООО «ВудЛайн»,

договора купли-продажи оборудования от <дата> года, заключенного между ФИО4 и ООО «Русский лес»,

договора купли-продажи оборудования от <дата> года, заключенного между ФИО4 и ООО «Русский лес»;

признания недействительными:

договора купли-продажи четырехстороннего строгально-калевочного станка <данные изъяты>, <дата> года выпуска, заводской № от <дата> года, заключенного между ФИО4 и ООО «ВудЛайн», -

судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела только в пределах доводов жалобы.

Установлено, что <дата> года ООО «ВудЛайн» и ФИО4 подписан договор купли-продажи четырехстороннего строгально-калевочного станка <данные изъяты>.

<дата> года ООО «ВудЛайн» и ФИО4 подписан договор купли-продажи оборудования: станок торцовочный <данные изъяты>, заводской №, <дата> года выпуска, 1 шт., общая сумма <данные изъяты> рублей; станок торцовочный <данные изъяты>, заводской №, <дата> года выпуска, 1 шт, общая сумма <данные изъяты> рублей; установка компрессорная <данные изъяты>, <дата> года выпуска, 1 штука, общая сумма <данные изъяты> рублей; станок круглопильный <данные изъяты>, заводской №, <дата> года выпуска, 1
шт, общая сумма <данные изъяты> рублей; установка вентиляционная <данные изъяты>, заводской №, <дата> года выпуска, 1 штука, общая сумма <данные изъяты> рублей; станок рейсмусовый <данные изъяты> (Болгария), заводской №, <дата> года выпуска, 1 штука, общая сумма <данные изъяты> рублей; телега колесно-рельсовая <дата> года выпуска, 1 штука, общая сумма <данные изъяты> рублей; рольганг роликовый 055x6,5 3-роликов., <дата> года выпуска, 6 штук, общая сумма <данные изъяты> рублей; электрощиты входные - распределительные со счетчиками, <дата> года выпуска, 4 штуки по <данные изъяты> рублей общая сумма <данные изъяты> рублей; электрооборудование: фрезеры - 3 штуки, шлиф-машинки - 3 штуки, дрели - 2 штуки, <дата> года выпуска, 8 штук, общая сумма <данные изъяты> рублей; спецфрезеры; ножевые головки; ножевые полотна; строгально-калевочные приспособления, <дата> года выпуска, общая сумма <данные изъяты>
рублей; электроосветительные приборы, <дата> года выпуска, 31 штука, общая
сумма <данные изъяты> рублей; автомобиль <данные изъяты> грузовой, заводской №, 1 штука, общая сумма <данные изъяты> рублей; установка по удалению металлической стружки <данные изъяты>, заводской №, <дата> года выпуска, 1 штука, общая сумма <данные изъяты> рублей; четырехсторонний строгально-калевочный станок зав. №, <дата> года выпуска, модель <данные изъяты>, 1 штука, общая сумма <данные изъяты> рублей.

Согласно договору от <дата> года купли-продажи оборудования, подписанного ООО «Русский лес» и ФИО4, последний приобрел следующее оборудование: станок кромкообрезной <данные изъяты>, заводской №, пути погрузочные <данные изъяты>, каретку <данные изъяты>, <дата> года выпуска, на общую сумму <данные изъяты> рублей; кран-балку, пролет 8 м., электротельфер (Болгария), г/п 1,5 т., <данные изъяты>, заводской №, <дата> года выпуска, 1 штука, общая сумма <данные изъяты> рублей; кран-балку, пролет 8 м., электротельфер (Болгария), г/п 1,5 т., <данные изъяты>, заводской №, <дата> года выпуска, 1 штука, общая сумма <данные изъяты> рублей; установку <данные изъяты>, заводской №, <дата> года выпуска, 1 штука,
общая сумма <данные изъяты> рублей; заточный станок <данные изъяты>, заводской №, <дата> года выпуска, 1 штука, общая сумма <данные изъяты> рублей, заточный станок <данные изъяты>, заводской №, <дата> года выпуска, 1 штука, общая сумма <данные изъяты> рублей.

В соответствии с договором купли-продажи оборудования от <дата> года, подписанным ООО «Русский лес» в лице ФИО10 и ФИО4, продавец обязуется передать в собственность покупателя оборудование: четырехсторонний строгально-калевочный станок, модель <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, количество 1 шт., пути погрузочные <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, количество - 1 шт., каретка <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, количество 1 шт., установка <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, количество - 1 шт.

Судом первой инстанции проанализированы в совокупности представленные доказательства, и сделан вывод о недействительности указанных выше договоров, при этом судом первой инстанции верно применены нормы материального права в рамках сложившихся правоотношений.

Судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции о том, что:

- договор купли-продажи от <дата> года, предусматривающий основанием оплаты приобретаемого товара невозвращенные ООО «ВудЛайн» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по договору займа, был составлен с целью обеспечения исполнения ООО «ВудЛайн» обязательств по договору займа. При этом стороны при подписании договора не преследовали цель передать оборудование в собственность ФИО4 за плату. Оплаты по данному договору купли-продажи не производилось. Оспариваемый договор был заключен для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, и является в соответствии с ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой. Кроме того, он заключен неуполномоченным лицом.

- ФИО4 не представлено в суд допустимых доказательств оплаты оборудования по договорам от <дата> года, от <дата> года и от <дата> года, как и не представлено доказательств фактической передачи ему в собственность оборудования, приобретенного по этим договорам. С <дата> по <дата> год владели, пользовались и распоряжались указанным в договорах оборудованием ООО «Русский лес» и ООО «ВудЛайн». Представленными доказательствами подтверждается отсутствие намерений у сторон фактически исполнять условия сделок, оспариваемые договора заключены сторонами для вида, с целью избежать обращения взыскания на оборудование со стороны других лиц, в силу чего договора <дата> года, от <дата> года и от <дата> года - являются недействительными в соответствии с ч.1 ст. 170 ГК РФ.

Что касается доводов жалобы о том, что подтверждением получения денежных средств по договорам от <дата> года и от <дата> года являются написанные ФИО19 расписки, то они не могут быть приняты по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 18 августа 1998 года № 88 (ред. от 03 мая 2000 года) «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» приходный кассовый ордер (форма № КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Кроме того, согласно п.п. 5.1, 5.2 «Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 12 октября 2011 года № 373-П) Для учета поступающих в кассу наличных денег, за исключением наличных денег, принятых платежным агентом, банковским платежным агентом (субагентом), и выдаваемых из кассы, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель ведут кассовую книгу 0310004. Платежный агент, банковский платежный агент (субагент) помимо кассовой книги 0310004, указанной в абзаце первом настоящего пункта, ведет кассовую книгу 0310004 для учета наличных денег, принятых платежным агентом, банковским платежным агентом (субагентом). Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру 0310001 (расходному кассовому ордеру 0310002), оформленному на полученные (выданные) наличные деньги.

В подтверждение внесения указанных сумм, суду не представлено соответствующих приходных кассовых ордеров.

Оборудование по настоящее время находится на балансе ООО «Русский лес» и ООО «Вудлайн», что также подтверждает недействительность подписанных ФИО4 договоров.

Ссылки жалобы на то, что договоры заключены с целью приобрести право собственности на указанное в них оборудование, в связи с этим <дата> года ФИО4 обратился с требованием о передаче проданного оборудования, являются несостоятельными, поскольку своего подтверждения не нашли. ФИО4 не представлено доказательств в обоснование указанного обстоятельства.

Доводы жалобы о том, что заключение договора купли-продажи станка от <дата> года не связано с заключением договора займа на аналогичную сумму, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Заявитель жалобы необоснованно ссылается на то, что срок предъявления требований о признании договоров купли-продажи от <дата> года и <дата> года пропущен, поскольку в суде первой инстанции ФИО4 и его представитель не заявляли требования о применении срока исковой давности по заявленным требованиям. Помимо этого, о нарушенном праве стороны узнали уже после предъявления иска ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, то есть <дата> года, поэтому в данном случае срок исковой давности сторонами не пропущен.

Ссылки в жалобе, что ФИО4 не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, подлежат отклонению, поскольку о своем новом месте жительства по адресу: <адрес>, ни ФИО4, ни его представитель суд не уведомляли. Помимо этого, в материалах дела имеется ходатайство ФИО4 от <дата> года о рассмотрении дела в его отсутствие. В ходатайстве об отказе от исковых требований от <дата> года, поданным представителем ФИО4 по доверенности ФИО20, в качестве места жительства ФИО4 указан адрес: <адрес>, в то время как регистрацию по месту жительства ФИО4 сменил <дата> года.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, т.к. выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального закона соблюдены и правильно применены, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 25 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО4 по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: