Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Матошкина С.В.,

объяснения ФИО1,

установила:

ПАО Банк ВТБ обратилось в Октябрьский районный суд <данные изъяты> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Октябрьского районного суда <данные изъяты> от 18.09.2018г. дело было направлено по подсудности в Истринский городской суд <данные изъяты>.

В обосновании своих требований ПАО Банк ВТБ, указало, что между ПАО Банк ВТБ и ФИО2 был заключен кредитный договор от <данные изъяты><данные изъяты>, в исполнении данного кредитного договора ПАО Банк ВТБ предоставил ФИО2 денежный займ на сумму в размере 300000 руб. 00 коп. Также между ПАО Банк ВТБ и ФИО2 был заключен кредитный договор от <данные изъяты><данные изъяты>, в исполнении данного кредитного договора ПАО Банк ВТБ предоставил ФИО2 денежный займ на сумму в размере 1 020 000 руб. 00 коп. Также между ПАО Банк ВТБ и ФИО2 был заключен кредитный договор от <данные изъяты><данные изъяты>, в исполнении данного кредитного договора ПАО Банк ВТБ предоставил ФИО2 денежный займ на сумму в размере 1 004 000 руб. 00 коп. Заемщик ФИО2 умер 24.06.2016г., наследство принял сын ФИО1 В связи с чем, ПАО Банк ВТБ просило суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитным договорам в размере 1 673 468 руб. 785 коп., а также судебные расходы.

Суд принял решение исковые требования Публичного акционерного общества Банк ВТБ удовлетворить.

ФИО1 просит данное решение отменить как незаконное по доводам апелляционной жалобы, основанием к отмене состоявшегося решения суда указывая, в том числе, на рассмотрение дела в отсутствие него, так как он о месте и времени слушания дела судом не извещался, по указанному в исковом заявлении адресу в <данные изъяты>, он не проживает. В 2017 году он был снят с регистрационного учета в <данные изъяты> и зарегистрирован в <данные изъяты> и по адресу своей регистрации он каких-либо извещений из суда не получал.

Судом апелляционной инстанции постановлено о переходе к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о месте и времени слушания дела.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в соответствии с требованиями п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело, без участия представителя истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.

На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Исходя конкретных обстоятельств дела, с учетом того, что в материалах дела отсутствует уведомление о вручении ФИО1 судебного извещения в судебное заседание на <данные изъяты>, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика, не извещенного о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное статьей 38 ГПК РФ, он был лишен возможности участвовать при разбирательстве заявленного спора, направить своего представителя, довести до суда свою позицию путем дачи объяснений и представлении дополнительных доказательств, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 39 ГПК РФ.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и, в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

При новом рассмотрении настоящего дела судебная коллегия исходит из следующих норм материального права и установленных обстоятельств.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, между ПАО Банк ВТБ и ФИО2 был заключен кредитный договор от <данные изъяты><данные изъяты>, в исполнении данного кредитного договора ПАО Банк ВТБ предоставил ФИО2 денежный займ на сумму в размере 300 000 руб. 00 коп. Также между ПАО Банк ВТБ и ФИО2 был заключен кредитный договор от <данные изъяты><данные изъяты>, в исполнении данного кредитного договора ПАО Банк ВТБ предоставил ФИО2 денежный займ на сумму в размере 1 020 000 руб. 00 коп. Также между ПАО Банк ВТБ и ФИО2 был заключен кредитный договор от <данные изъяты><данные изъяты>, в исполнении данного кредитного договора ПАО Банк ВТБ предоставил ФИО2 денежный займ на сумму в размере 1 004 000 руб. 00 коп.

Согласно свидетельству о смерти ФИО2 умер 24.06.2016г.

На момент смерти ФИО2, умерший 24.06.2016г, имел в собственности автомобиль Nissan Teana 2.3, VIN<данные изъяты>, а также банковские вклады: в Среднерусском банке ПАО Сбербанк России <данные изъяты>.8<данные изъяты>.0025652, в Московском банке ПАО Сбербанк России <данные изъяты>.8<данные изъяты>.7870353 и <данные изъяты>.840.9.3806.7900009.

Согласно сведениям Росреестра, на имя ФИО2, умершего 24.06.2016г, объекты недвижимости в собственности не были зарегистрированы.

Наследником умершего ФИО2 является ФИО1 (сын умершего).

ФИО1 не был осуществлен возврат полученных по кредитным договорам денежные средства в пользу ПАО Банк ВТБ.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между юридическим лицом и гражданином должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возращение сумы займа по частям, то при нарушении заемщиком сроков возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа и уплаты процентов.

Согласно п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора.

Согласно абз.2 п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О судебной практике по делам о наследовании» принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно абз.4 п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества.

В силу ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ и абз.2 п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О судебной практике по делам о наследовании» требование истца о взыскании суммы долга и процентов подлежат удовлетворению за счет в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии, с заявлением ФИО1 поданным в компетентные органы, нотариальные конторы, в которым он (ФИО1) отказывается от причитающей ему доли на наследство по всем основаниям после умершего 24.06. 2016 года отца- ФИО2, проживающего на момент смерти по адресу: <данные изъяты>. При этом содержание статей 1157 (право отказа от наследств), 1149 (право на обязательную долю в наследство) Гражданского кодекса РФ ВРИО нотариуса ему было разъяснено, усматривается, что ФИО1, наследство не принимал после умершего отца ФИО2, то оснований взыскивать с него банковскую задолженность его отца не имеется.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, судебная коллегия считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. отменить.

В исковых требованиях Публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Председательствующий

Судьи