Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 20 ноября 2017 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чеснокова А. АлексА.а на решение Протвинского городского суда Московской области от 28 сентября 2017 года по делу по иску Чеснокова А. АлексА.а к администрации г. Протвино Московской области о признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения представителя администрации г. Протвино Московской области Разумас Е.Б. по доводам апелляционной жалобы,

установила:

Чесноков А.А. обратился в суд с иском к администрации г. Протвино Московской области о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, указав, что между МУП «УЖКХ» г. Протвино и ним был заключен договор купли-продажи № 1/17 от 18.05.2017 г. «Бани больничного городка», зд.617 (Лит А) Пристройка к бане (лит А1), назначение : нежилое, 1-этажное, лит А,А1», общая площадь 306, 5 кв.м, инв. № 213:065-0433, кадастровый номер <данные изъяты>.

Постановлением администрации города Протвино от 17.03.2016 г. № 182 «О даче согласия на отчуждение недвижимого имущества», руководствуясь протоколом аукциона от 16.05.2017 г. № U888-3 по продаже указанного объекта недвижимости, постановлением администрации г. Протвино от 17.03.2016 г. № 182 «О даче согласия на отчуждение недвижимого имущества», разрешено МУП «УЖКХ» отчуждать указанный объект недвижимости. Имущество расположено на земельном участке КН <данные изъяты>, площадью 1147 кв.м. Также постановлением администрации г. Протвино п. 4.3 предусмотрены особые условия при заключении договора купли-продажи, такие, как оформление земельных отношений в соответствии с законодательством РФ. Земельный участок с КН <данные изъяты> площадью 1147 кв.м в настоящее время является собственностью муниципального образования «Городской округ Протвино» что подтверждается выпиской из ЕГРН от 08.08.2017 г.

На момент совершения сделки земельный участок был обременен правами аренды в пользу МУП «УЖКХ» сроком с 22.04.2014 г. по 21.04.2017 г. В настоящее время обременение отсутствует. В соответствии с п. 1.3 Договора рыночная стоимость имущества на 01.01.2017 г. установлена на основании отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, выполненного ООО «Экспертиза собственности-юг Московской области» от 14.12.2016 г. per. № <данные изъяты>. Согласно проведенной оценки, расчет рыночной стоимости объекта включает стоимость доли земельного участка в общей стоимости единого объекта недвижимости. МУП «УЖКХ» составлен передаточный акт №1 от 01.06.2017 г., по которому покупателем принят указанный объект недвижимости, а также передан комплект правоустанавливающих документов на «Имущество»: П.п.5 Кадастровая выписка о земельном участке, кадастровый номер: <данные изъяты> от 25.04.2016; П.п.6 Кадастровый паспорт на здание <данные изъяты>.

Расчет рыночной стоимости объекта включает стоимость доли земельного участка в общей стоимости единого объекта недвижимости, что подтверждает действительную волю сторон, касающуюся выкупной цены спорных объектов и отсутствие отдельной выкупной стоимости земли от объекта недвижимого имущества. 10.08.2017 г. он обратился в администрацию г. Протвино и просил направить в его адрес передаточный акт № 2 к договору купли-продажи от 18.05. 2017 г., необходимый для регистрации перехода права собственности на земельный участок с КН <данные изъяты>. До настоящего времени администрация г. Протвино не предоставила ему передаточный акт № 2, чем нарушаются его права. Площадь спорного земельного участка занята объектом недвижимого имущества – Баня. Размер участка площадью 1147 кв. м, необходимый для использования данного объекта, также находился в аренде как единый комплекс МУП «УЖКХ». Спорный земельный участок не резервирован и из оборота не изъят.

Представитель ответчика администрации г. Протвино Разумас Е.Б. иск не признала, ссылаясь на то, что здание продано без земельного участка.

Решением Протвинского городского суда Московской области от 28 сентября 2017 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Чесноков А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 273 Гражданского кодекса РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В силу п. 2 ст. 555 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нем цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее.

Судом первой инстанции установлено, что 18.05.2017 г. между МУП «УЖКХ» г. Протвино и Чесноковым А.А. был заключен договор № 1/17 купли-продажи «Бани больничного городка, зд.617 (Лит А) Пристройка к бане (лит А1), назначение : нежилое, 1-этажное, лит А,А1», общая площадь 306, 5 кв.м., инв. № <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты> расположенной по адресу: <данные изъяты>, принадлежащей МУП «УЖКХ» г. Протвино на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.03.2014 г., передаточного акта от 28.03.2014 г. По условиям договора МУП «УЖКХ» г. Протвино передало, а истец оплатил и принял в собственность указанный объект недвижимости. МУП «УЖКХ» составлен передаточный акт № 1 от 01.06.2017 г.

Согласно п. 1.3 Договора рыночная стоимость имущества по состоянию на 01.01.2017 г. определена согласно отчету об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, выполненному ООО «Экспертиза собственности –юг Московской области» от 14.12.2016 г., рег. № <данные изъяты> и составляет <данные изъяты> руб. без учета НДС.

П. 1.4 Договора установлена продажная цена имущества в размере <данные изъяты> руб., с учетом НДС, на основании приказа МУП «УЖКХ» г. Протвино № 55 от 05.04.2017 г.

Согласно п. 1.5 Договора, здание не обременено. Земельный участок – право аренды (Договор аренды от 28.05.2014 г. № 930. Срок аренды: с 22.04.2014 г. по 21.04.2063 г.).

Согласно п. 1.7 и 4.2 Договора, покупатель обязан оформить земельные отношения в соответствии с законодательством РФ.

Постановлением Администрации г. Протвино № 182 от 17.03.2016 г. МУП «УЖКХ» было разрешено отчуждение указанного объекта недвижимости.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1147 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «Городской округ Протвино», что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 09.08.2017 г.

Письмом № 1049/10-11 от 04.08.2017 г. администрация г. Протвино сообщила истцу, что вопрос о предоставлении в собственность указанного выше земельного участка рассмотрен на заседании Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области. В соответствии с протоколом МВК № 90-3 от 02.08.2017 г. принято следующее решение: «учитывая нарушение органом местного самоуправления порядка приватизации муниципального имущества (здание подлежит приватизации совместно с земельным участком, на котором указанное здание располагается), отказать в согласовании проекта».

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что спорный земельный участок не является предметом договора купли-продажи № 1/17 от 18.05.2017 г., истец знал, что здание продается без земельного участка, ему было известно, что собственником спорного земельного участка является муниципальное образование «Городской округ Протвино», а не МУП «УЖКХ».

В постановлении Администрации города № 182 от 17.03.2016 г. было указано на необходимость оформления земельных отношений в соответствии с законодательством.

С выводами суда судебная коллегия согласна.

Согласно документации о проведении аукциона в электронной форме по продаже недвижимого имущества, в п. 3.3. указаны сведения об объекте (лоте) аукциона аналогичные заданию на оценку: Баня больничного городка, зд. 617А (лит. А) Пристройка к бане (лит. А1), назначение: нежилое, 1-этажное, лит. А,А1. При этом, спорный земельный участок указан в качестве месторасположения объекта недвижимости и, также указано, что он обременен правом аренды.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец оплатил стоимость бани и земельного участка, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Согласно представленному истцом отчету об оценке от 14.12.2016 г. № 296А-16-296-23.11, выполненному ООО «ЭКСО-ЮМО», расчет рыночной стоимости объекта включает стоимость доли земельного участка в общей стоимости единого объекта недвижимости.

Однако, из представленного отчета следует, что расчет стоимости земельного участка был приведен только при оценке объекта затратным подходом, и не учитывался при определении итоговой стоимости объекта - стр. 47, таблица.

Эксперт Калямина М.В. в судебном заседании пояснила, что по заказу МУП «УЖКХ г.Протвино» проводила оценку стоимости бани. Оценка проводилась по документам, представленным заказчиком. В оценке отражена стоимость только бани. Стоимость спорного земельного участка не устанавливалась. В стоимость бани учитывалась стоимость аренды этого земельного участка. Формулировка «индиктивно» в отчете означает: для сведения заказчика.

Доводы апелляционной жалобы о подведомственности данного дела арбитражному суду, т.к. Чесноков А.А. является индивидуальным предпринимателем, не могут быть приняты во внимание, т.к. договор купли-продажи бани им заключен как физическим лицом.

Другие доводы жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований ля его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Протвинского городского суда Московской области от 28 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чеснокова А. АлексА.а – без удовлетворения.