Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Бегуновой М.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», Сергуниной К.С. о признании кредитных договоров незаключенными, возложении обязанности исправить кредитную историю и взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 25 апреля 2017 года.

Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., выслушав объяснения истца Бегуновой М.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бегунова М.С. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее – ООО «Русфинанс Банк»), Сергуниной К.С. с требованиями:

- признать договоры потребительского кредита от 2 февраля 2015 года № и от 26 января 2016 года №, заключенные между ООО «Русфинанс Банк» и Бегуновой М.С., незаключенными,

- возложить на ООО «Русфинанс Банк» обязанность удалить из базы данных персональные данные Бегуновой М.С.,

- возложить на ООО «Русфинанс Банк» обязанность отозвать из бюро кредитных историй ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз», ЗАО «Объединенное кредитное бюро», АО «Национальное бюро кредитных историй» сведения о Бегуновой М.С. как о должнике по кредитному договору от 26 января 2016 года №,

- возложить на ООО «Русфинанс Банк» обязанность отозвать из бюро кредитных историй ЗАО «Объединенное кредитное бюро», АО «Национальное бюро кредитных историй» сведения о Бегуновой М.С. как о должнике по кредитному договору от 2 февраля 2015 года №,

- возложить на ООО «Русфинанс Банк» обязанность не передавать бюро кредитных историй сведения о заключении Бегуновой М.С. кредитных договоров от 26 января 2016 года № и от 2 февраля 2015 года №,

- взыскать с ООО «Русфинанс Банк» и Сергуниной К.С. в пользу Бегуновой М.С. компенсацию морального вреда в размере по 15000 руб. с каждого, транспортные расходы в размере 2000 руб. в равных долях с каждого, расходы по оплате услуг представителя в размере 2700 руб. в равных долях с каждого,

- взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Бегуновой М.С. штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 14 января 2015 года в магазине ... принадлежащем ИП Сергуниной Р.Н., расположенном на территории МУП «... истец Бегунова М.С. приобрела на кредитные средства шубу стоимостью 57 000 руб. Кредитный договор между истцом и АО «Альфа Банк» был оформлен в помещении магазина «Меха и кожа» в присутствии незнакомой девушки. Указанный кредит истец погасила полностью в установленные договором сроки. 28 июля 2016 года и 1 августа 2016 года истцу позвонил сотрудник ООО «Русфинанс Банк» и сообщил о наличии задолженности по кредитному договору. Действительно, в феврале 2016 года Бегунова М.С. приобрела в магазине ... холодильник на кредитные средства, предоставленные КБ «Ренессанс кредит», при этом кредит она полностью погасила. 3 августа 2016 года при обращении в магазин ... по данному вопросу к истцу подошла Сергунина К.С. и сообщила, что воспользовалась ее паспортными данными для получения 9 февраля 2016 года кредита в ООО «Русфинанс Банк», пообещав при этом погасить кредит и компенсировать истцу моральный вред. После обращения в ООО «Русфинанс Банк» истец получила ответ, согласно которому 2 февраля 2015 года между Бегуновой М.С. и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор на сумму 73000 руб., по состоянию на 26 октября 2016 года имеется задолженность в размере 16166 руб. 22 коп., за период действия кредитного договора допущено 14 просроченных платежей. Также истцу были выданы копия договора потребительского кредита от 2 февраля 2015 года, копия заявления о предоставлении кредита, копия графика платежей, копия паспорта истца, копия договора страхования, копия товарного чека ИП Сергуниной Р.Н. от магазина ... на сумму 85000 руб. Кроме того, истцу были выданы копия договора потребительского кредита от 26 января 2016 года на сумму 30200 руб., заключенного от имени Бегуновой М.С., копия заявления о предоставлении кредита, копия графика платежей, копия паспорта истца, копия договора страхования, копия товарного чека ИП Сергуниной Р.Н. от магазина ... на сумму 40000 руб. При этом на всех документах имеется подпись «Бегунова». Однако, как утверждает истец, она вышеуказанные договоры с ООО «Русфинанс Банк» не заключала и не подписывала. 12 августа 2016 года Бегунова М.С. обратилась в МО МВД РФ «Алатырский» с заявлением по факту противоправных действий Сергуниной К.С. при оформлении кредита по ее паспортным данным. Постановлением УУП МО МВД РФ «Алатырский» от 15 августа 2016 года в возбуждении уголовного дела в отношении Сергуниной К.С. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, было отказано. Алатырской межрайонной прокуратурой Чувашской Республики указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено, по результатам повторной проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Сергуниной К.С. Истец полагает, что поскольку кредитные договоры она не заключала, не подписывала и денежные средства не получала, то вышеуказанные кредитные договоры следует признать незаключенными, а ООО «Русфинанс Банк» обязано внести исправления в кредитную историю истицы, удалить из своей базы данных ее персональные данные, а также отозвать из бюро кредитных историй сведения о ней как о должнике по кредитным договорам. По мнению истца, ООО «Русфинанс Банк» своими действиями нарушил ее права как потребителя, в связи с чем ответчики должны компенсировать причиненный ей моральный вред. Также истец просила взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя и транспортные расходы. Кроме того, с ООО «Русфинанс Банк» подлежит взысканию штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец Бегунова М.С. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Сергунина К.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо ИП Сергунина Р.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители третьих лиц Управления Роскомнадзора по Чувашской Республике - Чувашии, АО «Национальное бюро кредитных историй», ЗАО «Объединенное кредитное бюро», ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз», ООО «Кредитное бюро Русский Стандарт» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 25 апреля 2017 года постановлено:

«Признать кредитный договор № от 2 февраля 2015 года и кредитный договор № от 26 января 2016 года между Бегуновой М.С. и ООО «Русфинанс Банк» незаключенными.

Обязать ООО «Русфинанс Банк» удалить из своей базы данных персональные данные Бегуновой М.С.

Обязать ООО «Русфинанс Банк» отозвать из бюро кредитных историй ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз», ЗАО «Объединенное кредитное бюро», АО «Национальное бюро кредитных историй» сведения о Бегуновой М.С. как о должнике по кредитному договору № от 26 января 2016 года.

Обязать ООО «Русфинанс Банк» отозвать из бюро кредитных историй ЗАО «Объединенное кредитное бюро», АО «Национальное бюро кредитных историй» сведения о Бегуновой М.С. как о должнике по кредитному договору № от 2 февраля 2015 года.

Обязать ООО «Русфинанс Банк» не передавать бюро кредитных историй сведения о заключении с Бегуновой М.С. кредитных договоров № от 26 января 2016 года и № от 2 февраля 2015 года.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» и Сергуниной К.С. в пользу Бегуновой М.С. компенсацию морального вреда по 8000 руб. с каждого, транспортные расходы по 500 руб. с каждого, судебные расходы на представителя в размере 1 350 руб. с каждого.

Бегуновой М.С. в удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 руб.

Взыскать с Сергуниной К.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.».

На данное решение ответчиком ООО «Русфинанс Банк» подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности в части удовлетворения исковых требований Бегуновой М.С. к ООО «Русфинанс Банк». В обоснование апелляционной жалобы указано, что со стороны ООО «Русфинанс Банк» отсутствует вина, поскольку были предприняты все возможные меры для того, чтобы убедиться, что волеизъявление заключить кредитный договор исходит от самого субъекта персональных данных. Учитывая, что Сергунина К.С. умышленно и самостоятельно, без ведома и согласия банка, в нарушение внутреннего регламента банка приняла решение заключить от имени банка недействительные договоры, посредством которых она незаконно завладела денежными средствами банка, то именно Сергунина К.С. должна нести личную ответственность за совершенные действия, поэтому с нее как с причинителя вреда подлежат взысканию денежные средства. В рассматриваемой ситуации ООО «Русфинанс Банк» является потерпевшей стороной, поэтому с него не могут быть взысканы денежные средства.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Бегуновой М.С., признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В пункте 1 статьи 19 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 2 февраля 2015 года между ООО «Русфинанс Банк» и Бегуновой М.С. был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил Бегуновой М.С. потребительский кредит в размере 73 000 руб. под 35,99 % годовых сроком на 24 месяца для приобретения у ИП Сергуниной Р.Н. шубы стоимостью 85000 руб. В договоре в качестве сотрудника кредитора указана Сергунина К.С., в договоре имеется подпись Бегуновой М.С.

26 января 2016 года между ООО «Русфинанс Банк» и Бегуновой М.С. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Бегуновой М.С. потребительский кредит в размере 30 200 руб. под 27,99 % годовых сроком на 6 месяцев на покупку мехового жакета стоимостью 40 000 руб. у ИП Сергуниной Р.Н. В договоре качестве сотрудника банка указана Сергунина К.С., в договоре имеется подпись Бегуновой М.С.

По фактам заключения кредитных договоров без ее ведома Бегунова М.С. обратилась в органы полиции с заявлениями о привлечении к уголовной ответственности лиц, получивших на ее имя кредиты в ООО «Русфинанс Банк».

В ходе проверки заявлений Бегуновой М.С. органами полиции было установлено, что Сергунина К.С., являвшаяся с 2013 года кредитным специалистом ООО «Русфинанс Банк», в магазине ... занималась оформлением кредитов на граждан, которые приобретали товар в кредит в данном магазине. В 2015 голу она оформляла Бегуновой М.С. в магазине кредит на покупку мехового изделия, при оформлении кредита Бегунова М.С. предоставила паспорт, копия которого осталась у Сергуниной К.С. В 2015 году и в 2016 году Сергунина К.С., используя паспортные данные Бегуновой М.С., оформила в ООО «Русфинанс Банк» кредитные договоры на сумму 73000 руб. и 30200 руб. При этом Сергунина К.С. сама расписалась в документах за Бегунову М.С. Данные кредиты Сергунина К.С. погашала самостоятельно.

По результатам проверки постановлениями УУП МО МВД «Алатырский» лейтенанта полиции Загубина М.В. от 7 сентября 2016 года и от 8 декабря 2016 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлениям Бегуновой М.С. в связи с отсутствием в действиях Сергуниной К.С. состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств и с учетом положений законодательства пришел к обоснованному выводу, что кредитные договоры от 2 февраля 2015 года и от 26 января 2016 года являются незаключенными, поскольку Бегунова М.С. их не подписывала и денежные средства по ним не получала.

Поскольку ООО «Русфинанс Банк» передавало в бюро кредитных историй информацию о Бегуновой М.С. как о должнике по вышеуказанным кредитным договорам, которые она фактически не заключала, то исходя из положений Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 218-ФЗ «О кредитных историях» суд первой инстанции правомерно возложил на ООО «Русфинанс Банк» обязанность отозвать из бюро кредитных историй сведения об истце как о должнике по данным кредитным договорам и не передавать бюро кредитных историй сведения о заключении Бегуновой М.С. данных кредитных договоров.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

В части 3 статьи 18 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» указано, что если персональные данные получены не от субъекта персональных данных, оператор, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, до начала обработки таких персональных данных обязан предоставить субъекту персональных данных следующую информацию: 1) наименование либо фамилия, имя, отчество и адрес оператора или его представителя; 2) цель обработки персональных данных и ее правовое основание; 3) предполагаемые пользователи персональных данных; 4) установленные настоящим Федеральным законом права субъекта персональных данных; 5) источник получения персональных данных.

Частью 2 статьи 24 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» предусмотрено, что моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Установив, что истец не заключала с ООО «Русфинанс Банк» кредитные договоры и не давала банку согласия на обработку своих персональных данных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО «Русфинанс Банк» в нарушение приведенных положений Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» не удостоверилось надлежащим образом в действительности и подлинности согласия истца на обработку ее персональных данных, в то время как в силу закона было обязано с достоверностью установить подлинность согласия субъекта персональных данных на их обработку, принять все меры осмотрительности, убедиться в том, что волеизъявление заключить договоры и предоставить персональные данные для их обработки и передачи исходит от надлежащего лица, то есть от самого субъекта персональных данных, что повлекло за собой последствия для истца в виде формирования негативной кредитной истории, в связи с чем обоснованно возложил на ООО «Русфинанс Банк» обязанность удалить из своей базы данных персональные данные Бегуновой М.С.

Не исполнив требований действующего законодательства надлежащим образом, ответчик ООО «Русфинанс Банк» нарушил неимущественные права истицы на охрану ее персональных данных, что в силу приведенных выше норм закона является основанием для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Бегуновой М.С. компенсации морального вреда. При этом доводы банка о возложении только на Сергунину К.С. ответственности за незаконное использование персональных данных истца и передачу этих данных третьим лицам суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку Сергунина К.С. при оформлении кредитных договоров действовала как сотрудник кредитора.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел фактические обстоятельства, характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости и определил компенсацию морального вреда в размере 8000 руб.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем соглашается с присужденным размером компенсации морального вреда.

С учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правильно распределены судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Русфинанс Банк» о том, что отсутствует вина банка, поскольку были предприняты все возможные меры для того, чтобы убедиться, что волеизъявление заключить кредитный договор исходит от самого субъекта персональных данных; что Сергунина К.С. умышленно и самостоятельно, без ведома и согласия банка, в нарушение внутреннего регламента банка приняла решение заключить от имени банка недействительные договоры, посредством которых она незаконно завладела денежными средствами банка, в связи с чем именно Сергунина К.С. должна нести личную ответственность за совершенные действия, поэтому с нее как с причинителя вреда подлежат взысканию денежные средства, а с ООО «Русфинанс Банк» как потерпевшей стороны не могут быть взысканы денежные средства, судебная коллегия во внимание не принимает.

Так, приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда в обжалуемой части.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 25 апреля 2017 оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи И.Н. Орлова

Э.А. Степанова