Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жариновой Надежды Федоровны на решение Медногорского районного суда Оренбургской области от (дата) по делу по иску Жариновой Надежды Федоровны к отделу образования администрации муниципального образования город Медногорск Оренбургской области о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, заработной платы за время вынужденного прогула, внесении записей в трудовую книжку,

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Морозовой Л.В., мнение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для отмены решения суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Жаринова Н.Ф. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что с 01 ноября 1983 года по 13 декабря 2017 года работала в должности заведующей детским садом МБОУ «Детский сад комбинированного вида № 6 «Солнышко» г. Медногорска. 13 декабря 2017 года приказом заместителя начальника отдела образования администрации МО г. Медногорск № 405-пр трудовой договор с Жариновой Н.Ф. расторгнут на основании п.2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Считает увольнение незаконным, поскольку заместитель начальника отдела образования МО г. Медногорск её на работу не принимала, с ней трудовой договор не заключала, в должностные обязанности данного лица не входит прием и увольнение сотрудников. Кроме того, она не является собственником имущества муниципального учреждения. Считает, что её увольнение обусловлено возникшими разногласиями между ней и заместителем начальника отдела образования г. Медногорска в связи с возбуждением в отношении истца уголовного дела, а также следствием возбуждения 13 ноября 2017 года в отношении неё уголовного дела по ***, по которому обвинение ей не предъявлено и процессуальное решение не принято (отсутствует вступивший в законную силу приговор суда) и соответственно, такое увольнение является дискриминацией её по социальному признаку и злоупотреблением предусмотренным ч. 2 ст. 278 ТК РФ правом со стороны работодателя. Указывает на то, что является хорошим работником, пользующимся уважением в коллективе, не имевшим никаких нареканий по работе, постоянно повышающим свой профессиональный уровень, в том числе в (дата). К своим должностным обязанностям, с учетом специфики занимаемой должности, всегда относилась особо творчески и ответственно, работала, не считаясь с личным временем, пользовалась заслуженным уважением в коллективе. Благодаря, в том числе её заслугам, учреждение, где она занимала руководящую должность, всегда находилось на высоком уровне наряду с другими дошкольными образовательными учреждениями г. Медногорска. За период трудовой деятельности в занимаемой должности у неё не имелось ни одного дисциплинарного взыскания в связи с нарушением трудовой или производственной дисциплины. Полагает, что ответчиком не в полном объеме занесены в её трудовую книжку сведения о поощрениях и награждениях. Истец просила восстановить её на работе в должности заведующей детским са(адрес)(дата), обязать ответчика внести в трудовую книжку сведения о награждениях за весь период трудовой деятельности, а именно: о благодарственном письме (дата), врученного Жариновой Н.Ф. - заведующей МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 6 «Солнышко» г. Медногорска за активное участие педагогического коллектива в профориентационных мероприятиях, подписанном генеральным директором ***ФИО6; о благодарственном письме (дата), врученного Жариновой Н.Ф. - заведующей МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 6 «Солнышко» г. Медногорска за участие педагогического коллектива детского сада в профориентационных мероприятиях 2014/2015 учебного года, подписанном генеральным директором ООО «ММСК» ФИО6; о благодарственном письме 2015 года Жариновой Н.Ф. - заведующей МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № «Солнышко» (адрес) за профессионализм, за чуткое отношение к детям и воспитание подрастающего поколения, за сотрудничество с муниципальным образованием и в связи с Днем дошкольного работника, подписанном начальником отдела образования администрации МО г.Медногорска ФИО15; о благодарственном письме (дата) Жариновой Н.Ф. - заведующей МБДОУ «Детский сад № 6 «Солнышко» г. Медногорска за добросовестный труд в системе дошкольного образования, социальное партнерство с профсоюзом работников образования и в связи с профессиональным праздником - Днем дошкольного работника, подписанном начальником отдела образования администрации г. Медногорска ФИО16 и председателем ***ФИО8; о благодарственном письме (дата) Жариновой Н.Ф., заведующей МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 6 «Солнышко» г. Медногорска за многолетнюю добросовестную работу, подписанном (адрес)ФИО9; о благодарственном письме (дата) Жариновой Н.Ф. - заведующей МБДОУ «Детский сад № 6 «Солнышко» г.Медногорска за многолетнюю, плодотворную работу, за заслуги в воспитании подрастающего поколения, целеустремленность и преданность профессии и в связи с *** юбилеем, подписанном начальником отдела образования администрации г. Медногорска ФИО17 и председателем ***ФИО8; почетной грамотой Министерства образования и науки Российской Федерации – согласно приказу Министерства образования и науки Российской Федерации от (дата)№ Взыскать с отдела образования администрации МО г. Медногорск компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также заработную плату за время вынужденного прогула с (дата) до (дата).

Истец и ее представитель Булатова Е.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Мустафин А.С. исковые требования не признал.

Решением Медногорского городского суда Оренбургской области от (дата) исковые требования Жариновой Н.Ф. удовлетворены частично. Суд обязал отдел образования администрации муниципального образования город Медногорск Оренбургской области внести в трудовую книжку Жариновой Надежды Федоровны сведения о награждении Жариновой Надежды Федоровны как заведующей муниципальным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад комбинированного вида № 6 «Солнышко» г.Медногорска» Почетной грамотой Министерства образования и науки Российской Федерации –согласно приказу Министерства образования и науки Российской Федерации от (дата)№ В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, в части отказа в признании незаконным приказа о прекращении с ней трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, внесения всех записей о награждении в трудовую книжку, полагая, что судом неверно применены нормы материального права и установлены обстоятельства по делу. Ссылалась на непредоставление ответчиком в суд доказательств наличия оснований для ее увольнения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец (извещена смс), представители ответчика, третьих лиц, извещены о судебном заседании надлежащим образом.

Судебная коллегия в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с отделом образования администрации МО г.Медногорск.

Согласно п. 4 Положения об осуществлении функций и полномочий учредителя муниципальных образовательных организаций муниципального образования город Медногорск, утвержденного Постановлением администрации города от 23 января 2017 года № 94-па (далее - Положение) отдел образования администрации МО г. Медногорск является отраслевым органом, осуществляющим координацию действий и управление в сфере образования и исполняет функции полномочия Учредителя в отношении подведомственных муниципальных дошкольных образовательных учреждений.

Согласно п. 4.16 Положения Отдел образования осуществляет подбор, назначение (по согласованию с Учредителем) путем издания приказа на должность и освобождение от занимаемой должности руководителя образовательной организации.

12.09.1979 года истец принята заведующей детским садом №, 01.11.1983 года переведена на должность заведующего детским садом №6, который впоследствии был переименован в МБДОУ «Детский сад комбинированного вида №6 «Солнышко» г. Медногорска».

11 декабря 2017 года письмом № 01/25-942 отделом образования МО г.Медногорск направлено письмо на имя главы города Медногорска в целях повышения эффективности функционирования муниципальной системы дошкольного образования, в соответствии с п.п. 5.5 Положения об отделе образования администрации МО г. Медногорск, утвержденного решением Медногорского городского Совета депутатов от (дата)№ по вопросу согласования решения о прекращении трудового договора с заведующей МБДОУ «Детский сад комбинированного вида
№ 6 «Солнышко» г. Медногорска» ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 278 УПК РФ, которое не связано с неисполнением или ненадлежащим исполнением ФИО1 своих должностных обязанностей и не является мерой юридической ответственности. Данное письмо согласовано с главой города Медногорск ФИО18

Согласно приказу отдела образования администрации МО г. Медногорск от 13 декабря 2017 года № 405-пр трудовой договор с ФИО1 прекращён в соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора, дано распоряжение МБУ «ЦО МОУ г.Медногорска» произвести окончательный расчет и в соответствии со статьей 279 ТК РФ выплатить компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Истец ФИО1 отказалась от подписи об ознакомлении с приказом
№ 405-пр от 13 декабря 2017 года, о чем составлен акт № 1 от 13 декабря 2017 года, что не оспаривается истцом.

Трудовая книжка на руки истцу не была выдана в связи с отказом от получения, о чем имеется акт № 2 от 13 декабря 2017 года.

В связи с отказом от получения трудовой книжки, последняя была выслана ФИО1 по почте, заказным письмом, что подтверждается чеком ФГУП «Почта России» от 13 декабря 2017 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что приказ отдела образования администрации МО г. Медногорск от 13 декабря 2017 года «О прекращении трудового договора с заведующей МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 6 «Солнышко» г. Медногорска был издан компетентным органом и в рамках представленных полномочий. Директор МБДОУ «Детский сад № 6 «Солнышко» назначается на должность и освобождается от должности отделом образования администрации. Назначение начальника отдела образования администрации МО г. Медногорск относится к компетенции администрации МО г. Медногорск. ФИО13 на день издания приказа об увольнении истца исполняла обязанности начальника отдела, и на основании абз. 5 п.п. 5.5. Положения об отделе образования администрации МО г. Медногорск имела право издавать приказы, в том числе о приеме и увольнении работников по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ. Данное основание является самостоятельным основанием для увольнения и не должно рассматриваться во взаимосвязи с основаниями, предусмотренными статьей 81 ТК РФ, процедура увольнения истца была соблюдена, компенсация, предусмотренная ч. 2 ст. 279 ТК РФ была выплачена, дискриминации в сфере труда и злоупотребление правом в отношении ФИО1 допущено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В силу статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 этого кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

По смыслу приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 347-ФЗ), производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.3 постановления от 15 марта 2005 г. N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, является установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов.

Установлено, что уполномоченным органом – отделом образования администрации г.Медногорска принято решение о прекращении трудового договора с заведующей МБДОУ «Детский сад № 6 «Солнышко», что отражено в приказе № 404-пр от 13.12.2017г. На основании этого решения с истцом был прекращен трудовой договор по п.2 ст. 278 ТК РФ по приказу от 13.12. 2017 года № 405-пр. При этом ответчиком была выплачена, а истцом получена предусмотренная статьей 279 ТК РФ компенсация. Нарушений принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда судом первой инстанции установлено не было, доказательств этому истцом не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Поскольку обстоятельств, являющихся основанием для признания незаконным увольнения ФИО1 в связи с принятием уполномоченным лицом решения о прекращении с ней трудового договора установлены не были, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Доводы апелляционной жалобы о том, что увольнение носит дискриминационный характер, поскольку состоялось через месяц после возбуждения уголовного дела и нескольких предложений уволиться по собственному желанию, не могут быть приняты во внимание, так как доказательств увольнения истца по дискриминационным основаниям в материалы дела не представлено. Доказательств того, что истцу предлагалось уволиться по собственному желанию, не представлено. Факт дискриминации в отношении истца и злоупотребление права со стороны работодателя в судебном заседании не установлены.

Доводы жалобы о том, что истец добросовестно выполняла должностные обязанности, нареканий в ее адрес не было, дисциплинарных взысканий на нее не налагалось, к работе подходила творчески, в (дата) проходила профессиональную переподготовку, имела всегда индивидуальный подход к работникам, стремилась сохранить кадры в условиях низкой заработной платы, не могут свидетельствовать о незаконности увольнения, поскольку уполномоченным органом было принято решение о прекращении трудового договора с истцом, что и является основанием для увольнения по п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Судебная коллегия также учитывает, что при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа, не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, а также мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что ответчиком не представлено наличия законного основания для увольнения, является несостоятельной, поскольку законным основанием для увольнения истца явилось решение уполномоченного органа.

Поскольку нарушений трудовых прав истца не установлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске о компенсации морального вреда.

Разрешая требования истца о включении в трудовую книжку ФИО1 сведений о награждениях за весь период трудовой деятельности в должности заведующего детским садом № 6 «Солнышко», суд первой инстанции руководствуясь п. 24 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225, приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 26 сентября 2016 года № 1223 «О ведомственных наградах Министерства образования и науки Российской Федерации», исходил из того, что в трудовую книжку ФИО1 подлежат внесения сведения о награждении Почетной грамотой Министерства образования и науки Российской Федерации - согласно приказу Министерства образования и науки Российской Федерации от (дата)№, поскольку данное награждение имело место в период трудовой деятельности истца в организации работодателя, при этом организация работодателя обязана хранить в личном деле истца сведения о награждении данной грамотой, а сведения о благодарственных письмах, адресованных ФИО1 не подлежат внесению в трудовую книжку истца, поскольку благодарственные письма выданы обществом с ограниченной ответственностью, а также профсоюзным комитетом, приказов и распоряжений работодателем по данным письмам не издавалось, нормативными актами не предусмотрено внесение таких награждений в трудовую книжку.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласна, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам.

В целом другие доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в полном объеме были предметом рассмотрения суда первой инстанции, по существу направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных судом, чем та, которая дана судом первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Само по себе несогласие заявителя с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Медногорского городского суда Оренбургской области от (дата) ода оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи