Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк», на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25 февраля 2019 года по исковому заявлению Суфеева Р.М. к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Серёгиной А.А., пояснения представителя ПАО «Восточный экспресс Банк» - Тонконог Е.А., истца Суфеева Р.М., представителя Суфеева Р.М. – Белянковой М.Г., заключение прокурора Максименко Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Суфеев Р.М. обратился в суд с указанным иском. Требования мотивировал тем, что с 20 декабря 2012 года он состоял в трудовых отношениях с ответчиком. С 16 августа 2016 года занимал должность начальника в отделе клиентских данных управления развития и сопровождения ИС Департамента информационных технологий. 10 декабря 2018 года трудовой договор с ним расторгнут в связи с сокращением штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ). При этом приказ о сокращении должности издан непосредственно после окончания выполнения им обязанности по прохождению военных сборов в сентябре 2018 года. Считает, что увольнение произведено с нарушением установленного законом порядка, так как ему не были предложены все имеющиеся на момент его сокращения вакантные должности, соответствующие его образованию, опыту работы, профессии и уровню ранее получаемой зарплаты. Сведения о вакансиях были размещены на странице сайта вакансий в Интернете, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 05 декабря 2018 года, произведенного нотариусом Егоровой Г.Н. При увольнении истца вопрос о преимущественном праве на оставление на работе не рассматривался. Работодателем не учтено, что он более пяти лет проработал в банке, участвовал в осуществлении нескольких значимых проектов банка, несколько из которых являлись уникальными, дисциплинарных наказаний не имел. При увольнении ему было выплачено выходное пособие и компенсация за неиспользованный отпуск.

Просит суд признать увольнение незаконным, восстановить его в должности начальника отдела клиентских данных управления развития и сопровождения ИС Департамента информационных технологий Головного офиса, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула исходя из средней заработной платы 296 373 рубля за вычетом суммы выходного пособия, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25 февраля 2019 года исковые требования Суфеева Р.М. удовлетворены частично. Судом постановлено признать незаконным увольнение Суфеева Р.М., восстановить его в должности начальника отдела клиентских данных Управления развития и сопровождения ИС Департамента информационных технологий Головного офиса Дальневосточного филиала ПАО «Восточный экспресс банк»; взыскать в пользу Суфеева Р.М. с ПАО «Восточный экспресс банк» среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 11 декабря 2018 года до даты восстановления на работе исходя из средней заработной платы 296 373 рубля за вычетом суммы выходного пособия в размере 208 686, 90 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд взыскал с ПАО «Восточный экспресс банк» в бюджет Хабаровского муниципального района государственную пошлину в размере 13 041 руб.

ПАО КБ «Восточный» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не исследовал вопрос о том, какие именно вакантные должности должны были быть предложены ФИО1 Считает несостоятельным довод суда о том, что работодатель не предложил истцу все имеющиеся вакантные должности, в том числе предусмотренные квотой для инвалидов, и должность разработчика SAS, размещенную на портале Super Job.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ФИО1 просит оставить решение суда без изменения.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора Максименко Е.В., полагающей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2012 года ФИО1 принят на работу в ОАО «Восточный экспресс банк» на должность начальника отдела релевантности клиентских данных Департамента клиентского сервиса Головного офиса в дальневосточный филиал ОАО «Восточный экспресс банк» г. Хабаровск. Между сторонами заключен трудовой договор № ХАБ 1433.

17 февраля 2014 года истец переведен в Управление клиентских данных департамента взыскания на должность начальника управления; 01 сентября 2015 года – на должность заместителя начальника управления в управление данных департамента портфельного менеджмента; 04 мая 2016 года – на должность заместителя начальника управления данных Департамента информационных технологий; 16 августа 2016 года – на должность начальника отдела клиентских данных управления развития и сопровождения ИС Департамента информационных технологий.

25 сентября 2018 года ответчиком издан приказ № Х 169 лс «О внесении изменений в штатное расписание», из которого следует, что в связи с оптимизацией и перераспределением функциональных обязанностей в управлении развития и сопровождения ИС принято решение об исключении из штатного расписания отдела клиентских данных управления развития и сопровождения ИС Департамента информационных технологий Дальневосточного филиала ПАО КБ «Восточный» в количестве: главный специалист 1 единица, начальник 1 единица, старший специалист 2 единицы.

10 декабря 2018 года трудовой договор с ФИО1 расторгнут в связи с сокращением штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ).

04 октября 2018 года ФИО1 ознакомился и получил уведомление о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата.

При постановке решения суд первой инстанции руководствовался положениями Трудового кодекса РФ, постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», регулирующими спорные правоотношения сторон.

Установив указанные обстоятельства, с учетом приведенных норм материального права, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ФИО1, исходил из того, что работодатель не исполнил обязанность предложить работнику все имеющиеся на момент сокращения вакантные должности, что подтверждается штатным расписанием на период 03 октября 2018 года, 21 ноября 2018 года, 05 декабря 2018 года, 11 декабря 2018 года, сведениями о размещении вакансий на сайте Супер Джоб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным сторонами доказательствам в совокупности, дана надлежащая оценка, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нормы материального права судом применены правильно.

С доводами апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал вопрос о том, какие именно вакантные должности должны были быть предложены ФИО1, судебная коллегия не может согласиться, так как он опровергается материалами дела.

Так, согласно штатному расписанию на 03.10.2018 г., у ответчика имелись следующие вакантные должности: отдел контроля и мониторинга информационной безопасности, главный специалист с окладом 25 100 руб.; группа разработки, руководитель направления с окладом 48 000 руб.; Департамент инновационных технологий, директор Департамента с окладом 500 000 руб.; отдел сопровождения учетно-операционного ПО, главный специалист с окладом 32 000 руб.; группа малого и среднего бизнеса, руководитель направления по кредитованию с окладом 29 800 руб.; согласно штатному расписанию от 05.12.2018 г. у ответчика имелись следующие вакантные должности: отдел развития сайта, начальник с окладом 100 000 руб.; территориальное управление «ВОСТОК», директор по корпоративному бизнесу с окладом 250 000 руб.; заместитель директора по кредитованию и рискам с окладом 106 250 руб.

Указанные вакантные должности не были предложены работодателем работнику ФИО1 на момент сокращения его должности. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Также не предоставлено доказательств того, что истец не отвечает требованиям, предъявляемым к данным должностям.

Приведенные обстоятельства нашли отражение в мотивировочной части решения суда с указанием на то, что дальнейшее сокращение этих должностей не отменяет обязанность работодателя предлагать их работнику, в связи с чем данный довод заявителя подлежит отклонению.

Довод жалобы о том, что суд пришел к ошибочному выводу об обязанности ответчика предложить истцу имеющиеся вакантные должности, предусмотренные квотой для инвалидов, судебная коллегия отклоняет, поскольку он не влияет на правильное по существу решение суда.

Ссылка в апелляционной жалобе на несогласие с выводом суда о том, что истцу необоснованно не была предложена должность разработчика SAS, размещенная на портале Super Job, по причине ее фактического отсутствия у ответчика, не заслуживает внимания, так как ее размещение на сайте подтверждается протоколом осмотра доказательств от 05.12.2018 г., произведенным нотариусом ФИО2. Вместе с тем, согласно Правилам публикации вакансий на данном сайте, под термином «размещение (публикация) вакансии (объявления)» подразумевается размещение Лицензиатом информации в базе данных в целях поиска персонала; объявление должно содержать достоверную, актуальную информацию об одной вакансии с четким описанием (п.п. 4, 6.2 Правил), то есть соответствовать всем установленным требованиям размещения объявления в целях поиска сотрудника.

Таким образом, довод ответчика о размещении данной вакансии на указанном сайте в целях изучения рынка труда обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, несогласие с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25 февраля 2019 года по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Симакова М.Е.

Судьи Серёгина А.А.

ФИО3