Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2020 года в городе Хабаровске гражданское дело № 2-531/2020 (27RS0006-01-2020-000234-20) по иску Гордейчука А.А. к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о расторжении кредитного договора,

по апелляционной жалобе истца Гордейчука А. А. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 5 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Гвоздева М. В., объяснения истца Гордейчука А. А. и его представителя – Емолкина А. В., представителя ответчика акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» - Высокина А. К., судебная коллегия

установила:

Гордейчук А. А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») о расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 5 ноября 2014 года он заключил с ответчиком кредитный договор на сумму 1050000 руб с целью оплаты строительства дома по договору строительного подряда от 16 октября 2014 года, заключенному с подрядчиком ООО «Инновационная компания АРД инжиниринг». В связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств Гордейчук А. А. в судебном порядке расторг договор подряда.

Истец полагает, что в связи с расторжением договора подряда существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, цель заключения кредитного договора для истца отпала, поэтому кредитный договор от 5 ноября 2014 года, заключенный между истцом и АО «Россельхозбанк», также должен быть расторгнут.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 5 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Гордейчук А. А. просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что единственной целью заключения кредитного договора являлось финансирование строительства дома по договору подряда. По мнению истца, расторжение договора подряда следует расценивать как существенное изменение обстоятельств, являющееся основанием для расторжения кредитного договора.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик АО «Россельхозбанк» просит решение суда оставить без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 16 октября 2014 года между ООО «Инновационная компания АРД инжиниринг» и Гордейчуком А. А. был заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома в поселке Некрасовка Хабаровского района и края. Цена договора составляет 1300000 руб.

5 ноября 2014 года между АО «Россельхозбанк» и Гордейчуком А. А. заключен кредитный договор на сумму 1050000 руб.

Согласно условиям договора заемщик обязуется использовать полученный кредит на строительство жилого дома, являющегося предметом указанного выше договора подряда (пункт 2.1 кредитного договора л. д. 29).

Выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика (пункт 3.1 кредитного договора).

Решением суда от 26 декабря 2016 года по иску Гордейчука А. А. договор подряда от 16 октября 2014 года расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств. С ООО «Инновационная компания АРД инжиниринг» в пользу Гордейчука А. А. взысканы денежные средства, уплаченные по договору подряда в сумме 1200000 руб, неустойка - 1300000 руб, денежная компенсация морального вреда - 5000 руб, штраф - 1252500 руб, судебные расходы.

На основании данного судебного решения Гордейчук А. А. направил 20 января 2020 года кредитору АО «Россельхозбанк» уведомление о расторжении кредитного договора от 5 ноября 2014 года.

Оценив данные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 432, 450, 451, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, так как основания для расторжения кредитного договора, заключенного между Гордейчуком А.А. и АО «Россельхозбанк», отсутствуют.

Суд правильно указал на то, что неисполнение застройщиком договора подряда и его последующее расторжение нельзя признать существенным изменением обстоятельств, поскольку данное обстоятельство не относится к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Кредитный договор и договор подряда не взаимосвязаны между собой, различны по субъектному составу и предмету, заключение каждого из них не ставилось в зависимость друг от друга. Кредитный договор является самостоятельной гражданско-правовой сделкой.

В силу требований статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Расторжение договора подряда, на оплату которого истцу был предоставлен кредит, не является существенным изменением обстоятельств и основанием для расторжения кредитного договора, а также не освобождает истца об обязательств, связанных с заключением кредитного договора.

Более того, истец, имея возможность защитить свои права иным способом, предусмотренным Законом о защите прав потребителей, по собственной воле воспользовался правом на расторжение договора подряда.

Суд, расторгнув договор подряда, взыскал с подрядчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору, а также штрафные санкции. Общая сумма, присужденная истцу с подрядчика ООО «Инновационная компания АРД инжиниринг», составляет 3790400 руб (л. д. 20 – 26).

При таких обстоятельствах, оснований для расторжения или изменения кредитного договора у суда не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие наличие одновременно всех условий, перечисленных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом, выводы суда не опровергают.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств и доказательств по делу.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 5 марта 2020 года по гражданскому делу по иску Гордейчука А.А. к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о расторжении кредитного договора - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гордейчука А. А. – без удовлетворения.

Председательствующий М. В. Гвоздев

Судьи И. В. Верхотурова

Е. С. Жельнио