Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании материал № 9-13/2020 по частной жалобе истца - генерального директора микрокредитной компании развития бизнеса «Содействие» ФИО1 на определение судьи Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 11 февраля 2012 года, которым возвращено исковое заявление генерального директора микрокредитной компании развития бизнеса «Содействие» ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО2 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Микрокредитная компания – Лодейнопольский фонд развития бизнеса «Содействие» (далее – МКК Лодейнопольский ФРБ «Содействие») в лице генерального директора ФИО1 4 февраля 2020 года обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО2, как Заемщику», и ФИО2, как собственнику автомобиля, переданного в залог по договору залога № 222 движимого имущества от 15 июня 2018 года, при этом просила:

взыскать с ИП ФИО2 и ФИО2 солидарно сумму займа в размере 702.933, 00 рубля, в том числе:

- 325.000, 00 рублей – задолженность основной суммы займа;

- 225.922, 00 рублей – проценты, начисленные по состоянию на 31 января 2020 года;

- 152.011, 00 рублей – пени за просрочку платежа, начисленные по состоянию на 31 января 2020 года;

- расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10.229, 00 рублей;

обратить взыскание на транспортные средства, принадлежащие ФИО2:

- автомобиль марки «Вольво FM 6х4», индентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска, модель двигателя D13 156818, шасси, рама № №, красного цвета, государственный регистрационный знак №/47, установив начальную продажную цену в размере 1.900.000, 00 рублей;

- автомобиль марки «ФОД ФОКУС», индентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, номер двигателя IQDA DB23206, кузов №, черного цвета, государственный регистрационный знак №, установив начальную продажную цену в размере 400.000, 00 рублей

(л.д.1 – 4).

Определением судьи Лодейнопольского городского суда от 11 февраля 2020 года исковое заявление МКК Лодейнопольский ФРБ «Содействие» на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) возвращено по мотиву неподсудности спора данному суду с разъяснением того, заявитель вправе подать заявление в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по адресу: <адрес> (л.д.16 – 18).

Генеральный директор МКК Лодейнопольский ФРБ «Содействие» ФИО1 не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 11 февраля 2020 года определения, представила частную жалобу, в которой просила отменить определение суда и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование отмены судебного определения генеральный директор МКК Лодейнопольский ФРБ «Содействие» ФИО1 указывала на нарушение прав и законных интересов заявителя, что выражается в невозможности судебной защиты нарушенных прав заявителя. При этом, по мнению подателя жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Однако данный спор, по утверждению подателя жалобы, затрагивает права и интересы физического лица, имея ввиду второго ответчика ФИО2, не обладающего статусом ИП и являющегося собственником автомобиля, переданного в залог по договору залога № 222 движимого имущества от 15 июня 2018 года (л.д.26 – 28).

Поскольку при подаче генеральным директором МКК Лодейнопольский ФРБ «Содействие» ФИО1 частной жалобы на определение суда от 11 февраля 2020 года был пропущен процессуальный срок, установленный статьей 332 ГПК РФ для обжалования судебных определений, по письменному ходатайству (л.д.22 - 23) определением суда от 29 апреля 2020 года данное ходатайство удовлетворено (л.д.56 – 57), и дело с частной жалобой 10 июня 2020 года направлено в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения (л.д.89).

Действуя в соответствии с частью 3 и частью 4 статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции единолично рассмотрел частную жалобу генерального директора МКК Лодейнопольский ФРБ «Содействие» ФИО1 без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрен конституционный принцип, в соответствии с которым никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Между тем, пунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают: 1) исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений; ( … )

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Текст искового заявления МКК Лодейнопольский ФРБ «Содействие» свидетельствует о том, что, требуя судебной защиты, истец обратился с требованиями к ИП ФИО2 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, в частности, что договор залога № 222 от 15 июня 2018 года заключен с ФИО2 физическим лицом (л.д.12 - 14).

Руководящие разъяснения, изложенные в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года, указывают на то:

Исходя из положений пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

В соответствии с частью 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции.

При таком положении вопроса, с учетом аналогии закона, предусмотренного частью 4 статьи 1 ГПК РФ, определение от 11 февраля 2020 года нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку со стороны суда первой инстанции имеет место нарушение норм процессуального права – статьи 2, части 1, 4 статьи 22 и пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, отсутствие учета части 4 статьи 1 ГПК РФ, приведшее (нарушение) к неправильному разрешению частного вопроса, не обеспечено единство сложившейся судебной практики по определению родовой подсудности дел с участием ИП в качестве заемщиков и физических лиц в качестве поручителей, при этом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения частного вопроса, то постановленное 11 февраля 2020 года определение подлежит отмене.

Действуя по правилам пунктов 1 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, находящейся в нормативном единстве с частью 1 статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет постановленное 11 февраля 2020 года судебное определение и разрешает частный вопрос по существу.

Принимая во внимание, что исковое заявление МКК Лодейнопольский ФРБ «Содействие» соответствует требованиям статей 131 и 132 ГПК РФ и правомерно подано в Лодейнопольский городской суд с соблюдением положений статьи 28 ГПК РФ, в юрисдикции которого находится адреса места жительства ответчиков, то в соответствии со статьей 133 ГПК РФ данное исковое заявление подлежит принятию к производству Лодейнопольского городского суда для рассмотрения и разрешения заявления по существу, тогда как материал по частной жалобе надлежит возвратить в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 133, частью 1 статьи 329, пунктов 1 и 4 части 1 статьи 330, статей 333 и пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение судьи Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 11 февраля 2020 года отменить и разрешить частный вопрос по существу.

Принять исковое заявление генерального директора Микрокредитной компании – Лодейнопольский фонд развития бизнеса «Содействие» ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога к производству Лодейнопольского городского суда Ленинградской области для рассмотрения и разрешения по существу.

Материал по частной жалобе генерального директора Микрокредитной компании – Лодейнопольский фонд развития бизнеса «Содействие» ФИО1 возвратить в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области.

Судья:

судья: Тимофеева И.А.