Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шустовой Т.П. дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя <.....> по Астраханской области ФИО1 на решение <.....> районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ФИО2 об оспаривании действий, бездействия, постановления судебного пристава-исполнителя <.....> по Астраханской области ФИО1,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с жалобой на действия, бездействие, оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя <.....> <.....> по Астраханской области ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ <.....> районным судом Астраханской области было постановлено решение о взыскании с заявителя в пользу ФИО3 судебных издержек в сумме <.....>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника. Заявитель о данном постановлении и о возбуждении исполнительного производства узнала ДД.ММ.ГГГГ из сообщения бухгалтерии по месту ее работы – <.....> Полагает, что судебный пристав-исполнитель, не известив заявителя о возбуждении в отношении неё исполнительного производства, необоснованно лишила заявителя возможности добровольно исполнить требование, указанное в исполнительном документе, и представлять свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства. Заявитель полагает, что применение к ней мер принуждения путем обращения взыскания на заработную плату является незаконным и необоснованным, поскольку она была лишена возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа, а также в силу того обстоятельства, что не была извещена о принятии в отношении нее мер принуждения, лишена возможности привести доводы об отсутствии необходимости в подобных действиях. Просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <....> <....> по Астраханской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника ФИО2; признать необоснованным применение к ФИО2 мер принуждения исполнения решения суда по постановлению о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными бездействие судебного пристава - исполнителя <.....> <.....> по Астраханской области ФИО1 в части не направления ФИО2 копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и копии постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от ДД.ММ.ГГГГ; возложить на судебного пристава-исполнителя <.....> <.....> по <адрес> ФИО1 обязанность направить в адрес <.....> постановление об отмене постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании заявитель поддержала заявленные требования, за исключением требования о возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО1 обязанности направить в адрес <.....> постановление об отмене постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обжалуемое постановление отменено судебным приставом-исполнителем.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель <.....> <.....> по Астраханской области ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований заявителя.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Астраханской области в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований заявителя.

Решением <....> районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд признал незаконным постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя <.....> <.....> по Астраханской области ФИО1; признал необоснованным применение к ФИО2 мер принуждения исполнения решения суда по постановлению о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; признал незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя <....> <....> по Астраханской области ФИО1 в части не направления ФИО2 копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и копии постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальных требований судом отказано.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель <....> <....><....> по Астраханской области ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, указывает, что оспариваемое ФИО2 постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату было отменено, в связи с чем права заявителя нарушены не были.

На заседание судебной коллегии не явились заявитель ФИО2, извещена надлежащим образом, заявила о рассмотрении дела в ее отсутствие; судебный пристав-исполнитель <.....> по Астраханской области ФИО1 - извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела суду не представлено. При указанных обстоятельствах в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, выслушав представителя УФССП России по Астраханской области, <.....> по Астраханской области по доверенности ФИО4, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ <....> районным судом Астраханской области вынесено решение о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 судебных издержек в сумме <.....>.

ДД.ММ.ГГГГ в службу судебных приставов <.....> <.....> по Астраханской области с заявлением о принятии к принудительному исполнению исполнительного листа обратился ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <....> <....> по Астраханской области ФИО1 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <.....> районным судом Астраханской области, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №; предметом исполнения является взыскание с должника ФИО2 в пользу ФИО3 судебных издержек в размере <.....>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <.....> <.....> по Астраханской области ФИО1 вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств получения заявителем, а равно относимых и допустимых доказательств направления оспариваемых постановлений суду представлено не было. Заявителю не был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может, поскольку они не основаны на законе и обстоятельствах дела.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 заявлены требования об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, принятого судебным приставом-исполнителем <.....> <.....> по Астраханской области ФИО1, о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, с возложением на судебного пристава-исполнителя обязанности по направлению в адрес № г. Астрахани постановления об отмене оспариваемого заявителем постановления. Заявлено требование о признании незаконным применение к заявителю мер принуждения исполнения решения суда.

Иных постановлений, вынесенных указанным должностным лицом в рамках исполнительного производства № ФИО2 не оспаривается.

Заявителем оспариваются:

- действия судебного пристава-исполнителя <....> <....><....> по Астраханской области ФИО1 по направлению копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на принадлежащую ФИО2 заработной платы;

- бездействие судебного пристава-исполнителя <.....> <.....><.....> по Астраханской области ФИО1, выразившееся в не направлении в адрес ФИО2 копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статья 30 Закона).

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги является мерой принудительного исполнения.

Согласно части 2 статьи 68 названного Федерального закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задолженность добровольно была погашена в полном объеме. Удержаний из заработной платы ФИО2 произведено не было.

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем <.....> по Астраханской области вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.

Поскольку постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника на момент вынесения судом решения было отменено судебным приставом – исполнителем, удержаний из заработной платы ФИО2 произведено не было, следовательно, права заявителя восстановлены, оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части у суда первой инстанции не имелось.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления, направляется, в том числе должнику.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в данной части, исходил из того, что доказательства того, что ФИО2 получала копию постановления о возбуждении исполнительного производства, отсутствуют.

Между тем, в судебном заседании установлено, что судебным приставом–исполнителем <.....> по Астраханской области в адрес ФИО2 в соответствии с требованиями части 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства направлено. Данное обстоятельство подтверждено представленным в материалы дела реестром почтовых отправлений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по ее заявлению были предоставлены в копиях материалы всего исполнительного производства, в том числе постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит, в частности, выяснять соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

Несоблюдение установленного частью части 2 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" порядка применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения применительно к данной правовой ситуации существенным не является, поскольку указанные меры были отменены, удержаний из заработной платы должника не производилось.

Вывод суда первой инстанции о том, что незаконное обращение взыскания на денежные средства должника применено без предоставления срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не основан на положениях Федерального закона "Об исполнительном производстве", частью 1 статьи 69 которого предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Между тем обращения взыскания на причитающиеся ФИО2 доходы не имело места.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований о признании незаконными применение к должнику мер принуждения и бездействия должностного лица не соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные судом в обжалуемом решении выводы о том, что отсутствие доказательств получения ФИО2 копии постановления подтверждает незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя, не основаны на нормах материального права, поскольку Федеральный закон «Об исполнительном производстве» предусматривает обязанность должностного лица службы судебных приставов по направлению копий принимаемых им соответствующих постановлений в адрес сторон исполнительного производства. Не получение либо отсутствие подтверждений получения указанных документов не свидетельствует о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц и муниципальных служащих", суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Абзацем шестым пункта 17 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод, либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу.

Нарушение прав и свобод заявителя, необходимость в восстановлении нарушенных прав является обязательным основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя. Отсутствие указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.

С учетом изложенного у суда отсутствовали основания для признания незаконным оспариваемого заявителем постановления, поскольку на момент принятия решения этого постановления не существовало (было отменено). При этом оспариваемое постановление должностного лица не повлекло негативных последствий в виде удержаний из дохода должника; взыскание исполнительского сбора в соответствии со статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» также не производилось.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает обоснованными, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о принятии по делу нового решения ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом фактических обстоятельств и правовых оснований заявленных требований судебная коллегия считает необходимым принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО2

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение <....> районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления ФИО2 об оспаривании действий, бездействия, постановления судебного пристава-исполнителя <....> по Астраханской области ФИО1 отказать.