Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 02 сентября 2015 года гражданское дело по искам ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга, процентов по договору займа,

по апелляционной жалобе представителя истцов ФИО4

на решение Читинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванными требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства. ФИО3 предложила ей взять кредит на свое имя, полученные по кредиту денежные средства передать ей, а она в свою очередь обязалась исполнить за ФИО1 обязательства перед банком, оплатив как сумму основного долга по кредиту, так и иные выплаты по кредитному договору. Во исполнение достигнутых договоренностей ФИО1<Дата> в ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в <адрес> был заключен кредитный договор на сумму 102564,10 руб. на срок 12 месяцев с процентной ставкой 31,0 % в год. После получения денежных средств по кредитному договору ФИО1 передала ФИО3 100000 руб. Факт передачи денег подтверждается распиской от <Дата>, в которой ответчик обязалась оплачивать кредит, взятый по ее просьбе ежемесячно в сумме 10256,40 руб. в течение года, включая начисленные проценты и другие платежи. Вследствие ненадлежащего осуществления ФИО3 обязательств по кредитному договору ФИО1 была вынуждена исполнять условия кредитного договора по оплате сумм основного долга, процентов, пени, комиссии за принятие наличных денежных средств. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа, просила взыскать с ФИО3 сумму основного долга 53769,45 руб., сумму пени и комиссии 8053,89 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период по <Дата> в размере 9395,63 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с <Дата>, с суммы 71218,97 руб., с учетом ставки рефинансирования 8,25% до полного погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины 2336,56 руб. (л.д. 4-8).

ФИО2 обратилась в суд с аналогичным иском к ФИО3, ссылаясь на то, что по просьбе последней <Дата> оформила кредит в ОАО «Восточный Экспресс Банк» в <адрес> был на сумму 100000 руб. на срок 36 месяцев с процентной ставкой 30,0 % в год. После получения денежных средств по кредитному договору также передала ответчику 100 000 руб. Факт передачи денег подтверждается распиской, в которой ответчик обязалась оплачивать кредит, взятый по ее просьбе в ОАО «Восточный Экспресс Банк», ежемесячно в сумме 4948 руб. в течение 3 лет, включая начисленные проценты и другие платежи. Вследствие ненадлежащего осуществления ФИО3 обязательств по кредитному договору ФИО2 была вынуждена исполнять условия кредитного договора по оплате сумм основного долга, процентов, пени, комиссии. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа, просила взыскать ФИО3 сумму основного долга 132030,95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период по <Дата> в размере 9651,97 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с <Дата> с суммы 141682,92 руб. с учетом ставки рефинансирования 8,25% и до полного погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины 4033,65 руб. (л.д. 45-50).

Определением суда гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения (л.д. 41).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 89-90).

В апелляционной жалобе представитель истцов ФИО4, выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 в полном объеме. Считает, что суд принял решение с нарушением норм материального права и неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не учел того, что правоотношения, возникшие и прекращенные в силу исполнения кредитных договоров, не имеют никакого отношения к возникшим правоотношениям между истцами и ответчиком. Между истцами и ответчиком с одной стороны и банками с другой стороны никакие соглашения и договоры о передаче прав и обязанностей по кредитным договорам не заключались. В данном случае истцы, каждый в отдельности по своему кредитному договору, несли обязательства перед банками, в то время как ответчик взял на себя обязательства перед истцами, каждым в отдельности, вернуть полученные в долг деньги именно у истцов, а не у банков. При этом истцы и ответчик договорились о том, каким образом ответчик будет исполнять обязательства по договорам займа. Суд не установил того, что между сторонами был заключен договор займа, по которому ответчик получила денежные средства в заем у каждого из истцов, а вернуть денежные средства истцам обязалась, оплатив кредиты в банках, что является способом исполнения обязательств.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя ФИО4 Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не просила. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав истца ФИО2, представителя истцов ФИО4, поддержавших жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между истцами, каждым в отдельности, и ответчиком были заключены договоры займа. Предметом займа являлись кредитные денежные средства, полученные истцами по кредитным договорам, заключенными между ними и банками по отдельности по просьбе ответчика. По каждому из договоров займа ответчик получила от истцов по 100000 рублей и обязалась оплачивать кредиты, оформленные каждым из истцов, включая начисленные банками проценты и другие платежи. Данные обстоятельства подтверждаются кредитными договорами, заключенными между ОАО «АТБ» и ФИО1 от <Дата> (л.д. 12-19), между ОАО КБ «Восточный экспресс банк» и ФИО2 от <Дата> (л.д.53-56), расписками ФИО3 от <Дата> (л.д.20, 58).

Истцы, каждая в отдельности, исполнили свои обязательства по кредитным договорам, однако принятые на себя обязательства по договорам займа ответчик исполнила лишь частично, что подтверждается представленными платежными документами.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что кредитные договоры заключались с истцами, при этом замена должника в соответствии с требованиями закона не производилась, и пришел к выводу, что оснований считать обязательства ответчика исполненными истцами, не имеется.

Судебная коллегия с решением суда согласиться не может ввиду следующего.

Как обоснованно указано в апелляционной жалобе, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Обращаясь в суд, истцы ссылались на наличие договоров займа между ними и ответчиком (расписок), условия которых ответчиком не исполнены надлежащим образом.

Разрешая спор, суду надлежало установить, каким образом ответчик должна была исполнять данные ею обязательства по каждому из договоров займа.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При толковании условий договоров займа, оформленных сторонами в виде расписки, исходя из буквального значения содержащихся в них слов и выражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между ФИО1 и ФИО3, а также между ФИО2 и ФИО3, были заключены договоры займа на условиях, аналогичных заключенными истцами кредитным договорам с банками, то есть ФИО3 получила как от ФИО1, так и от ФИО2 по 100000 руб. и обязалась вернуть им по 100000 руб. с процентами и другими суммами, начисленными банками по кредитным договорам.

Факт получения денежных средств в сумме по 100000 руб. от каждого из истцов ФИО3 не оспорен.

Согласно представленным истцами сведениям ответчиком частично производились платежи в счет погашения кредитов.

Истцы в рамках исполнения своих обязательств перед кредитными организациями оплатили сумму основного долга, пени и комиссии: ФИО5 - в общей сумме 71218, 97 руб., ФИО2 – 141682, 92 руб.

Установив данные обстоятельства, судебная коллегия полагает обоснованными исковые требования о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО1 суммы долга в размере 71218,97 руб., в пользу ФИО2 суммы долга в размере 141682,92 руб.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от <Дата> "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 34, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15 от <Дата>) указано, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений ст. 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, являются обоснованными. Расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами судебной коллегией проверены, признаются правильными. Кроме того, учитывается, что расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами, представленные истцами, ответчиком не оспорены.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ расходы истцов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Читинского районного суда <адрес> от <Дата> отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 71218,97 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 71218,97 руб., начиная с <Дата> с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % до полного погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2337 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 141682 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 141682 руб. 92 коп., с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %, начиная с <Дата> до полного погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4034 руб.

Председательствующий: Доржиева Б.В.

Судьи: Казакевич Ю.А.

Чайкина Е.В.