Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г.Волгодонска, МКУ Департамент строительства и городского хозяйства об обязании заменить газовую плиту по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 26 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г.Волгодонска, МКУ Департамент строительства и городского хозяйства об обязании произвести замену газовой плиты в жилом помещении, мотивировав его тем, что на основании договора социального найма является нанимателем муниципальной квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Квартира оборудована четырехконфорочной газовой плитой. По заключению ОАО «В.» газовая плита подлежит замене, так как неисправные узлы сняты с производства, дальнейший ремонт невозможен, кроме того, у плиты истек срок эксплуатации. На свое заявление в администрацию г.Волгодонска по вопросу замены газовой плиты истец получил отказ. На основании изложенного, ФИО1 просил суд обязать администрацию г.Волгодонска произвести замену имеющейся четырехконфорочной газовой плиты на новую в квартире № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в срок 1 месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 26.11.2014 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его иска.

Апеллянт указывает на то, что суд не принял во внимание представленное им доказательство, подтверждающее неисправность газовой плиты, а именно акт обследования технического состояния газоиспользующего оборудования.

Апеллянт обращает внимание на то, что замена газовой плиты относится к работам по проведению капитального ремонта, а потому, обязанность по их проведению возложена на наймодателя.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация г.Волгодонска и МКУ Департамент строительства и городского хозяйства просят оставить решение суда без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, в связи с этим судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав ФИО1, пришла к следующим выводам.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 14, 60, 65, 66, 67, 154 ЖК РФ и исходил из отсутствия оснований для возложения на ответчиков обязанности по замене газовой плиты в квартире истца, так как замена газовой плиты не может быть отнесена к работам по капитальному ремонту жилого дома.

Суд установил, что ФИО1 является нанимателем квартиры №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора социального найма от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, заключенного между ним и МАУ ДСиЖКХ.

Согласно паспорту жилого помещения вышеуказанная квартира оборудована газовой четырехконфорочной плитой, жилое помещение и его оборудование находятся в исправном состоянии.

Суд пришел к выводу, что ремонт и замена газовой плиты отнесены к текущему ремонту, который в соответствии с жилищным законодательством должен проводиться нанимателем жилого помещения, в связи с этим отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Согласно п.6 ст.10 Устава муниципального образования «Город Волгодонск», утв. решением Волгодонской городской Думы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН МКУ Департамент строительства и городского хозяйства переданы полномочия организации строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля.

В соответствии с актом обследования технического состояния газоиспользующего оборудования, газовой плиты в квартире истца, проведенного сотрудниками ОАО Волгодонскмежрайгаз, газовая плита подлежит замене, так как неисправные узлы сняты с производства, дальнейший ремонт невозможен.

Проанализировав положения ст. ст. 60,65,67 ЖК РФ, постановления Правительства РФ от 21.05.2005 года N 315 "Об утверждении Типового договора социального найма жилого помещения", Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя от 27.09.2003 года N 170, которыми предусмотрен примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, суд пришел к правильным выводам о том, что замена газовой плиты не входит в этот перечень, в связи с чем, обязанность по проведению перечисленной истцом работы лежит на нанимателе жилого помещения и к капитальному ремонту указанные работы не относятся.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неверном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи