Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОМВД России по Смоленскому району на решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 15 июля 2016 года,

Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., объяснения представителей ОМВД России по Смоленскому району ФИО5, ФИО6, возражения истца ФИО4

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленскому району о признании недействительными результатов служебной проверки и приказа №79 от 30 марта 2016г. начальника ОМВД России по Смоленскому району о наложении на него взыскания в виде выговора, ссылаясь на то, что с октября 2013г. занимает должность <данные изъяты> 28.02.2016г. была осуществлена проверка деятельности ОМВД России, по результатам который он необоснованно подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора. Поскольку ни одного действующего дисциплинарного взыскания у него не имеется, объяснения проживающих в ... граждан не свидетельствуют о допущенном им нарушении, в ходе проверки имелись нарушения процедуры её проведения, просил суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика иск не признала, указав, что к ФИО4 было применено дисциплинарное взыскание за нарушение должностного регламента <данные изъяты> за то, что он не осуществлял на вверенном ему участке профилактические обходы должным образом. Взыскание вынесено с учетом того, что ранее он допускал подобные нарушения.

Решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 15 июля 2016 года суд постановил:

Признать незаконным приказ начальника Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленскому району №79 от 30.03.2016 о привлечении ФИО4 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В удовлетворении требования о признании недействительными результатов проверки отказать.

В апелляционной жалобе ОМВД России по Смоленскому району просит отменить решение в части удовлетворенных требований, ссылаясь на его незаконность. Указывает на то, что ФИО4 был обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности за то, что он не организовал надлежащим образом деятельность по осуществлению профилактического обхода вверенного ему административного участка.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.15 Федерального Закона РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30ноября2011года N342-ФЗ (далее - Закон) за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

В силу ч.2 ст.47 этого же Закона в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч.1 ст.49 Закона).

На сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел (ч.1 ст.50 Закона).

Одной из основных форм несения службы участковым уполномоченным полиции является проведение профилактического обхода административного участка (п.22, 22.1 Наставления по организации деятельности участковых уполномоченных полиции, утвержденного Приказом МВД России от 31.12.2012 №1166 (далее - Наставление). Профилактический обход участковый уполномоченный полиции обязан осуществлять ежедневно, при этом в течение года со дня закрепления за ним административного участка - посетить все объекты, в том числе жилые помещения (квартиры, жилого дома, комнаты), на административном участке. В течение следующего календарного года и в дальнейшем ежегодно участковый уполномоченный полиции обязан посещать указанные объекты (п.43).

Должностным регламентом (должностной инструкцией) участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД РФ по Смоленскому району ФИО4 предусмотрено, что профилактический обход административного участка включает в себя посещение зданий, строений и сооружений, расположенных на административном участке (при необходимости обследуются подъезды, чердачные и подвальные помещения жилых домов, пустующих и подлежащих сносу строений); посещение лиц, состоящих на профилактических учетах в органах внутренних дел; ознакомление с жильцами квартир (жилых домов, комнат) с соблюдением требований статьи 15 Федерального закона "О полиции", встречи для решения вопросов взаимодействия с собственниками или представителями собственников объектов, расположенных на административном участке (п.37.1); при проведении профилактического обхода участковый уполномоченный полиции обязан разъяснять гражданам о мерах предосторожности в целях предупреждения преступлений и административных правонарушений, направленных на обеспечение их личной и имущественной безопасности (в том числе: установке дверных замков, смотровых глазков, камер видеонаблюдения, видеодомофонов и других технических средств защиты; постановке квартир под охрану подразделений вневедомственной охраны полиции, иных охранных организаций; информировании дежурной части территориального органа МВД России или непосредственно участкового уполномоченного полиции о появлении на административном участке подозрительных лиц, брошенного, бесхозяйного автомототранспорта или иных предметов) (п.37.5).

В соответствии с требованиями п. 47 Наставления результаты профилактического обхода, посещения каждой квартиры (жилого дома, комнаты) заносятся в схему жилого дома с указанием даты, в паспорт на жилой дом (жилые дома), являются сведениями для служебного пользования, не могут быть переданы третьим лицам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Участковый уполномоченный полиции несет персональную ответственность за сохранность информации, содержащейся в паспорте на жилой дом (жилые дома).

Результаты ознакомления с объектами заносятся в паспорт на административный участок (п.49 Наставления).

Согласно п.94.2 приказа МВД России от 31.12.2012 №1166 "Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции" в участковом пункте полиции у каждого участкового уполномоченного полиции должна находиться служебная документация, в частности, паспорт на жилой дом (жилые дома), где фиксируются сведения о лицах, проживающих на участке, и который является по заполнении документом для служебного пользования.

Из материалов дела видно, что приказом начальника УМВД России по Смоленской области №398 л/с от 06.06.2013г. ФИО4 назначен на должность <данные изъяты>

Приказом исполняющего обязанности начальника отдела №151 от 18.05.2014г. за истцом был закреплен административный участок № в границах населенных пунктов ...

В указанных населенных пунктах проживает <данные изъяты> человек.

Судом установлено, что по устному указанию начальника отдела капитан полиции ФИО1 17.03.2016г. опросил пятерых жителей ..., пояснивших, что они не знают своего участкового.

В ходе проверки работы отдела 28.02.2016г. была опрошена заведующая магазином ФИО2 пояснившая, что она пять лет работает в магазине, но участкового, обслуживающего данный участок, не знает.

В соответствии с выводами заключения служебной проверки от 25.03.2016г. установлено нарушение ФИО4 положений Наставления по организации деятельности участковых уполномоченных полиции, а также п.37.1 и 37.5 должностного регламента, выразившегося в ненадлежащей организации деятельности по проведению профилактического обхода на административном участке, указано на то, что <данные изъяты> ФИО4 следует объявить выговор.

Приказом начальника ОМВД России по Смоленскому району от 30 марта 2016г. №79 на участкового уполномоченного полиции ФИО4 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.37.1 и 37.5 должностного регламента, выразившееся в ненадлежащей организации деятельности по проведению профилактического обхода на административном участке.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд первой инстанции исходил из того, что представленные ответчиком материалы проверки однозначно не свидетельствуют о том, что ФИО4, являясь <данные изъяты>, не выполнял обязанность по осуществлению профилактического обхода административного участка №, указав, что из положенных в основу заключения пояснений жителей ... не видно, как давно они проживают в этом населенном пункте, а опрошенная ФИО2 проживает в .... Также суд сослался на то, что ответчиком не опровергнуты указанные в представленных истцом копиях рапортов сведения об осуществлении им профилактического обхода в ... в январе, марте 2016г.

С такими выводами суда согласиться нельзя.

Так, из материалов дела усматривается, что на истца приказом ОМВД России по Смоленскому районам от 30 марта 2016г. №79 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пп.37.1,37.5 должностного регламента (должностной инструкции), выразившееся в ненадлежащей организации деятельности по проведению профилактического обхода на административном участке.

Проанализировав положения закона, оценив в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что материалы служебной проверки, по итогам которой был издан оспариваемый приказ, свидетельствуют о том, что возложенная на истца в соответствии с вышеназванным Наставлением и должностным регламентом обязанность по осуществлению профилактического обхода вверенного ему административного участка выполнена ненадлежащим образом.

Из п.43 вышеуказанного Наставления, которым также руководствовался начальник ОМВД при наложении дисциплинарного взыскания, следует, что профилактический обход участковый уполномоченный полиции обязан осуществлять ежедневно, при этом в течение года со дня закрепления за ним административного участка - посетить все объекты, в том числе жилые помещения (квартиры, жилые дома, комнаты), на административном участке. В течение следующего календарного года и в дальнейшем ежегодно участковый уполномоченный полиции обязан посещать указанные объекты.

Таким образом, через год после закрепления за участковым уполномоченным полиции административного участка он должен посетить все объекты, а сам - быть известен местным жителям. При этом график посещения должен быть выбран участковым так, чтобы все объекты, в том числе жилые дома, квартиры, комнаты, были им посещены.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что ФИО4 посетил не все объекты закрепленного за ним 18.05.2014г. административного участка, что подтверждается объяснениями проживающих и работающих на территории этого участка лиц, а также не отрицается самим истцом. Поэтому доводы истца о том, что не выяснен срок проживания опрошенных лиц, не может повлиять на обоснованность приказа.

Кроме того, из объяснений проживающей в ...ФИО3 видно, что на состоявшейся 17.03.2016г. встрече с депутатом районной думы люди пояснили, что они не знают своего участкового, он редко появляется в ... Из пояснений ФИО2 являющейся <данные изъяты>, расположенном на территории обслуживания истца, также видно, что она не знает участкового.

Таким образом, участковый уполномоченный полиции ФИО4, являясь представителем полиции перед населением и обязанный посетить все объекты, в том числе в ..., не был известен ни одному из случайно опрошенных лиц, проживающих и работающих на территории вверенного ему на протяжении более года административного участка.

Судебная коллегия считает, что представленные истцом копии рапортов о проведении профилактических обходов в ... не подтверждают исчерпывающим образом, что такой обход в соответствии с требованиями п.43 Наставления осуществлялся им ежедневно, что истец посетил все объекты, расположенные на административном участке.

В силу п.п.47, 49 Наставления результаты профилактического обхода, посещений каждой квартиры (жилого дома, комнаты) заносятся в схему жилого дома с указанием даты, в паспорт на жилой дом, а результаты ознакомления с объектами
заносятся в паспорт на административный участок.

Из представленного в суд апелляционной инстанции паспорта на жилой дом участкового уполномоченного полиции ФИО4 видно, что сведения в нем отражены неполно, в частности, в отношении опрошенных лиц, записи в паспорт произведены не только самим участковым уполномоченным, но и иным лицом, что истцом не отрицается и является нарушением п.47 Наставления. В паспорте имеются замечания проверяющих лиц о необходимости заполнения документа в полном объеме, что также подтверждает факт ненадлежащей организации деятельности по проведению профилактического обхода на административном участке.

Самим истцом не оспаривается, что он не посетил все объекты на участке, но указал на невозможность это сделать.

Однако с какими-либо рапортами о невозможности выполнить надлежащим образом требования Наставления и должностного регламента к руководству истец не обращался.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что ФИО4 был совершен дисциплинарный проступок, выразившийся в ненадлежащей организации деятельности по проведению профилактического обхода на административном участке, чем истцом нарушены положения п.п. 37.1, 37.5 должностной инструкции, что в соответствии в требованиями ч.1 ст.49 Федерального Закона РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30ноября2011г. N342-ФЗ является нарушением служебной дисциплины.

Поскольку существенных нарушений Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161, не усматривается, суд первой инстанции отказал истцу в признании недействительным результатов служебной проверки, решение суда в этой части не обжаловалось.

Назначенное истцу наказание в виде выговора соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка. При этом учтено, что ранее истец привлекался к дисциплинарной ответственности, хотя действующих взысканий не имел. Поэтому ссылки на неточности в справках-объективках в указанной части не могут быть приняты во внимание. Тот факт, что в наименовании приказа от 30 марта 2016 года неверно указана должность, замещаемая истцом, как старшего участкового уполномоченного, не влияет на правомерность приказа, является технической ошибкой, в описательной и резолютивной частях приказа должность указана правильно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что приказ №79 от 30 марта 2016 о привлечении ФИО4 к дисциплинарной ответственности в виде выговора является законным, соответствует положениям вышеназванных норм, а требования ФИО4 в части признания этого приказа незаконным не подлежат удовлетворению.

Поэтому решение в данной части подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права (п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

С учетом изложенного судебная коллегия принимает в этой части новое решение об отказе ФИО4 в удовлетворении требований о признании незаконным приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 15 июля 2016 года в части признания незаконным приказа начальника Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленскому району №79 от 30 марта 2016 о привлечении ФИО4 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, отменить.

Принять в этой части новое решение, которым ФИО4 в удовлетворении требований о признании незаконным приказа начальника Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленскому району №79 от 30 марта 2016 о привлечении ФИО4 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: