Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 12 марта 2018 года по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, возражения ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что его дяде С. на праве собственности принадлежали земельные участки с кадастровыми номерами № и №, расположенные по <адрес>. По взаимной договоренности с дядей истцом в период с 2012 года по 2016 год на принадлежащих дяде земельных участках производилось строительство жилого дома, оплачивались электромонтажные работы, в том числе установка счетчика, строительство колодца. Согласно достигнутой договоренности жилой дом должен был остаться в пользовании истца и его семьи. 8 июня 2015 года между истцом и С. заключен договор купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок площадью 2500 кв.м с кадастровым номером №, удостоверенный нотариусом Волховского нотариального округа Ленинградской области К. 8 июня 2015 года по реестру №. 12 апреля 2016 года С. умер. Наследником к имуществу С. является его жена ФИО2 Поскольку С. при жизни для регистрации перехода права собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области не явился, истец был вынужден обратиться в суд с требованиями о государственной регистрации перехода права собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок. Решением Волховского городского суда от 5 декабря 2016 года требования истца удовлетворены. После смерти С. выяснилось, что жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, а электрический столб со счетчиком и колодец - на земельном участке с кадастровым номером №, собственником которого в порядке наследования по закону после смерти С. стала ФИО2 Таким образом, ФИО2 неосновательно приобрела принадлежащее истцу имущество. В настоящее время земельный участок с кадастровым номером № отчужден ответчиком ФИО4 Поскольку возврат в натуре неосновательно полученного имущества невозможен, истец полагает, что ответчик должен возместить стоимость строительства колодца в размере 36 680 руб., расходы на оплату электромонтажных работ в размере 97 000 руб., расходы по установке счетчика в сумме 12505,88 руб., а всего 146185,88 руб.

Решением Волховского городского суда <адрес> от 12 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

ФИО1 подал апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить и вынести новое об удовлетворении иска.

В обоснование своей жалобы указал, что им представлены доказательства, подтверждающие строительство колодца и проведение электромонтажных работ на земельном участке, а также выполнение указанных работ по просьбе супругов С-вых и размер понесенных расходов. По мнению подателя жалобы, им не пропущен срок исковой давности, поскольку при жизни С. у него не возникало сомнений, что возведенные строения будут принадлежать ему. Только после смерти С. его супруга высказала намерение продать земельные участки, следовательно, о нарушении своих прав он узнал после 12 апреля 2016 года.

От ФИО2 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

От ФИО1 поступили дополнения к апелляционной жалобе.

От ФИО2 поступили возражения на дополнения к апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (телефонограмма № 1909 от 2 июля 2018 года), в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда не явился, в связи с чем на основании ст.ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч. 1).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что С. на праве собственности принадлежали земельные участки с кадастровыми номерами № и №, расположенные по <адрес>.

8 июня 2015 года между ФИО5 и ФИО1 заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 2500 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГС. умер.

Наследником к имуществу С. является ФИО2, которой выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 5 декабря 2016 года судом постановлено произвести государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок площадью 2500 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>, на основании договора купли-продажи от 8 июня 2015 года, заключенного между С. и ФИО1

28 июня 2017 года между ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли-продажи (купчия) земельного участка площадью 2500 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что в соответствии с устной договоренностью со С. работы по обустройству земельного участка (строительство колодца, электромонтажные работы) были осуществлены ФИО1 на принадлежащим С. земельном участке с кадастровым номером № с дальнейшей передачей его в собственность истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку в ходе судебного разбирательства, истцом не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств, несения расходов по обустройству земельного участка, а также, что указанные работы были произведены именно истцом, за его счет и в своих интересах.

Кроме того судом верно указано, что представленные истцом техническое задание на строительство колодца и расписка от 23 мая 2012 года, а также квитанции в подтверждение понесенных расходов на приобретение строительных материалов не содержат в себе указаний и на каком объекте данные работы производились и для какого объекта они приобретались. А электромонтажные работы на основании договора № от 4 июня 2013 года, заключенного с О., производились в жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, собственником которого в настоящее время является истец.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, вывод суда об отсутствии доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, которое подлежит взысканию по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правильным.

В ходе слушания дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, который в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного для предъявления таких требований, однако данный вывод суда на правильность принятого решения не повлиял.

Фактически истец узнал о нарушении своих прав после 12 апреля 2016 года (после смерти С.) с исковым заявлением обратился в суд 8 ноября 2017 года, т.е. с соблюдением установленного законом срока исковой давности.

Нельзя согласиться с доводом жалобы о неверной оценке судом показаний свидетеля и представленным истцом письменным доказательствам в подтверждение заявленных требований, поскольку им судом дана оценка в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, как того требует ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Волховского городского суда Ленинградской области от 12 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Кузнецова Л.А.