Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика ЗАО «Береговой» в лице конкурсного управляющего ФИО1, лиц, не привлеченных к участию в деле, АО «Россельхозбанк», ООО «Фуд-импорт», индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 22 апреля 2019 года, которым исковые требования ФИО3 были удовлетворены: в его пользу с ЗАО «Береговой» взыскано неосновательное обогащение в размере 73452160 рублей.

Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения конкурсного управляющего ЗАО «Береговой» ФИО1, представителя АО «Россельхозбанк» ФИО4, представителя ООО «Фуд-импорт» ФИО5, ИП ФИО2 и его представителя ФИО6, поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения представителя истца ФИО7 и представителя третьего лица ЗАО «Балтийский мех», возражавших против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Береговой» о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных требований, что 21 ноября 2016 года между ответчиком и ООО «Балтийский мех» был заключен договор на выполнение работ по переработке давальческого сырья, по которому ЗАО «Береговой» получил от ООО «Балтийский мех» 69961 голов норки и должен был выполнить работы по забою норок и первичной обработки шкурок в течение 30 дней, то есть до 22 декабря 2016 года. Однако по результатам выполненных работ ООО «Балтийский мех» было передано только 37721 первично выработанных шкурок норок, остальные 32240 шкурок переданы не были в связи с их арестом и изъятием судебным приставом-исполнителем 09 декабря 2016 года во исполнение определения Арбитражного суда Калининградской области от 06 декабря 2016 года о принятии обеспечительных мер по исковому заявлению ООО «Фуд-импорт» к ЗАО «Береговой». В этой связи между ООО «Балтийский мех» и ЗАО «Береговой» 12 декабря 2016 года было подписано дополнительное соглашение к вышеназванному договору, которым был изменен срок передачи 32240 шкурок норок, прошедших первичную обработку, и указано на исполнение такой обязанности в течение трех дней с момента снятия обеспечительных мер. В последующем, в связи с введением в отношении ЗАО «Береговой» процедуры банкротства ранее принятые обеспечительные меры 19 мая 2017 года были отменены. Однако при вскрытии судебным приставом контейнера, где хранилось арестованное имущество, было обнаружено отсутствие вышеназванных шкурок в количестве 32240 штук. Вступившим в законную силу определением Тринадцатого арбитражного суда от 18 июня 2018 года с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу ЗАО «Береговой» были взысканы убытки за утрату данного имущества в размере 73452160 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200000 рублей. Таким образом, рыночная стоимость первично обработанных шкурок норки в количестве 32240 штук, принадлежащих ООО «Балтийский мех», но не переданных обществу обратно со стороны ЗАО «Береговой» в соответствии с условиями договора, составила 73452160 рублей, и стоимость этих шкурок взыскана в пользу ЗАО «Береговой», что стало следствием неосновательного обогащения последнего. 16 декабря 2018 года ООО «Балтийский мех» переуступило истцу права требования по договору на выполнение работ по переработке давальческого сырья от 21 ноября 2016 года в полном объеме. В этой связи истец просил взыскать с ЗАО «Береговой» неосновательное обогащение в размере 73452160 рублей.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

29 мая 2019 года судом также было принято дополнительное решение, которым с ЗАО «Береговой» в пользу ФИО3 были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10000 рублей; с ЗАО «Береговой» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 50000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ЗАО «Береговой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 выражает несогласие с вынесенным судом решением, приводит обстоятельства, связанные с заключением договора от 21 ноября 2016 года, в частности, об учреждении в этот период самим ЗАО «Береговой» юридического лица – ООО «Балтийский мех», передаче в уставный капитал этого общества 84125 голов норки, которые впоследствии были переданы на переработку назад в ЗАО «Береговой» по договору на выполнение работ по переработке давальческого сырья от 21 ноября 2016 года, заключенному между данными обществами. Указывает, что названная сделка является мнимой, сторонами было допущено злоупотребление правом, которое в силу ст. 10 ГК РФ является основанием для отказа в иске. Обращает внимание, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную, в том числе при рассмотрении требования, основанного на этой сделке.

В апелляционных жалобах АО «Россельхозбанк», ООО «Фуд-импорт», ИП ФИО2 указывают на необоснованный отказ суда в привлечении их к участию в деле, поскольку они включены в реестр требований кредиторов находящегося в стадии банкротства должника ЗАО «Береговой», предъявление ФИО3 требования к данному обществу в рамках дела о банкротстве как текущего приведет к нарушению их прав и уменьшению возможности получить удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы. Кроме того, находят необоснованными выводы суда об отнесении заявленных требований к текущим платежам, рассмотрение которых осуществляется по общим правилам вне рамок дела о банкротстве. Требования ООО «Балтийский мех» основаны на договоре, который был заключен до введения процедуры банкротства, следовательно, они не могут быть отнесены к текущим платежам. Последующее заключение дополнительного соглашения к договору об изменении срока передачи шкурок норки не свидетельствует о возникновении у общества нового обязательства, равно как и последующая переуступка прав истцу. Настоящий спор был разрешен с нарушением правил подведомственности, установленных ст. 22 ГПК РФ. Кроме того, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу А21-1126/2017 года от 08 ноября 2018 года уже было установлено, что требование, основанное на договоре на выполнение работ по переработке давальческого сырья от 21 ноября 2016 года, заключенному между ЗАО «Береговой» и ООО «Балтийский мех», не является текущим и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО «Балтийский мех» было зарегистрировано 09 ноября 2016 года; единственным учредителем данного общества является ЗАО «Береговой»; размер уставного капитала – 45 485000 рублей. 21 ноября 2016 года составлен и подписан передаточный акт о передаче ЗАО «Береговой» в уставный капитал ООО «Балтийский мех» имущества в виде стада норки в количестве 84125 голов, рыночной стоимостью 45461525 рублей.

В этот же день, 21 ноября 2016 года между ЗАО «Береговой» и ООО «Балтийский мех» был заключен договор на выполнение работ по переработке давальческого сырья, по условиям которого заказчик (ООО «Балтийский мех» поручает, а исполнитель (ЗАО «Береговой») обязуется за свой риск выполнить в соответствии с условиями настоящего договора квалифицированную работу по переработке сырья заказчика, а последний обязуется принять эту работу и оплатить ее; исполнитель выполняет по заказу и из сырья заказчика работы по забою норок и первичной обработки шкурок норки; результатом выполненных работ являются 70 000 шкурок норки; стоимость работ не обозначена, указано на то, что данная стоимость и расходы по выполнению работ определяются на основании выставленного счета по окончанию выполнения работ; исполнитель обязался выполнить работу в течение 30 дней с момента поставки сырья.

22 ноября 2016 года согласно акту приема - передачи материалов для переработки и накладной №1 ООО «Балтийский мех» передало ЗАО «Береговой» по договору от 21 ноября 2016 года на выполнение работ по переработке давальческого сырья - 69 961 голов норки.

По результатам выполненных работ, ЗАО «Береговой» передало ООО «Балтийский мех» 37721 штуку первично выработанных шкурок норок. Оставшиеся 32240 штук первично выработанных шкурок норок переданы ООО «Балтийский мех» не были по причине ареста и изъятия указанного имущества в рамках принятых обеспечительных мер по судебному спору.

В частности, ООО «Фуд-импорт» в рамках дела А21-8914/2016 обратился в Арбитражный суд с заявлением о принятии мер по обеспечению искового заявления и просил наложить арест на имущество, принадлежащее ЗАО «Береговой» и находящееся у него или у других лиц в пределах суммы исковых требований. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 06 декабря 2016 года заявление ООО «Фуд-импорт» удовлетворено. 09 декабря 2016 года в рамках исполнительного производства №18314/16/39023-ИП в отношении должника ЗАО «Береговой» (меры по обеспечению иска) судебным приставом исполнителем был произведен арест имущества - шкурок норки в количестве 32 240 штук.

12 декабря 2016 между ЗАО «Береговой» и ООО «Балтийский мех» было подписано дополнительное соглашение к договору от 21 ноября 2016 года, которым установили, что исполнитель обязуется выполнить работу и передать 32 240 шкурок норки, прошедших первичную обработку, в течение трех дней с момента снятия обеспечительных мер по делу № А21-8914/2016.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27 апреля 2017 по делу № А21-1126/2017 в отношении ЗАО «Береговой» была введена процедура банкротства - конкурсное производство и назначен конкурсный управляющий ФИО1 В этой связи ранее принятые обеспечительные меры определением Арбитражного суда Калининградской области от 19 мая 2017 года были отменены.

26 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО14, с участием конкурсного управляющего ФИО1 при вскрытии контейнера по месту хранения имущества: <адрес> было установлено, что все арестованное имущество, указанное в акте ареста, отсутствует. По указанному факту был составлен акт.

Вступившим в законную силу определением Тринадцатого арбитражного суда от 18 июня 2018 года с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу ЗАО «Береговой» были взысканы убытки за утрату данного имущества в размере 73452160 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200000 рублей.

16 декабря 2018 года ООО «Балтийский мех» на основании договора уступки прав требования (цессии) уступило ФИО3 свои права требования по договору на выполнение работ по переработке давальческого сырья от 21 ноября 2016 года в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор на переработку давальческого сырья следует классифицировать как договор подряда, собственником пропавших 32240 штук шкурок норок являлось ООО «Балтийский мех», оно же приобретало право собственности на готовую продукцию, материалами дела и предоставленными доказательствами подтверждается невозможность передачи этих шкурок норки в натуре, однако их стоимость за допущенную должностными лицами утрату была взыскана в пользу ЗАО «Береговой», в связи с чем у данного общества возникло неосновательное обогащение, которое в силу норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) подлежит взысканию в пользу ФИО3

При этом судом было отказано в удовлетворении заявлений АО «Россельхозбанк», ООО «Фуд-импорт», ИП ФИО2 о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц как включенных в реестр требований кредиторов находящегося в стадии банкротства должника ЗАО «Береговой», и сделан вывод, что заявленное требование является текущим требованием в соответствии со ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем подлежит рассмотрению в общем исковом порядке, а не в рамках дела о банкротстве ЗАО «Береговой».

Однако суд апелляционной инстанции с такими выводами согласиться не может, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем приходит к выводу об обоснованности доводов поданных апелляционных жалоб, отмене оспариваемого решения и прекращении производства по настоящему гражданскому делу.

Действительно, как правильно указал суд, согласно ст. 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года №63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Основываясь на приведенной норме закона и соответствующих разъяснениях по ее применению, суд пришел к выводу, что поскольку право требования возврата шкурок норок было обусловлено сторонами договора в дополнительном соглашении от 12 декабря 2016 года периодом, течение которого должно исчисляться после отмены обеспечительных мер, а они были отменены 19 мая 2017 года, то есть после возбуждения 03 марта 2017 года дела о банкротстве ЗАО «Береговой», заявленное требование подпадает под понятие текущего, и соответственно, полежит рассмотрению в общем исковом порядке.

Однако судом при этом не были учтены разъяснения, содержание в 1 названного Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года №63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", согласно которым в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.). Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Вместе с тем, ни по условиям договора на выполнение работ по переработке давальческого сырья от 21 ноября 2016 года, ни по условиям дополнительного соглашения к нему от 12 декабря 2016 года у ЗАО «Береговой» перед ООО «Балтийский мех» денежного обязательства не было, у ЗАО «Береговой», как у исполнителя, была обязанность передать ООО «Балтийский мех», как заказчику, результат переработки давальческого сырья – шкурки норок в определенном количестве. Поэтому, вопреки утверждению истца и выводам суда, отсутствие данных шкурок на установленную дату передачи, автоматического преобразования обязательства по передаче готовой продукции в денежное обязательство не влечет, и не делает это обязательство текущим применительно к положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, судом не было учтено, что в рамках дела о банкротстве ЗАО «Береговой» ООО «Балтийский мех» обращалось с заявлением о включении в реестр кредиторов с требованиями в размере 73452160 рублей, основанными, в частности, на договоре на выполнение работ по переработке давальческого сырья от 21 ноября 2016 года, дополнительном соглашении к нему от 12 декабря 2016 года. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 года, производство по данному заявлению было прекращено в связи с признанием требования ООО «Балтийский мех» текущим, не подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

Однако Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 ноября 2018 года такие выводы судебных инстанций были признаны несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм законодательства о банкротстве. В частности, указано, что суды, сославшись на то, что дополнительным соглашением от 12 декабря 2016 года стороны установили новый срок передачи шкурок норок, связали его с датой отмены обеспечительных мер, однако при этом не учли, что в данном случае устанавливающий обязательства ЗАО «Береговой» договор датирован 21 ноября 2016 года, то есть до принятия заявления о признании должника банкротом (03 марта 2017 года). Принятие же арбитражным судом обеспечительных мер, наложение судебным приставом-исполнителем ареста и подписание сторонами дополнительного соглашения об изменении срока исполнения обязательств, в рассматриваемой ситуации не свидетельствуют о возникновении у ЗАО «Береговой» нового обязательства перед ООО «Балтийский мех». В этой связи правовых оснований для признания требований ООО «Балтийский мех» текущими не имелось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося по делу решения, дополнительного решения и прекращении производства по делу ввиду невозможности отнесения заявленного ФИО3 требования к текущим применительно к положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и подлежащим разрешению в рамках дела о банкротстве ЗАО «Береговой».

В этой связи суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения спора в арбитражном суде о признании недействительным договора на выполнение работ по переработке давальческого сырья от 21 ноября 2016 года.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Ходатайство ООО «Фуд-импорт» о приостановлении производства по делу оставить без удовлетворения.

Решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 22 апреля 2019 года и дополнительное решение от 29 мая 2019 года отменить, производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ЗАО «Береговой» о взыскании неосновательного обогащения прекратить.

Председательствующий:

Судьи: