Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 марта 2019 года материалы гражданского дела № 2-567/2018 по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2018 года по иску ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6, представителя истца ФИО5ФИО7, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указывав, что 30.06.2016 заключил с ПАО СК «Росгосстрах» договор добровольного страхования транспортных средств (полис №...). По данному договору застрахован автомобиль AUDI Q7, VIN №..., г.р.з. №... по рискам КАСКО Ущерб + Хищение на страховую сумму 1 150 000 руб., страховая премия составила 143 750 руб., также застраховано дополнительное оборудование на страховую сумму 650 000 руб., страховая премия - 65 000 руб., всего страховая сумма по договору - 1 750 000 руб., страховая премия - 208 750 руб. В период действия договора страхования произошло несколько страховых случаев. 16.08.2016 - повреждение крыши автомобиля, 06.09.2016 - наезд на препятствие, 27.09.2016 - повреждение лобового стекла. По всем случаям истец обращался к страховщику, однако ни по одному случаю страховщиком не было выдано направление на ремонт, в связи с чем, истец самостоятельно оплатил ремонт транспортного средства. Стоимость ремонта крыши автомобиля составила 9 800 руб., стоимость устранения повреждений, причиненных автомобилю вследствие наезда на препятствие 06.09.2016 составила 335 050 руб., стоимость замены лобового стекла составила 69 940 руб. Требование истца возместить понесенные расходы на ремонт транспортного средства были оставлены ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения. Истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения по трем страховым случаям в размере 414 790 руб., неустойку в размере 462 776 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (том 1 л.д. 6-7).

Позже истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение по страховому случаю от <дата> (выплатное дело 1392903) в размере 9 800 руб. и страховое возмещение по страховому случаю от 06.09.2016 (выплатное дело №...) в размере 335050 руб. От требований по страховому случаю от 27.09.2016 (выплатное дело №...) истец отказался, определением суда от 08.11.2018 производство по делу в части требования о взыскании страхового возмещения по страховому случаю №... (повреждение лобового стекла) прекращено (том 2 л.д. 40, 95-96).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08.11.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере 344 850 руб., в том числе: 335 050 руб. по страховому случаю №..., 9 800 руб. по страховому случаю №..., неустойка в размере 40 000 руб., компенсация морального вреда в 20 000 руб., штраф в размере 100 000 руб.; с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана госпошлина в бюджет Санкт-Петербурга в размере 7 049 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм права.

Истцом решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО5 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, судебной повесткой, врученной представителю <дата>, телефонограммой лично, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, направил в суд представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, ФИО5 является собственником автомобиля AUDI Q7, VIN №..., г.р.з. №... (том 1 л.д. 13).

В материалы дела представлена копия полиса добровольного страхования транспортных средств, оформленного на бланке серия №..., подписанного <дата>ФИО5 (страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик), также представлена копия квитанции на получение страховой премии серия 7002 №.... Согласно условиям договора, на период с 00 час. 00 мин. 01.07.2016 по 24 час. 00 мин. 30.06.2017 истцом застраховано транспортное средство - автомобиль марки AUDI Q7, VIN №..., г.р.з. №..., и Дополнительное оборудование по рискам «Ущерб + Хищение», страховая сумма по страхованию ТС определена в размере 1 150 000 руб., по страхованию дополнительного оборудования - 650 000 руб. Истцом ответчику была уплачена страховая премия в размере 208 750 руб. Выплата страхового возмещения согласована сторонами в виде ремонта на СТОА по направлению Страховщика. Как указано в полисе, Правила страхования, условия страхования, дополнительные условия ФИО5 на руки получил (том 1 л.д. 14, 15).

Ответчик отрицал факт заключения договора добровольного страхования транспортных средств (полис СБ 78 №...) с ФИО5 ПАО СК «Росгосстрах» в рамках гражданского дела № 2-1828/2018 (№ 2-12099/2017) по иску ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, находящегося в производстве Приморского районного суда Санкт-Петербурга, был заявлен встречный иск о признании договора страхования незаключенным (том 1 л.д. 174-175, 180-182).

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18.09.2018 исковые требования ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены, встречный иск ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО5 о признании договора страхования незаключенным оставлен без удовлетворения (том 1 л.д. 277б, том 2 л.д. 4).

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» подало апелляционную жалобу на указанное решение (том 2 л.д. 4).

В связи с подачей апелляционной жалобы ответчик просил приостановить производство по делу до вступления в законную силу решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-1828/2018, определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26.09.2018 в удовлетворении данного ходатайства отказано (том 2 л.д. 3, 7-8).

Поскольку ответчиком факт заключения договора страхования на бланке полиса №... с ФИО5 не оспорен, суд пришел к выводу о том, что между ФИО5 и ПАО СК «Росгосстрах» 30.06.2016 заключен договор добровольного страхования транспортного средства, сторонами согласованы все существенные условия договора страхования, оплата страховой премии подтверждается квитанцией на получение страховой премии.

В соответствии с Правилами страхования (п. 4.1.3), учитывая, что договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма по договору добровольного страхования транспортных средств (полис №...), заключенному между ФИО5 и ПАО СК «Росгосстрах» считается установленной как неагрегатная «Индексируемая» (том 1 л.д. 56).

В соответствии с Правилами страхования к рискам, по которым может осуществляться страхование относится «Ущерб» - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя/выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС, или приобретения имущества аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате наступления следующих событий (одного, нескольких или всех), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов (если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон), в том числе: дорожное происшествие; падение инородных предметов; противоправных действий третьих лиц (п. 3.2.1). В случае наступления страхового события по риску «Ущерб» представляются: оригинал договора страхования; копия водительского удостоверения лица, управлявшего застрахованным ТС в момент наступления страхового события; свидетельство о регистрации ТС; оригиналы документов из соответствующих компетентных органов, подтверждающих факт наступления страхового события; при проведении восстановительного ремонта на СТОА по выбору Страхователя - оригинал/копию заказ-наряда с указанием полной номенклатуры замененных частей и деталей, материалов и стоимости работ, а также оригиналы счетов и документов, подтверждающих факт оплаты. По согласованию со Страховщиком Страхователь предоставляет оригинал/копию заказ-наряда с указанием полной номенклатуры замененных частей и деталей, материалов и стоимости работ, а также оригиналы счетов на предоплату услуг по восстановительному ремонту застрахованного ТС (п. 11.2). Правилами страхования предусмотрено, что в случае повреждения лакокрасочного покрытия не более одной детали представление документов из компетентных органов не требуется (п. 13.15 Правил). Согласно п. 13.6 Правил, по риску «Ущерб», в случае повреждения ТС, возмещению в пределах страховой суммы подлежат в том числе: расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено договором страхования, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ; стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования. Размер страховой выплаты по риску «Ущерб» за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, определяется на основании счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) на которую страхователь был направлен страховщиком (пп. «в» п. 13.7 Правил). Пунктом 13.12 Правил предусмотрено, что поле восстановления (ремонта) ТС страхователь обязан предоставить ТС для осмотра страховщику, в случае непредставления ТС для осмотра при наступлении следующего страхового случая: по риску «Ущерб» не возмещается ущерб при повреждении тех же деталей, узлов, агрегатов ТС; по риску «Хищение» и по риску «Ущерб», для случаев полной фактической или конструктивной гибели ТС, размер страховой выплаты уменьшается на произведенную страховщиком сумму страховой выплаты по ранее произошедшему страховому случаю, (том 1 л.д. 68-69, 78-79, 81, 82, 83).

В материалы дела ответчиком представлены копии выплатных дел по заявленным истцом страховым случаям (том 1 л.д. 116-147).

Из представленных материалов (выплатное дело №...) следует, что 19.09.2016 ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, указав, что 16.08.2016 обнаружил повреждение на крыше автомобиля. Транспортное средство было представлено на осмотр страховщику 27.09.2016, что подтверждается актом осмотра ТС, как следует из акта, транспортное средство имеет повреждение панели крыши примерно 0,02 м. кв. (том 1 л.д. 110, 111) По результатам осмотра страховщиком оформлено направление на технический ремонт №... от 03.10.2016 на СТОА - ООО «Рай Авто СПб» (том 1 л.д. 118). Однако подтверждение выдачи страхователю направления на технический ремонт в материалах выплатного дела отсутствует.

Также 19.09.2016 ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, указав, что 06.09.2016 в 17 час. 20 мин. управляя застрахованным автомобилем двигался по <адрес>, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке ТС, совершил наезд на препятствие (том 1 л.д. 120). При подаче заявления истец представил страховщику: оригинал договора страхования; оригинал документа в подтверждение оплаты страховой премии; копию водительского удостоверения; свидетельство о регистрации ТС; оригиналы справки о ДТП; постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (том 1 л.д. 120 об.). Транспортное средство было представлено на осмотр страховщику 27.09.2016, что подтверждается актом осмотра ТС (том 1 л.д. 126). По результатам осмотра страховщиком оформлено направление на технический ремонт №... от 03.10.2016 на СТОА - ООО «<...>» (выплатное дело №...) (том 1 л.д. 127). Подтверждение выдачи страхователю направления на технический ремонт в материалах выплатного дела отсутствует.

Судом в ходе рассмотрения дела ответчику предлагалось представить подтверждение выдачи ФИО5 направлений на ремонт ТС, однако ПАО СК «Росгосстрах» таких документов представлено не было (том 1 л.д. 164, том 2 л.д. 89-94).

18.04.2017 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении расходов на ремонт автомобиля AUDI Q7, VIN №..., г.р.з. №..., (выплатное дело №...) указав, что в связи с отсутствием направления на ремонт был вынужден отремонтировать автомобиль за счет собственных денежных средств. С заявлением передал страховщику наряд-заказ на работы №..., составленный ООО «<...>», акт выполненных работ и чек об оплате 335 050 руб. (том 1 л.д. 128-131).

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от <дата>№... отказало истцу в возмещении затрат на ремонт ТС, в обоснование указав, что страховщик и страхователь в договоре страхования транспортного средства соглашением сторон определили форму и способ осуществления страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика, договором не предусмотрена обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения наличными/безналичными средствами непосредственно страхователю. Отказ страхователя от возмещения убытков путем осуществления ремонта застрахованного ТС на СТОА, указанной Страховщиком, противоречит условиям заключенного договора страхования (полис серии №...) и является ненадлежащим исполнением страхователем/выгодоприобретателем взятых на себя обязательств (том 1 л.д. 132).

Также <дата> истцом было подано заявление в ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении расходов на ремонт автомобиля AUDI Q7, VIN №..., г.р.з. №..., указав, что в связи с отсутствием направления на ремонт был вынужден отремонтировать автомобиль за счет собственных денежных средств. С заявлением передал страховщику наряд-заказ на работы №..., составленный ООО «<...>», акт выполненных работ и чек об оплате 9 800 руб. (том 1 л.д. 143-144).

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 09.05.2017 №... отказало истцу в возмещении затрат на ремонт ТС, в обоснование указав, что страховщик и страхователь в договоре страхования транспортного средства соглашением сторон определили форму и способ осуществления страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика, договором не предусмотрена обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения наличными/безналичными средствами непосредственно страхователю (том 1 л.д. 119).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Статьями 963, 964 ГК РФ установлены случаи и основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Пунктами 1 и 2 ст. 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Таким образом, из содержания приведенных норм права следует, что страховые риски и страховые случаи должны быть определены и указаны в договоре страхования.

Поскольку ответчиком не опровергнут факт заключения с истцом договора страхования - полис №..., суд пришел к правильному выводу, что между ФИО5 и ПАО СК «Росгосстрах» <дата> на бланке полиса №... заключен договор добровольного страхования транспортного средства, по риску «Ущерб + Хищение» в отношении автомобиля марки AUDI Q7, VIN №..., г.р.з. №.... Срок действия договора с 00 час. 00 мин. <дата> по 24 час. 00 мин. <дата>, страховая сумма по риску «Ущерб + Хищение» определена в размере 1 150 000 руб., по страхованию дополнительного оборудования - 650 000 руб. Истцом ответчику была уплачена страховая премия в размере 208 750 руб. Поскольку договором страхования не предусмотрено иное страховая сумма считается установленной как неагрегатная «индексируемая». Выплата страхового возмещения согласована сторонами в виде ремонта на СТОА по направлению Страховщика.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах», заключив с ФИО5 указанный договор страхования транспортного средства, приняло на себя обязательства по возмещению истцу при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая причиненных вследствие этого события убытков.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 10.3 Правил страхования, в случае наступления события «Дорожное происшествие» по риску «Ущерб» страховщик обязан в течение пяти рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии страхователя, провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя на место нахождения поврежденного ТС и составить акт осмотра поврежденного ТС; изучить полученные документы и при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения (том 1 л.д. 78).

Судом установлено, что в период действия договора страхования №... произошло два страховых случая: 16.08.2016 - повреждение на крыше застрахованного автомобиля (выплатное дело №...) и 06.09.2016 - повреждение застрахованного автомобиля в связи с наездом на препятствие (выплатное дело №...). По обоим случаям истец обратился к страховщику с заявлениями о выплате страхового возмещения 19.09.2016 (том 1 л.д. 110, 120).

Все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты истцом ответчику были представлены. Транспортное средство также было представлено на осмотр (том 1 л.д. 117, 126).

По результатам осмотра ТС страховщиком оформлено направление на технический ремонт №... от <дата> на СТОА - ООО «<...>» (выплатное дело №...) и направление на технический ремонт №... от <дата> на СТОА - ООО «<...>» (выплатное дело №...) (том 1 л.д. 118, 127).

Поскольку по страховому случаю от 16.08.2016 и по страховому случаю от 06.09.2016 истец обратился к страховщику 19.09.2016, направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховщик обязан был выдать не позднее 17.10.2016.

Однако подтверждения выдачи ФИО5 направлений на ремонт застрахованного ТС ответчиком в суд не представлено.

Факт наступления страховых случаев ответчиком в суде не оспаривался, доводов в опровержение установленных обстоятельств ответчиком не приведено.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

На основании п. 4 ст. 10 данного Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Как указано в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Судом установлено, что страховщиком не исполнена обязанность по договору страхования, заключенного с ФИО5, а именно не произведена выплата страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт ТС.

18.04.2017 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении расходов на ремонт автомобиля AUDI Q7, VIN №..., г.р.з. №..., по убытку №... и по убытку №... указав, что в связи с отсутствием направления на ремонт был вынужден отремонтировать автомобиль за счет собственных денежных средств (том 1 л.д. 128, 145).

В подтверждение понесенных расходов на ремонт ТС по убытку №... представил страховщику наряд-заказ на работы №..., составленный ООО «<...>», акт выполненных работ и чек об оплате 335 050 руб., по убытку №... представил наряд-заказ на работы №..., составленный ООО «<...>», акт выполненных работ и чек об оплате 9 800 руб. (том 1 л.д. 129-130, 144).

Суд правильно полагал, что поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не исполнена обязанность по направлению застрахованного транспортного средства на ремонт, истец вправе требовать у страховщика выплаты страхового возмещения в денежной форме.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная транспортно-трасологическая автотехническая экспертиза (том 2 л.д. 20-21).

Ответчику было предложено представить на экспертизу фотографии поврежденного транспортного средства (том 2 л.д. 18). Фотографии ТС на экспертизу ответчиком представлены не были (том 2 л.д. 24).

<дата> экспертное учреждение представило мотивированное сообщение о невозможности дать заключение по гражданскому делу эксперта ФИО1 от <дата> (том 2 л.д. 28, 29-35).

В сообщении эксперт указывает, что в представленных на исследование материалах дела не содержится фотографий повреждений автомобиля AUDI Q7, VIN №..., г.р.з. №... по указанным событиям, а по запросу эксперта судом фотографии не представлены, в связи с чем у эксперта отсутствует возможность анализа объема и характера повреждений, их соответствия заявленным обстоятельствам, а также объема и перечня необходимых ремонтных воздействий (том 2 л.д. 30).

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая, что судом были созданы условия для реализации ответчиком процессуальных прав по представлению доказательств в обоснование доводов о несоответствии заявленных повреждений обстоятельствам страховых событий и оспаривании размера ущерба, ответчик уклонился от представления экспертам необходимых материалов для исследования, суд обоснованно полагал установленными доводы истца о стоимости восстановительного ремонта его автомобиля по страховому случаю от 16.08.2016 - повреждение на крыше застрахованного автомобиля в размере 9 800 руб. (выплатное дело №...) и по страховому случаю от 06.09.2016 - повреждение застрахованного автомобиля в связи с наездом на препятствие в размере 335 050 руб. (выплатное дело №...).

Возражая против взыскания денежных сумм в размере 335 050 руб. и 9 800 руб. ответчик указывал на отсутствие чеков в подтверждение понесенных расходов, а также указывал, что согласно ответа УФНС по Санкт-Петербургу, по данным информационных ресурсов, ООО «<...>» ИНН №... зарегистрированную в налоговых органах контрольно-кассовую технику не имеет (том 2 л.д. 44). Считает, что поскольку истец не подтвердил, что понес расходы в заявленной сумме на ремонт транспортного средства, требование о взыскании невыплаченного страхового возмещения является незаконным и не подлежащим удовлетворению (том 2 л.д. 17-18).

Приведенные ответчиком доводы подлежали отклонению, как усматривается из материалов, представленных ПАО СК «Росгосстрах», страхователем 18.04.2017 при подаче заявления о возмещении понесенных затрат на ремонт застрахованного ТС, страховщику были представлены документы подтверждающие оплату ремонта, копии документов страховщиком были представлены в суд. Кроме того, отказывая истцу в выплате денежных средств в счет возмещения затрат понесенных на ремонт застрахованного автомобиля, ПАО СК «Росгосстрах» в качестве основания отказа сослалось на соглашение сторон, которым форма и способ осуществления страхового возмещения определены как ремонт на СТОА по направлению страховщика, указаний на непредставление страхователем документов, подтверждающих понесенные расходы на ремонт ТС в ответах ПАО СК «Росгосстрах» не содержится.

Тот факт, что ООО «<...>» ИНН №... не имеет зарегистрированную в налоговых органах контрольно-кассовую технику, не означает, что транспортное средство AUDI Q7, VIN №..., г.р.з. №..., не было отремонтировано и истцом не были понесены расходы по оплате ремонта автомобиля.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «<...>» ИНН №... одним из дополнительных видов деятельности общества является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (том 2 л.д. 83).

Ответчик, возражая против иска, указывал, что в соответствии с п. 13.12 Правил, после восстановления (ремонта) ТС страхователь обязан представить транспортное средство для осмотра страховщику, в случае непредставления ТС для осмотра при наступлении следующего страхового случая по риску «Хищение» размер страховой выплаты уменьшается на произведенную страховщиком сумму страховой выплаты по ранее произошедшему страховому случаю. Истец после ремонта транспортного средства не представил автомобиль для осмотра страховщику. Впоследствии, 26.06.2017 произошел страховой случай по риску «Хищение», решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-1828/2018 по иску ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с хищением ТС требования ФИО5 удовлетворены. В связи с чем, ответчик полагал, что лимит страховщика по страховым выплатам исчерпан.

Суд обоснованно отклонил приведенные ответчиком доводы, поскольку доказательств выплаты истцу страхового возмещения по риску «Хищение», имевшему место после рассматриваемых страховых событий, ответчиком в суд не представлено.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии основания для выплаты истцу страхового возмещения по страховым случаям, произошедшим 16.08.2016, 06.09.2016 ввиду взыскания страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 26.06.2017, не является основанием для отказа истцу в указанных выплатах, поскольку ответчик свои обязательства по рассматриваемым в настоящем деле страховым случаям не исполнил. Страховые возмещение по страховому случаю произошедшему 26.06.2017, не выплатил, Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18.09.2018 в законную силу не вступило.

При этом из материалов дела усматривается, что ответчик направления на ремонт истцу в нарушение п. 10.3. Правил страхования не выдал, в связи с чем истец произвел ремонт за свой счет, представив ответчику документы, подтверждающие стоимость произведенного ремонта по двум страховым случаям, которую ответчик не опроверг, доказательств иного объема затрат, необходимых для восстановления имевших место повреждений, не представил.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. По страховому случаю №... за период с <дата> по <дата> (64 дня) в сумме 208 750 руб. - в пределах суммы страховой премии и по страховому случаю №... за период с <дата> по <дата> (154 дня) в сумме 45 276 руб. (том 1 л.д. 6-7)

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

В соответствии с представленным в материалы дела договором страхования транспортных средств страховая премия по страхованию ТС по риску Ущерб + Хищении составляет 143 750 руб., сведений о повреждении дополнительного оборудования в материалах дела не имеется, в связи с чем суд полагает неустойка подлежит расчету исходя из размера страховой премии - 143 750 руб.

Судом было установлено, что по страховому случаю от 16.08.2016 и по страховому случаю от 06.09.2016 истец обратился к страховщику 19.09.2016, направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховщик обязан был выдать не позднее 17.10.2016.

С требованием возместить понесенные расходы на ремонт ТС по страховому случаю №... и по страховому случаю №... истец обратился <дата>, соответственно ответчик был обязан произвести выплату страхового возмещения не позднее <дата>.

Поскольку ответчиком было нарушено право истца на получение страхового возмещения, суд правильно полагал необходимым взыскать с ответчика неустойку за нарушение обязательства по возмещению затрат понесенных на ремонт застрахованного ТС за период с <дата> (истечение срока для удовлетворения претензии) по <дата> (дата обращения в суд) (64 дня) по каждому страховому случаю.

Неустойка по страховому случаю №... за период с <дата> по <дата> (64 дня) составит 276 000 (143 750 руб. х 3% х 64 дня), с учетом ограничения - 143 750 руб.

Неустойка по страховому случаю №... за период с <дата> по <дата> (64 дня) составит 276 000 (143 750 руб. х 3% х 64 дня), с учетом ограничения - 143 750 руб. Истцом неустойка ограничена суммой - 45 276 руб.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ с указанием на ее несоразмерность (том 2 л.д. 90).

Принимая во внимание период расчета неустойки (64 дня), размер страхового возмещения по страховому случаю №... - 335 050 руб., по страховому случаю №... - 9 800 руб. суд обоснованно полагал, что неустойка в размере 189 026 руб. (143 750 руб. + 45 276 руб.) по двум страховым случаям, является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, счел, что уменьшение размера неустойки, подлежащей возложению на страховщика является допустимым.

С учетом обстоятельств дела, ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд счел возможным снизить размер неустойки по обоим страховым случаям до 40 000 руб., такая неустойка является справедливой и соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 70 000 руб. В обоснование истец ссылается на нарушение его прав как потребителя.

Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, что является нарушением прав истца как потребителя, суд правильно полагал, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 20 000 руб.

Нарушение прав истца, как потребителя, подтверждено материалами дела, поскольку свою обязанность по выплате страхового возмещения ответчик не исполнил до настоящего времени, поэтому суд правомерно взыскал с ответчика штрафа в соответствии с положением п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", уменьшив ее на основании ст. 333 ГК РФ с 202 425 руб. до 100 000 руб.

С изложенными в решении суда выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и доказательств по делу, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, отсутствия добровольности исполнения обязательств в полном объеме, оснований для еще большего снижения размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку размер определенных судом штрафных санкций соразмерен нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты.

Доводы жалобы о необходимости приостановления производства по настоящему до вступления в законную силу решении суда по гражданскому делу № 2-1828/2018, основанием к отмене решения суда не являются, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда. Кроме того, ответчик не лишен права в случае возникновения обстоятельств, которые могут послужить основанием для пересмотра судебного решения, вступившего в законную силу, согласно требованиям ст. 392 ГПК РФ, обратиться в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: