Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Ломбард «Ломбард » (далее – общество) о признании договора недействительным, признании торгов недействительными, признании незаконным обращение в собственность заложенного имущества, взыскании убытков

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда ( / / ) от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу о признании недействительным п. 5 прочих условий договора залога от ( / / ), признании торгов, проведенных ответчиком ( / / ) и ( / / ) недействительными, признании незаконным обращение в собственность заложенного имущества – норковой шубы, взыскании убытков в размере ( / / ) руб., а также судебных расходов по оплате юридических услуг – ( / / ) руб. и госпошлины – ( / / ) руб.

Решением Октябрьского районного суда ( / / ) от ( / / ) вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично.

Пункт 5 прочих условий договора займа от ( / / ), заключенного между ФИО1 и обществом признан недействительным.

Публичные торги, проведенные обществом ( / / ) и ( / / ), признаны недействительными.

Обращение в собственность общества норковой шубы признано незаконным.

Взыскано с общества в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков ( / / ) руб., а также судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг – ( / / ) руб. и госпошлины – ( / / ) руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С указанным решением суда в части размера взысканных убытков и судебных расходов не согласилась истец, которая в своей апелляционной жалобе просит взыскать с общества в свою пользу в счет возмещения убытков ( / / ) руб. и судебные расходы в размере ( / / ) руб., указывая, что суд первой инстанции при расчете размера убытков необоснованно исходил из стоимости заложенной норковой шубы, указанной в залоговом билете, поскольку ее рыночная стоимость гораздо выше.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещались. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 9, п.п. 1, 4 ст. 421 гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 358 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие от граждан в залог движимого имущества, предназначенного для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями – ломбардами.

Договор займа оформляется выдачей Ломбард залогового билета.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в частности, залогового билета ( / / ) от ( / / ) ФИО1 передала в залог обществу принадлежащее ей имущество – шубу норковую, бывшую в употреблении с потертостями меха, которая была оценена сторонами в ( / / ) руб.

В свою очередь, общество выдало истцу денежный заем в размере ( / / ) руб. на срок 10 дней с условием его возврата ( / / ) и льготным периодом до ( / / ).

С описанием и оценкой имущества, а также с другими условиями договора ФИО1 согласилась, о чем свидетельствует ее подпись в залоговом билете ( / / ) от ( / / ).

Между тем, установив, что оспариваемый истцом п. 5 прочих условий договора займа от ( / / ), предусматривающий согласие залогодателя, в случае неисполнения им своих обязательств, на обращение взыскания на заложенное имущество без совершения надписи нотариуса, путем продажи по выбору Ломбард , противоречил положению п. 4 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор займа в оспариваемой части по указанному основанию является ничтожным.

Руководствуясь ч. 1 ст. 10, ч.ч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от ( / / ) № 196-ФЗ «О Ломбард », а также п. 9 ст. 28.1 Закона Российской федерации «О залоге» и установив, что ответчик в нарушение требований закона не направил истцу уведомление о проведении торгов, в связи с тем, что обязательства истцом не были исполнены в установленный срок, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком была нарушена процедура проведения публичных торгов и процедура обращения заложенного имущества в свою собственность.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд первой инстанции, принимая во внимание факт незаконного обращения взыскания обществом спорного имущества в свою собственность, учитывая стоимость заложенного имущества, установленную соглашением сторон в залоговом билете ( / / ) руб., а также то обстоятельство, что сумма займа в размере ( / / ) руб. и проценты за пользование денежными средствами в размере ( / / ) руб. не были возращены истцом обществу, пришел к выводу о том, что с общества в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 840 рублей (( / / )).

Судебная коллегия признает решение суда в указанной части законным и обоснованным, учитывая при этом следующее.

В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда и убытков, причиненных имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Для взыскания убытков необходимо наличие совокупности указанных обстоятельств.

По правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку стоимость заложенного имущества, определенная сторонами по правилам ст. 5 Федерального закона от ( / / ) № 196-ФЗ «О ломбардах» составила ( / / ) руб., доказательств, в подтверждение довода о стоимости данного имущества на момент заключения договора займа в размере ( / / ) руб., истцом не представлено, оснований для взыскания убытков в большем размере, у суда первой инстанции не имелось.

Представленный истцом товарный чек, согласно которому стоимость приобретенной ( / / ) норковой шубы составила ( / / ) руб., как верно указано судом первой инстанции, не свидетельствует о том, что именно эта шуба была заложена истцом в ломбарде и ее стоимость на момент заключения договора займа не изменилась.

Кроме того, как установлено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда ( / / ) от ( / / ), законность которого проверена судом апелляционной инстанции (определение от ( / / )), и которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора (ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для признания договора займа от ( / / ) недействительным в связи с указанием, как указывает истец, заниженной цены предмета залога не имеется, поскольку истец добровольно при заключении договора выразила согласие с оценкой передаваемой в залог норковой шубы в сумме ( / / ) рублей. Доказательств, свидетельствующих о том, что оценка шубы была самостоятельно занижена обществом, истец не представила.

Таким образом, суд первой инстанции при определении размера, подлежащих взысканию в пользу истца убытков, правомерно исходил из стоимости заложенного имущества в размере ( / / ) рублей.

Учитывая, что заявленные ФИО1 требования были удовлетворены частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципов разумности и справедливости правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере ( / / ) руб. Оснований для переоценки решения суда в указанной части, у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 3 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда ( / / ) от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Суханкин А.Н.

Судьи Р.В. Старовойтов

В.Н. Лузянин