Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30.06.2015 по иску ФИО1 к ПО «Южно-Карельские электрические сети», публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» об обязании осуществить технологическое присоединение, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск заявлен по тем основаниям, что между истцом и ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (...) был заключен договор № (...) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств до границ участка, по условиям которого ответчик обязался осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям - жилой дом, расположенный по адресу: (...), (...), д. (...), к/у (...) в течение (...) месяцев со дня заключения договора. Услуги по договору истцом были оплачены в полном объеме в размере (...) руб. Вместе с тем ответчик свои обязательства по договору не исполнил, в связи с чем истцом (...) в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа. В связи с неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. На основании изложенного истец просил обязать ПО «Южно - Карельские электрические сети» филиал ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» произвести технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере (...)% от присужденной судом суммы.

Определением суда от 26.05.2015 изменен процессуальный статус ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на ответчика.

Определением суда от 30.06.2015 производство по делу в части взыскания с ответчика неустойки в размере (...) руб. прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» осуществить мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям принадлежащего ФИО1 жилого дома, расположенного по адресу: (...), (...), урочище (...), д. б/н, согласно договору №(...) от (...) и техническим условиям; взыскал с ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере (...) руб., штраф в размере (...) руб. В удовлетворении остальной части иска отказал. С ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере (...) руб.

С решением суда в части взыскания компенсации морального вреда в размере (...) руб. и штрафа в размере (...) руб. не согласен ответчик ПАО «МРСК Северо-Запада», в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление в данной части и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что судом не были учтены доводы ответчика относительно взыскания компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного нормами Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». Ссылаясь на ст.28 данного закона отмечает, что в своей претензии от (...) истец установил ответчику новый срок исполнения договора - не позднее (...), который на момент вынесения решения судом первой инстанции не истек. Таким образом, полагает, права истца, предусмотренные законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, на дату вынесения решения судом первой инстанции фактически ответчиком нарушены не были, вследствие чего отсутствовали законные основания для взыскания компенсации морального вреда. Кроме того, указывает, что буквальное толкование п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» позволяет прийти к выводу, что основанием для взыскания штрафа в размере (...)% является обязательное предварительное обращение потребителя в адрес обязанного лица с определенным требованием и отказ в добровольном порядке данное требование удовлетворить. Вместе с тем, истец обратился в адрес ответчика с претензией от (...), в которой просил сообщить сроки выполнения обязательств по договору и установил ответчику новый срок исполнения обязательства - (...). Иных требований, в том числе имущественного характера, в претензии истца не содержалось. Ответ на претензию от (...) не содержал отказа истцу в удовлетворении его требований, а разъяснял о необходимости выполнить технические условия со своей стороны в полном объеме, которые на момент предъявления претензии были не исполнены. Таким образом, полагает, установленные законом правовые основания для взыскания с ответчика штрафа в размере (...)% в данном случае отсутствуют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 доводы жалобы поддержала, указала, что до настоящего времени технологическое присоединение к электросетям не осуществлено, не оспаривала, что в период времени с (...)(...) года по (...)(...) года права истца, как потребителя, были нарушены.

Истец ФИО1 возражал против доводов жалобы.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: (...), (...), урочище (...), д. б/н, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

(...) между ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» («Сетевая организация») и ФИО1 был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № (...), согласно которому сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя – щит учета, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора. Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: (...), (...), урочище (...), к/н (...).

Согласно п.(...) указанного договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет (...) месяцев со дня заключения настоящего договора. Согласно п.(...) договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам № (...) от (...) и составляет (...) руб. В соответствии с п.(...) договора технические условия являются неотъемлемой частью договора. Настоящий договор может быть изменен по письменному соглашению сторон или в судебном порядке (п.(...)).

Согласно п.(...) технических условий для присоединения к электрическим сетям год ввода в эксплуатацию энергопринимающих устройств заявителя (...).

ФИО1 свои обязательства по договору в части оплаты выполнил в полном объеме, внес ответчику предусмотренную договором оплату в размере (...) руб., что подтверждается представленной в дело квитанцией. ПАО «МРСК Северо-Запада» свои обязательства по договору в полном объеме не исполнило, в связи с чем (...) ФИО1 направил претензию, в которой просил сообщить сроки исполнения договора, но не позднее (...).

Согласно акту осмотра (обследования) электроустановки от (...) №(...) ФИО1 установлен щит вводной с вводным автоматическим выключателем и счетчиком элекроэнергии. Выявлены замечания, п.(...) технологических условий не выполнен со стороны ФИО1 (отсутствует ввод), иных замечаний не имеется.

Учитывая, что ответчиком в установленные договором сроки мероприятия по технологическому присоединению жилого дома истца не исполнены, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861, учитывая, что со стороны истца выполнены все мероприятия, предусмотренные технологическими условиями, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и обязании ответчика осуществить мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям принадлежащего ФИО1 жилого дома, расположенного по адресу: (...), (...), урочище (...), д. б/н, согласно договору №(...) от (...) и техническим условиям.

Решение суда в данной части не обжалуется.

В апелляционной жалобе ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Следует отметить, что для взыскания морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» необходимо установить сам факт нарушения прав потребителя, что и было сделано судом первой инстанции. Не исполнив обязательство в срок (т.е. до (...) (п.(...) договора)) ответчик, нарушил права истца, как потребителя, что является очевидным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку суд первой инстанции, установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом РФ «О защите прав потребителей», правомерно в соответствии с правилами ст.15 названного Закона удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к правильному выводу, что возмещению подлежит сумма в размере (...) руб.

Доводы жалобы о том, что путем направления претензии истцом (...) было реализовано право потребителя на назначение исполнителю нового срока выполнения работ, который на момент вынесения решения судом первой инстанции не истек, в связи с чем также отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняются, как не основанные на законе.

Как следует из претензии в адрес ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» ФИО1 просил сообщить реальные, приемлемые сроки исполнения договора, но не позднее (...). Из данной претензии не усматривается, что ФИО1 в соответствии с абз.2 п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» было реализовано право потребителя на назначение исполнителю нового срока выполнения работ. Кроме того, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик обязательство так и не исполнил.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке уполномоченной организацией, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере (...)%, поскольку в претензии истца от (...) в адрес ответчика требований имущественного характера заявлено не было, являются несостоятельными, поскольку претензия истцом в адрес ответчика направлена (...), меры по исполнению претензии не были приняты, в связи с чем вывод суда о взыскании штрафа основан на нормах материального права.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30.06.2015 по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи