Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смальта» в пользу Ж,О.В. в счет соразмерного уменьшения покупной цены по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смальта» в доход бюджета г.Ижевска госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В., объяснения представителя Ж.О.В.

З.Л.Н.по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Ж.О.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Смальта» (далее - ООО «Смальта») о соразмерном уменьшении цены за квартиру, взыскании компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома № №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство построить жилое помещение площадью <данные изъяты> кв. м, (с учетом коэффициента лоджии 0,5), общая цена объекта по договору - <данные изъяты> руб. Ответчик передал объект долевого участия по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. После передачи объекта в нем выявились недостатки, а именно: вместо предусмотренных договором окон ПВХ с двойным стеклопакетом застройщиком установлен одинарный стеклопакет, из-за чего ухудшились теплоизоляция и шумоизоляция жилого помещения. Также возведенная между кухней и гостиной межкомнатная перегородка выполнена из гипсокартонных листов, что не соответствует п.2.12 проектной декларации на строительство МКД № в <адрес>, где предусмотрено устройство межкомнатных перегородок из блоков ячеистого бетона толщиной 80 мм. Натяжные потолки установлены не в соответствии с технологией. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о соразмерном уменьшении цены договора, претензия оставлена без удовлетворения. Полагая, что нарушены ее права истец просила взыскать с ответчика в качестве соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб., штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела истец размер исковых требований изменила, просила взыскать с ответчика в качестве соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в сумме <данные изъяты> руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> руб, в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб., штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В судебное заседание Ж.О.В. не явилась, ее представитель З.Л.Н.. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика- ООО «Смальта» К.А.В.. исковые требования не признал. Факт установки одинарного стеклопакета и межкомнатных перегородок из гипсокартона не оспаривал, пояснял, что в рабочую документацию были внесены изменения относительно материала межкомнатных перегородок, в любом случае, все внесенные изменения не повлияли на качество переданного истцу объекта. Заявил, что заключение проведенной по делу строительно-технической экспертизы является недопустимым доказательством, т.к. проектная декларация и рабочая документация, которыми пользовался эксперт, не были приобщены к материалам дела.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истцом Ж.О.В. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании с ответчика стоимости замены межкомнатных перегородок, вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований, со ссылкой на незаконность и необоснованность решения суда в указанной части, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в результате экспертного исследования НП «ЗАТО ЭКСПЕРТ» было установлено, что в квартире истца фактически выполнены многослойные перегородки из гипсокартонных листов толщиной 75 мм согласно внесенным изменениям изм.2.1 в рабочую документацию № от ДД.ММ.ГГГГ года взамен перегородок из блоков ячеистого бетона «ЗЯБ» толщиной 80 мм, в проектную документацию на строительство многоквартирного жилого дома не внесены указанные изменения, замена применяемых материалов при устройстве внутриквартирных перегородок повлекла ухудшение качественных (технических) характеристик в части прочности, снижения показателя пожарной опасности. Ухудшение качественных характеристик межкомнатной перегородки привело и к ухудшению качества объекта долевого участия в строительстве, в том числе и ее удешевлению. Обязанность доказывания того, что качество объекта не ухудшено, лежит на ответчике. Замена материала межкомнатной перегородки является обманом потребителя.

В апелляционной жалобе ООО «Смальта» ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на нарушение норм процессуального права. Указывается, что эксперт НП «ЗАТО ЭКСПЕРТ», в нарушение требований п.2 ст.85 ГПК РФ, при проведении судебной строительно-технической и оценочной экспертизы самостоятельно производил сбор материалов для проведения экспертизы. Экспертом были исследованы проект №, изменения в рабочую документацию №, изменения в проектную документацию №, которые судом у ответчика не запрашивались, к материалам дела не приобщены. В связи с чем, заключение эксперта не могло быть принято судом, поскольку является недопустимым доказательством.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ж.О.В. действующей за себя и несовершеннолетних Ж.Е., Ж.Е. и ООО «Смальта» подписан договор долевого участия в строительстве жилого дома № №. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Объектом долевого участия по договору являлась двухкомнатная квартира № № общей проектной площадью с учетом лоджий <данные изъяты> кв.м, расположенная на 9 -м этаже строящегося многоквартирного жилого дома № № со в <адрес><адрес>.

Стоимость квартиры определена сторонами в размере <данные изъяты> руб. (пункт 3.1 договора).

Оплата квартиры произведена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, актом приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком.

Объект долевого строительства передан истцу ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи, подписан сторонами без замечаний.

Застройщиком приняты на себя гарантийные обязательства (раздел 5 договора), согласно которым участнику долевого строительства должен быть передан объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов. Участник вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта при условии, что недостатки выявлены в течение гарантийного срока-5 лет со дня получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Право собственности истца на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выданным свидетельством о регистрации права.

После принятия объекта долевого строительства истец выявила, что межкомнатные перегородки в нарушение п.2.12 проектной декларации выполнены из гипсокартона, в нарушение условий договора вместо установки окон ПВХ-двойной стеклопакет, застройщиком установлены окна ПФХ-одинарный стеклопакет, что существенно ухудшает качество жилого помещения по параметрам теплоизоляции и шумоизоляции, натяжные потолки выполнены не в соответствии с технологией, в связи с чем имеется риск их разрыва.

В связи с наличием недостатков ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о соразмерном уменьшении цены договора, просила выплатить сумму в размере <данные изъяты> руб. В претензии истец указала, что в нарушение условий договора межкомнатная перегородка выполнена из гипсокартона, что не соответствует п.2.12 проектной декларации. Натяжные потолки выполнены не в соответствии с технологией, в связи с чем возникает риск их разрыва, установка одинарного стеклопакета окон ПВХ вместо двойного стеклопакета, ухудшает качество жилого помещения по параметрам тепло-и- шумоизоляции.

Претензия застройщиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства следуют из материалов дела и сторонами не оспариваются.

Спор между сторонами возник по существу в связи с отказом ответчика в добровольном порядке выплатить затраты по устранению недостатков.

В ходе судебного заседания по ходатайству истца судом назначалась судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой с согласия сторон было поручено Удмуртскому филиалу некоммерческого партнерства «Межрегиональное партнерство независимых экспертов ЗАТО «Эксперт». Согласно заключению судебной комплексной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в объекте выявлены следующие недостатки: устройство вместо перегородок из ячеистого бетона 80 мм межкомнатных

перегородок из одинарного металлического каркаса из стальных профилей ПС 75/50 и ПН 75/40, обшитых с обеих сторон одним слоем ГКЛ толщиной 12,5 мм с заполнением «URSA М-25» толщиной 75 мм в целом не повлекло ухудшение функциональных характеристик объекта долевого участия в строительстве, однако вызвало ухудшение качественных и функциональных характеристик перегородок: - снижение прочностных характеристик многослойной перегородки по сравнению с однослойной, т.к. выполнены из разных материалов и имеют разные физико-технические характеристики; - снижение показателя пожарной опасности применяемого материала (группы горючести);

Стоимость устранения указанных недостатков составляет согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Натяжные потолки в квартире выполнены с нарушением требований п.3.65, п.3.66 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные материалы» и п.55.8 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» и проектной документации №: - высота помещения исследуемых объектов от уровня пола до уровня натяжного полотна менее 2,50 м; при открытии окон в комнатах происходит подтягивание пленочной поверхности к потолку более 7 мм.

Рыночная стоимость устранения дефектов натяжных потолков составляет <данные изъяты> руб.

В нарушение условий договора в квартире установлены одинарные стеклопакеты из ПВХ, вместо двойных стеклопакетов из ПВХ.

Рыночная стоимость работ по замене стеклопакетов составляет <данные изъяты> руб.

Согласно п.1 ст.7 Закона о долевом участии застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства,качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Аналогичные обязательства застройщика предусмотрены пунктом 6.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.6 ст.7 Закона о долевом участии участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии,

если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых

требований о соразмерном уменьшении цены договора в части, суд первой инстанции не признал факт наличия в квартире истцов гипсокартонных перегородок в качестве существенного недостатка, приведшего к ухудшению качества объекта долевого участия и препятствующего использованию этого объекта по целевому назначению.

Данный вывод судом сделан на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы.

Судебная коллегия считает, что судом в указанной части дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела и сделаны неверные выводы из заключения судебной строительно-технической экспертизы.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство истцов об истребовании проектной декларации на строительство многоквартирного дома № № в <адрес><адрес> в связи с тем, что в удовлетворении такого ходатайства судом 1 инстанции было отказано неправомерно.

Как следует из проектной декларации на строительство многоквартирного дома № № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ п.2.12, представленной из органа по государственной регистрации прав на недвижимое имущество, в частности из описания строящегося дома, межкомнатные перегородки выполняются из блоков ячеистого бетона толщиной 80 мм, про межкомнатные перегородки из ГКЛ на металлическом каркасе в проектной декларации не упоминаются.

Согласно ст. 19 ФЗ №214 проектная декларация включает в себя информацию о застройщике и информацию о проекте строительства.

Согласно ст.21 ФЗ №214 информация о проекте строительства должна соответствовать проектной документации и содержать информацию о местоположении строящихся (создаваемых) объектов недвижимости и об их описании, подготовленном в соответствии с проектной документацией, на основании которой выдано разрешение на строительство; о количестве в составе строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости самостоятельных частей (квартир в многоквартирном доме, гаражей и иных объектов недвижимости), а также об описании технических характеристик указанных самостоятельных частей в соответствии с проектной документацией; и др. сведения.

Согласно ч.2 ст. 19 ФЗ №214 проектная декларация опубликовывается застройщиком в средствах массовой информации и (или) размещается в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования (в том числе в сети "Интернет") не позднее чем за четырнадцать дней до дня заключения застройщиком договора с первым участником долевого строительства, а также представляется в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и в указанный в части 2 статьи 23 настоящего Федерального закона контролирующий орган.

Согласно ч.4 ст. 19 ФЗ №214 застройщик обязан внести в проектную декларацию изменения, касающиеся сведений о застройщике и проекте строительства, а также фактов внесения изменений в проектную документацию, в течение трех рабочих дней со дня изменения соответствующих сведений.

Исходя из того, что в соответствии с приведенными нормами сведения в проектной декларации о проекте строительства должны соответствовать проектной документации и внесение изменений в проектную документацию

влечёт внесение изменений в проектную декларацию, то судебная коллегия считает, что сведения в проектной декларации, касающиеся межкомнатных перегородок, соответствуют проектной документации на многоквартирный дом, не изменялись, являются достоверными.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Возведение межкомнатных перегородок из ГКЛ на металлическом каркасе проектной декларацией и, следовательно, проектной документацией не предусматривалось.

Построив в квартире истцов перегородки из ГКЛ на металлическом каркасе вместе перегородок из ячеистого бетона, ответчик, являющийся застройщиком объекта долевого участия, допустил отступление от проектной документации, чем нарушил свои обязательства и требования части 1 ст.7 ФЗ №214.

Доказательств внесения в установленном порядке изменений в проектную документацию, касающихся межкомнатных перегородок, ответчиком не представлено.

Имеющаяся в деле документация является рабочей документацией и не может быть принята во внимание, поскольку не доказывает внесение изменений в установленном порядке в проектную документацию и проектную декларацию.

Согласно "Системе проектной документации для строительства. Общие положения. ГОСТ Р 21.1001-2009" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 31.07.2009 N273-CT):

3.1.2. Проектная документация: совокупность текстовых и графических проектных документов, определяющих архитектурные, функциональнотехнологические, конструктивные и инженерно-технические решения, состав которых необходим для оценки соответствия принятых решений заданию на проектирование, требованиям законодательства, нормативным правовым актам, документам в области стандартизации; и достаточен для разработки рабочей документации для строительства.

3.1.8. Рабочая документация: совокупность текстовых и графических документов, обеспечивающих реализацию принятых в утвержденной проектной документации технических решений объекта капитального строительства, необходимых для производства строительных и монтажных работ, обеспечения строительства оборудованием, изделиями и материалами и/или изготовления строительных изделий.

Согласно указанному ГОСТ Р 21.1001-2009 система СПДС (Система проектной документации для строительства) - комплекс взаимосвязанных национальных стандартов, содержащих общие требования и правила по разработке, оформлению и обращению проектной и рабочей документации на здания и сооружения всех видов (п.4.1).

Основное назначение стандартов СПДС заключается в установлении единых правил выполнения проектной и рабочей документации, обеспечивающих:

- унификацию правил оформления и обращения документации;

- унификацию условных графических изображений и обозначений, применяемых на чертежах и схемах;

- унификацию применяемых в документации текстовых форм;

- унификацию применяемых терминов и определений;

- формы заверения соответствия проектной и рабочей документации установленным требованиям;

- необходимый и достаточный объем документации, выдаваемой потребителю;

- требования к составу и содержанию рабочей документации для выполнения различных видов строительных и монтажных работ;

- применение современных информационных технологий, методов и средств автоматизированного проектирования;

- возможность качественного выпуска документации на бумажных и электронно-цифровых носителях;

- унификацию правил оформления документации для безопасной эксплуатации зданий и сооружений;

- возможность гармонизации стандартов СПДС с международными стандартами ИСО и МЭК и региональными стандартами в области строительства(4.2).

Установленные стандартами СПДС общие требования, правила и условные обозначения распространяются на:

- документацию по территориальному планированию;

- документацию, составляемую по результатам инженерных изысканий;

- проектную документацию объектов производственного и непроизводственного назначения и линейных объектов;

- рабочую документацию для строительства, реконструкции и капитального ремонта;

- документацию по внесению изменений в проектную и рабочую документацию;

- программную документацию, а также научно-техническую и учебную литературу в той части, в которой стандарты СПДС могут быть использованы, если указанная документация не регламентирована другими стандартами и нормами;

- иную техническую документацию, разрабатываемую как проектную продукцию. (4.3).

Таким образом, учитывая, вышеуказанные положения ГОСТа судебная коллегия приходит к выводу о том, что понятия «проектная документация» и «рабочая документация» не тождественны.

ГОСТ 21.001-2013 "Система проектной документации для строительства. Общие положения", введенный в действие с 1 января 2015 года, также даёт аналогичные определения понятий «проектная документация и «рабочая документация» и разграничивает указанные понятия.

Как следует из сведений о представленных документов в заключении судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертам также была представлена рабочая документация и изменения к ней, а не проектная документация (л.д.59).

Однако указанное обстоятельство не влияет на выводы экспертизы, касающиеся сравнения качественных и функциональных характеристик межкомнатных перегородок различной конструкции и из различных материалов.

Согласно заключению судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в объекте выявлены следующие недостатки: устройство вместо перегородок из ячеистого бетона 80 мм межкомнатных перегородок из одинарного металлического каркаса из стальных профилей ПС 75/50 и ПН 75/40, обшитых с обеих сторон одним слоем ГКЛ толщиной 12,5 мм с заполнением «URSA М-25» толщиной 75 мм, что в целом не повлекло ухудшение функциональных характеристик объекта долевого участия в строительстве, однако вызвало ухудшение качественных и функциональных характеристик перегородок:

- снижение прочностных характеристик многослойной перегородки по сравнению с однослойной, т.к. выполнены из разных материалов и имеют разные физико-технические характеристики;

- снижение показателя пожарной опасности применяемого материала (группы горючести).

По смыслу ч.1,2 ст.7 ФЗ №214 основанием для предъявления дольщиками требований к застройщику о безвозмездном устранении недостатков, соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов на устранение недостатков являются отступления от условий договора и (или) от требований технических регламентов и (или) от проектной документации и (или) от градостроительных регламентов и (или) от иных обязательных требований, которые привели к ухудшению качества объекта долевого строительства.

В заключении эксперт сделал вывод об отсутствии ухудшения функциональных характеристик объекта, что свидетельствует о том, что отступления от проектной документации не повлияли на пригодность объекта для использования. Данные выводы для разрешения спора значения не имеют, поскольку пригодность квартиры для проживания и изменение её функционального назначения под сомнение сторонами не ставятся.

В то же время эксперт пришёл к выводам, что перегородки из гипсокартонных листов на металлическом каркасе по своим качественным и функциональным характеристикам хуже, чем перегородки из ячеистого бетона, предусмотренные проектной документацией, чему приводится соответствующее обоснование.

Учитывая, что перегородки являются конструктивным элементом квартиры, то есть в единстве с иными конструктивными элементами создают объект долевого строительства, являясь его частью, то качество

использованных материалов определяет в конечном итоге качество непосредственно всей квартиры. Замена материала, из которого возводятся перегородки, на более низкий по потребительским свойствам, указанным экспертам, изменение конструкции перегородки влекут ухудшение качества объекта долевого строительства в целом, поскольку ухудшается прочность, огнестойкость внутренних элементов квартиры.

Таким образом, имеются основания для соразмерного уменьшения цены договора в связи с устройством межкомнатных перегородок из гипсокартонных листов вместо перегородок из ячеистого бетона, у требования истцов в этой части являются правомерными. Решение суда в той части, в которой истцам отказано в удовлетворении исковых требований о соразмерном уменьшении цены договора, подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска в данной части.

Стоимость устранения указанного недостатка согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., соответственно цена договора подлежит уменьшению на <данные изъяты> руб. Указанная стоимость ответчиком не опровергнута, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего качества натяжных потолков, установленных с нарушением технологии, нарушения условий договора по установке однокамерных стеклопакетов из ПВХ вместо двухкамерных, исходя из результатов судебной строительно-технической экспертизы, взыскал с ответчиков в пользу истцов в счет соразмерного уменьшения цены договора <данные изъяты> руб, на устранение недостатков, исходя из того, что качество выполненных строительно-монтажных работ по устройству потолка не соответствует строительным нормам и правилам, а также условиям договора, что в силу ст.7 ФЗ от 30 декабря 2014 года № 214-ФЗ не допустимо. Выводы суда в этой части подтверждены заключением судебной строительно-технической экспертизой, ответчиком не опровергнуты.

Доводы жалобы ООО «Смальта» о том, что положенное в основу решения заключение комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы не отвечает требованиям законодательства, является недопустимым, судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приложенными к экспертному заключению материалами подтверждается достаточность профессиональных знаний лиц, проводивших исследование.

Выводы экспертов обоснованы, заключение вполне соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Федеральному закону от 29.07.1998 N 1Э5-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что эксперт самостоятельно собирал доказательства, не нашли своего подтверждения.

В определении суда о назначении экспертизы указывается, что направлению экспертам подлежат материалы дела и проектная декларация. Представитель ответчика К.А.В. в судебном заседании обязался представить в суд проектную документацию, что следует из протокола судебного заседания от 16 марта 2015 года (л.д.54-55)

Эксперт, проводивший экспертизу, С., допрошенная в суде апелляционной инстанции, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показала, что никакие дополнительные материалы самостоятельно не собирала, все документы, указанные ею в заключении, были переданы ей руководителем учреждения для проведения экспертизы, в учреждение документы поступили из суда.

Таким образом, доводы ответчика о самостоятельном сборе материалов экспертов не подтверждены доказательствами, не могут быть признаны обоснованными, оснований для исключения экспертизы из числа доказательств судебная коллегия не усматривает. Оснований для отвода эксперта вследствие какой-либо заинтересованности и по иным причинам из материалов дела также не усматривается.

Суд правомерно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства.

В силу ч. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в п. 1 и п. 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и п. 4 ст. 29 настоящего Закона.

Материалами дела установлено, что ответчик нарушил сроки исполнения требований потребителя о соразмерном уменьшении цены договора и возврате части уплаченной по договору суммы.

При решении вопроса о размере неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер неустойки, заявленный истцом несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а также с учетом отсутствием каких-либо значительных последствий для истца в соответствии со статьей 333 ГК РФ снизил размер неустойки до <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора по замене межкомнатных перегородок отменено, в этой части вынесено новое решение, об удовлетворении исковых требований, с ответчика взыскано <данные изъяты> руб., подлежит удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за нарушение исполнения требований потребителя о соразмерном уменьшении цены договора и возврате уплаченной по договору суммы.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

По смыслу неоднократно выраженной Конституционным Судом РФ правовой позиции, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия и по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, оценив расчет неустойки, произведенной истцом, учитывая период просрочки исполнения обязательства, сумму денежного обязательства, отсутствия доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий судебная коллегия считает необходимым применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей, принимая во внимание, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Основания для взыскания штрафа и компенсации морального вреда у суда первой инстанции также имелись.

С ответчика правомерно взыскан штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», о чем были истцами заявлены требования.

В связи с тем, что судебной коллегией принято решение о взыскании с ответчика в пользу истцов в счет соразмерного уменьшения цены <данные изъяты> руб. и неустойки в размере <данные изъяты> руб., дополнительно подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены, подлежит изменению размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в бюджет г. Ижевска, с <данные изъяты>. до <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 21 июля 2015 года отменить в той части в которой Ж.О.В. отказано в удовлетворении требований о взыскании в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия <данные изъяты> руб.(замена перегородок), неустойки.

В этой части по делу вынести новое решение которым взыскать с ООО «Смальта» в пользу Ж.О.В. в счет соразмерного уменьшения цены по договору долевого участия <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя <данные изъяты> руб, штраф в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Изменить размер госпошлины подлежащей взысканию с ООО « Смальта» в доход бюджета г. Ижевска с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

Апелляционную жалобу ООО «Смальта» оставить без удовлетворения

Апелляционную жалобу Ж.О.В.. удовлетворить.

Председательствующий судья

Судьи

Копия верна.

Председательствующий судья: Пономарева А.В.