Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда Моисеева М.В. при ведении протокола помощником судьи Никоновой П.И., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу ООО «ЭОС» на определение судьи Ленинского районного суда г.Смоленска от 21 июля 2021 года о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве,

установила:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о замене на стадии исполнительного производства стороны взыскателя на правопреемника, ссылаясь на заключенный 03.12.2020 с Банком ВТБ (ПАО) договор уступки прав (требований) №/ДРВ, по условиям которого Банк уступил правопреемнику в полном объёме право (требование) задолженности в размере 624079 рублей 09 копеек по кредитному договору № от (дата) в отношении должника Пидлядского С.С.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Смоленска от 06.07.2021 заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 30.07.2021 устранить недостатки - представить документы, подтверждающие направление сторонам по делу копий заявления и приложенных к нему документов с описью вложения.

Определением судьи от 21.07.2021 заявление возвращено в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

В частной жалобе ООО «ЭОС» просит определение судьи от 21.07.2021 отменить, и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на ошибочность применения судом к заявлению о процессуальном правопреемстве требований, предъявляемых ст.131-132 ГПК РФ к исковому заявлению.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.44 ГПК РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Правопреемство в исполнительном производстве основано на общих нормах ст.44 ГПК РФ о процессуальном правопреемстве и положениях Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10. 2007 "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ № 229).

В соответствии с ч.1 ст.52 ФЗ № 229, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Вопрос о замене стороны правопреемником рассматривается судом по заявлению заинтересованного лица или судебного пристава-исполнителя в судебном заседании, о времени и месте которого извещаются стороны и судебный пристав-исполнитель. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, на которое может быть подана частная жалоба.

Требования к форме и содержанию искового заявления установлены статьями 131 и 132 ГПК РФ.

Согласно ст.132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются, в том числе: п.6 - уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, в котором указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3).

Если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не устранены в срок, установленный в определении суда, судья возвращает исковое заявление (п.7 ч.1 ст. 135 ГПК РФ).

Как следует из представленного материала, при обращении в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве заявитель действительно не приложил к заявлению документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных к нему документов.

Данное обстоятельство явилось основанием для оставления районным судьей заявления без движения и последующего его возвращения заявителю со ссылкой на все вышеприведенные правовые нормы, устанавливающие требования к форме и содержанию искового заявления, и на п.4 ст.1 ГПК РФ о применении норм закона по аналогии.

Однако, судья не принял во внимание, что заявление о процессуальном правопреемстве в установленном решением суда правоотношении либо исполнительном производстве не является исковым заявлением, и его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела.

Подача заявление о процессуальном правопреемстве ее правопреемником осуществляется в порядке ст.44 ГПК РФ, не предусматривающей оставление заявления без движения по каким-либо основаниям с последующим его возвращением заявителю.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 11 от 24.06.2008 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", согласно положениям главы 12 ГПК РФ применение статей 134 (отказ в принятии заявления), 135 (возвращение заявления), 136 ГПК РФ (оставление заявления без движения) возможно лишь в стадии возбуждения гражданского дела. После завершения этой стадии применение положений, закрепленных в перечисленных статьях, в стадии подготовки дела не предусмотрено.

Таким образом, применение положений главы 12 ГПК РФ (статьи 131 - 136 ГПК РФ), в том числе и по аналогии закона, при принятии заявления о процессуальном правопреемстве недопустимо.

Поскольку гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Пидлядскому С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору находится в стадии исполнения судебного решения, к спорным правоотношениям положения норм, регулирующих отношения на стадии предъявления иска, применению не подлежат.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, и оно в соответствии с п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для принятия заявления к производству, если для этого не имеется иных препятствий.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.331, 333 - 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 июля 2021 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда и рассмотрению по существу.

Судья М.В.Моисеева