Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 декабря 2016 года частную жалобу ООО «БМВ Банк» на определение Химкинского городского суда Московской области от 21 сентября 2016 года о передаче дела по подсудности по делу по иску ООО «БМВ Банк» к Плотникову В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «БМВ Банк» обратилось в суд с иском к Плотникову В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 21 сентября 2016 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Калининский районный суд города Челябинска.

Не согласившись с решением суда, в частной жалобе ООО «БМВ Банк» просит определение суда отменить, принять по делу новое определение, направив дело для рассмотрения в Химкинский городской суд.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по доводам частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Частью 1 статьи 47 Конституции РФ определено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "БМВ Банк" и

Плотниковым В.Ю. был заключен кредитный договор № 005286U/2544410 от 29 марта 2010 года на сумму 131 022 долларов США, сроком по 27.03.2017 года, с процентной ставкой (годовых) - 11.50 %, для приобретения автомобиля BMW Х6.

Из материалов дела следует, что ответчик зарегистрирован и проживает в городе Челябинске.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о передаче заявления на рассмотрение в Калининский районный суд города Челябинска.

Истец полагает, что соглашение о подсудности включено в Порядок кредитования и залога транспортных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Порядок кредитования и залога транспортного средства "БМВ Банк" ООО в совокупности с подписанными сторонами условиями предоставления кредита от 29.03.2010 года составляет кредитный договор и ответчик с ним был ознакомлен не подтверждены материалами дела.

Доказательств того, что ответчик ознакомлен с Порядком кредитования и залога транспортных средств в "БМВ Банк" ООО, который утвержденным решением Правления "БМВ Банк" (протокол № 9/2009 от 01.10.2009 г.) или что, он является неотъемлемой частью кредитного договора в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что из буквального толкования условий предоставления кредита, подписанных сторонами, усматривается, что при заключении договора стороны в его текст прямой оговорки на конкретное место разрешения споров не включили.

Между тем, право выбора подсудности могло возникнуть у истца исключительно в случае прямого указания в подписанном сторонами договоре.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований полагать, что при заключении кредитного договора сторонами было заключено соглашение о договорной подсудности споров, вытекающих из вышеуказанного договора.

Согласно материалам дела, местом постоянного жительства и регистрации ответчика Плотникова В.Ю. является адрес: <данные изъяты>, данная территория не относится к юрисдикции Химкинского городского суда, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а поэтому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении

дела, которые могут повлечь отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Химкинского городского суда Московской области от 21 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «БМВ Банк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи