Гражданский кодекс часть 1

слушал в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «М Видео менеджмент» на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Блинникова Л.А., суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «М Видео менеджмент» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы по договору купли-продажи, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 28 сентября 2016 года иск удовлетворен частично. Расторгнут договор купли-продажи смартфона iPhone 6S PDA Ap.MKQM2RU, серийный номер <...>, IMEI: <...> от 27 марта 2016 года на сумму 49 705 рублей, заключенный между ФИО1 и ООО «М Видео менеджмент».

С ООО «М Видео менеджмент» в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере 49 705 рублей, неустойка (пени) в размере 3000 рублей, штраф 50% в размере 24 852 рубля 50 коп., моральный вред в размере 1 000 рублей, а всего: 78557 рублей 50 коп. В остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «М Видео менеджмент» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что судом не правильно определены обстоятельства дела, не применен закон, подлежащий применению, не учтено, что недостатки товара возникли вследствие его ненадлежащей эксплуатации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителя ООО «М Видео менеджмент» по доверенности ФИО2, просившего об отмене решения, ФИО1, просившую об оставлении решения в силе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, 27 марта 2016 года ФИО1 в магазине «М видео» приобрела смартфон iPhone 6S, серийный номер <...>, IMEI: <...> за 49705 рублей.

В процессе эксплуатации указанного смартфона в нем обнаружились существенные недостатки, в связи с чем 10 июня 2016 года истцом была написана претензия в магазин «М Видео» с требованием расторгнуть договор купли-продажи от 27.03.2016 г. и возвратить уплаченную за смартфон сумму в размере 49705 рублей в 10-дневный срок, поскольку смартфон имеет существенные недостатки, при которых его использование невозможно.

В ответе от 14.06.2016 года ответчик пояснил, что смартфон нельзя обменять или вернуть, а можно обратиться в авторизованный сервисный центр для устранения недостатков в смартфоне.

В результате проведенной сервисным центром ООО «Современный Сервис» проверки качества товара выявлен недостаток - устройство не включается, имеются следы коррозии на внутренних компонентах устройства, сработали датчики контакта с жидкостью, что является основанием для отказа в гарантийном обслуживании товара, так как за недостатки в товаре возникшие в результате его неправильной эксплуатации продавец не может нести ответственность.

Согласно квитанции № 158379 ФИО1 при передаче указанного смартфона специалисту сервисной зоны указала, что с гарантийным ремонтом не согласна, просила произвести только диагностику, без вскрытия смартфона.

Суд верно указал, что проверка качества товара сервисным центром ООО «Современный Сервис» была проведена в отсутствие ФИО1, что противоречит требованию п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд правомерно не принял во внимание заключение сервисного центра ООО «Современный Сервис» о том, что недостатки в указанном смартфоне возникли в результате его неправильной эксплуатации, так как было нарушено право потребителя на участие в проверке.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о расторжении договора купли-продажи смартфона iPhone 6S от 27 марта 2016 года и взыскании с ответчика суммы в размере 49 705 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ пришел к правильному выводу о необходимости снижения суммы неустойки до 3000 рублей, что соразмерно сумме, взыскиваемой в пользу истца по основному требованию.

Кроме того, суд правомерно признал законными требования истицы о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ее требований в размере 24852 рублей 50 коп. (49705 рублей -50% = 24852 рублей 50 коп).

С учетом принципов разумности и справедливости суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 2556,72 рублей в связи с удовлетворением исковых требовании истца.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом не правильно определены обстоятельства дела, не применен закон, подлежащий применению, не учтено, что недостатки товара возникли вследствие его ненадлежащей эксплуатации, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку заключение сервисного центра ООО «Современный Сервис» о том, что недостатки в указанном смартфоне возникли в результате его неправильной эксплуатации, правомерно не принято судом во внимание, так как указанное заключение было дано с нарушением права потребителя на участие в проверке. Других доказательств, подтверждающих позицию ответчика по делу, суду не представлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Адлерского районного суда г. Сочи от 28 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: