Гражданский кодекс часть 1

В обоснование требований указано, что у истца имелись денежные вклады: счет <данные изъяты> открыт <данные изъяты> в Сберегательной кассе <данные изъяты>, Сберегательного Банка СССР, сумма Советских рублей 2064 рубля 95 копеек, привязан к счету ПАО Сбербанк <данные изъяты> под видом компенсаций изъятые 08.07.2008г; счет <данные изъяты> открыт 21.09.1990г. в Сберегательной кассе <данные изъяты>, Сберегательного Банка СССР, сумма Советских рублей 5000 рубля 00 копеек привязан к счету ПАО «Сбербанк Росси» <данные изъяты> под видом компенсаций изъятые 03.07.2008г. Все вклады до 26 декабря 1991 года были сделаны в Советских рублях обеспеченных золотом (Советский рубль после денежной реформы 1 января 1961 года был равен 0,987412 г золота). По курсу ЦБ РФ на 21.04.2018г. курс 1 грамм золота к рублю РФ составляет 2642 руб. 18 коп. На обращения истца ПАО Сбербанк сообщил, что компенсации по вкладам, оформленным на его имя, выплачены в полном объеме и оснований для возмещения денежных средств нет. Истец не согласен с отказом, ответчик со счета истца без конвертации снял 7064 руб. 95 коп. советских рублей, обеспеченных золотом, а выдал 7064 руб. 95 коп. билетов Банка России без конвертации, которая в пересчете на стоимость 1г золота 2642 руб. 18 коп. составляет 18 431 891.036 руб. билетами Банка России.

Истец просит взыскать с ответчика ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 18 431 891 руб. 04 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Поляков Е.Г. поддержал требования.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании иск не признала.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 12 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение, подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права с учетом фактических обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что 19.10.1989 г. Поляковым Е.Г. в Сберегательной кассе Сберегательного Банка СССР был открыт счет <данные изъяты> на сумму 2 064,95 Советских рублей, 21.09.1990г. открыт счет <данные изъяты> на сумму 5000.00 советских рублей, истцу выплачена компенсация по вкладам, что не отрицалось истцом в судебном заседании.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав нормы действующего законодательства, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении требований отказал. При этом суд исходил из того, что Федеральным законом от 10 мая 1995 г. N 73-ФЗ "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации" установлены обязательства Российской Федерации по восстановлению и обеспечению сохранности ценности денежных сбережений граждан Российской Федерации. Выплата компенсаций по вкладам гражданам Российской Федерации является долговым обязательством Российской Федерации, а банк производит выплату вкладчикам средств, предусмотренных в федеральном бюджете на данные цели. Выплата компенсации по вкладам в ином порядке и размере, чем это установлено действующим законодательством РФ, не предусмотрена.

Кроме того, суд также обоснованно указал на то, что денежные вклады, внесенные истцом на счет Сбербанка СССР, в соответствии с законом являются целевым государственным долгом Российской Федерации, порядок начисления и размеры компенсационных выплат по денежным вкладам истца определяются Правительством Российской Федерации, в связи с чем, законные основания для расчета компенсации по вкладам исходя из стоимости грамма золота отсутствуют.

Дополнительным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал, предъявление иска к ненадлежащему ответчику ПАО «Сбербанк России», поскольку функции управления долгом, составляющим денежные средства населения, внесенные во вклады в Сбербанк России в период до 20 июня 1991 года, осуществляется Правительством Российской Федерации за счет средств Федерального бюджета.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 12 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полякова Е. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи