Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 03 августа 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе М.Р.И. на решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований М.Р.И. к М.Н.Г. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда отказать»;

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., объяснения М.Р.И., поддержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

М.Р.И. (далее – М.Р.И., истец) обратился в суд с исковым заявлением к М.Н.Г. (далее – М.Н.Г., ответчик) о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании у мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> района УР по иску М.Н.Г. к В.Н.А. о взыскании денежных средств М.Н.Г. на ходатайство представителя ответчика М.Р.И. о приобщении документов, сказала: «Я возражаю, так как это документы преступной группировки, которая занималась мошенничеством с <данные изъяты> года по <данные изъяты> год... вы мошенники, эта группа все тут: десятники и П. тут лидер, М. - он, вообще, является разрушителем Конституции, разрушителем всех законов, который занимается в зале суда клеветой...». Высказывание ответчика о нем явилось публичным, распространено в судебном заседании в присутствии других граждан, носит оскорбительный характер для него как человека и гражданина, умаляет его достоинство и честь. Данные высказывания о нем, как о злостном правонарушителе, в том числе государственного уровня, порочат его и не соответствуют действительности. На основании изложенного, истец просил суд признать сведения «Вы мошенники, эта группа все тут: десятники и П. тут лидер, М. - он, вообще, является разрушителем Конституции, разрушителем всех законов, который занимается в зале суда клеветой...», распространенные М.Н.Г.ДД.ММ.ГГГГ в зале суда в ходе судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка №<данные изъяты> района УР, не соответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство, взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В судебном заседании истец и его представитель Г.А.А. исковые требования поддержали в полном объеме. Указали способ опровержения распространенных ответчиком сведений, а именно, просили: «Обязать ответчицу в десятидневный срок после вступления решения суда в законную силу направить мировому судье судебного участка №<данные изъяты> района УР ходатайство о приобщении к протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела №, а также направить в адрес каждого из участников судебного разбирательства и присутствовавших в зале суда граждан - слушателей письменное заявление - опровержение следующего содержания: «Я, М.Н.Г., заявляю, что распространенные мной ДД.ММ.ГГГГ в зале суда сведения в виде высказывания «Вы мошенники, эта группа все тут: десятники и П. тут лидер, М. - он, вообще, является разрушителем Конституции, разрушителем всех законов, который занимается в зале суда клеветой...», не соответствуют действительности, дата, подпись».

Ответчик и ее представитель М.О.Ф. исковые требования не признали. Ответчик пояснила, что своими высказываниями на беседе у мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> района УР она не имела намерения оскорбить и унизить истца, умалить его честь и достоинство. Это была ее реакция по итогам всех судебных заседаний, где она участвовала в качестве представителя истцов, а также по своему иску о взыскании денежных средств, а истец участвовал как представитель ответчиков, и неоднократно высказывался в унижающей ее форме в судебных заседаниях и в ее адрес. Лично М.Р.И. она не называла мошенником. Это высказывание было обращено в целом, к людям, занимающимся преступной деятельностью системы МММ. Говоря о том, что М.Р.И. - разрушитель законов и Конституции, она имела в виду, что он фактически своей деятельностью неправильно применяет Конституцию РФ и законы РФ в судах. Кроме того, истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе М.Р.И. просит решение суда отменить, указывая на нарушение норм материального и процессуального права. Суд неправильно истолковал высказывание ответчика, сделанное в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, не приняв во внимание выводы лингвистической экспертизы.

Согласно возражениям на жалобу М.Н.Г. считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Просила взыскать с истца расходы за составление возражений на апелляционную жалобу, по оплате транспортных услуг.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

Выслушав участника судебного заседания, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании у мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> района УР по делу по иску М.Н.Г. к В.Н.А., Д.Т.А. о взыскании неосновательного обогащения представителем ответчика В.Н.А.М.Р.И. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела решений судов <данные изъяты> и <данные изъяты>, заключения ФАС по оценке деятельности МММ 2011. Возражая против заявленного ходатайства, истец М.Н.Г. сказала: «Я возражаю, так как это документы преступной группировки, которая занималась мошенничеством с <данные изъяты> года по <данные изъяты> год... вы мошенники, эта группа все тут: десятники и П. тут лидер, М. - он, вообще, является разрушителем Конституции, разрушителем всех законов, который занимается в зале суда клеветой...».

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ в высказываниях М.Н.Г., имевших место ДД.ММ.ГГГГ в ходе беседы, проведенной мировым судьей судебного участка <данные изъяты><данные изъяты> района УР имеются следующие негативные сведения о М.Р.И.: М. является разрушителем Конституции, т.е. тем, кто ликвидирует или вносит беспорядок в Конституцию; М. является разрушителем всех законов, т.е. тем, кто ликвидирует или вносит беспорядок во все законы; М.Р.И. занимается в зале суда клеветой. На усмотрение суда остается то, относится ли к М.Р.И. сообщения о мошенниках - «нечестных людях», «Людях, занимающихся мошенничеством, преступным обманом» - и о выполнении функции десятника - старшего группы в составе экономической пирамиды. На усмотрение суда остается и оценка уместности данных сообщений с позиции М.Н.Г. как истицы по делу, проводящей определенную линию обвинения.

Указанные в п. 1 сообщения являются утверждениями о фактах, в основном обобщенного характера. Порочащий характер данных сведений может быть признан, если будет установлена их ложность, однако этот момент доказательства выходит за рамки лингвистического исследования.

Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление Пленума № 3), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные и оспариваемые истцом фразы и выражения в данном конкретном случае не могут быть расценены как порочащие истца, их невозможно проверить на предмет соответствия их действительности, и, следовательно, они не могут быть предметом опровержения, а также основанием для компенсации морального вреда.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается в части фразы ««Вы мошенники, эта группа все тут: десятники и П. тут лидер, М. - он, вообще является разрушителем Конституции, разрушителем всех законов»…».

Данный вывод соотносится с выводами эксперта, основан на надлежащей правовой оценке доказательств и правильном применении норм материального права.

В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать опровержения по суду порочащих его честь и достоинство сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума № 3, обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Факт распространения сведений, об опровержении которых просит истец, судом первой инстанции установлен, сторонами фактически не оспаривается и подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав фактические обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что высказывание М.Н.Г. «Вы мошенники, эта группа все тут: десятники и П. тут лидер, М. - …» носит обобщенный характер, направлено на большую группу лиц, и является субъективным суждением, в котором не упоминаются конкретные события, действия истца, информация о которых могла бы быть подвергнута проверке на соответствие действительности. В оспариваемом фрагменте отсутствуют какие-либо сведения о фактически совершенных истцом действиях незаконного характера.

Фраза «М. – он, вообще является разрушителем Конституции, разрушителем всех законов» также не содержит утверждения о конкретных фактах, которые можно проверить на предмет соответствия действительности, следовательно, является оценочным суждением, субъективным мнением и не может являться предметом судебной защиты в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ.

В то же время судебная коллегия приходит к выводу, что истцом представлены надлежащие доказательства о порочащем характере сведений, содержащихся в высказывании «М. занимается в зале суда клеветой», в связи со следующим.

Указанные сведения являются утверждением о факте, который можно проверить на соответствие действительности.

Признавая использованную ответчиком в выступлении фразу оценочным суждением, не подпадающим под предмет судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, суд первой инстанции сослался на то, что оспариваемая фраза является выражением ответчиком своего субъективного мнения о поведении истца, сложившемся у нее по итогам рассмотрения нескольких гражданских дел с участием истца и ответчика.

Вместе с тем, в спорном высказывании автором не использованы слова, выражающие неуверенность, сомнение, вероятность происхождения того или иного события, которые придавали бы ему характер оценочного суждения, личного мнения. Напротив, автор убежден в том, что сообщаемые ею сведения имели место в действительности.

При этом оспариваемая фраза не препятствует проверке распространенных ответчиком сведений на предмет их достоверности, а потому оснований для отнесения высказывания к субъективно-оценочному суждению и отказа в этой связи в иске не было.

Согласно объяснениям М.Н.Г. в суде первой инстанции, заявляя о том, что М.Р.И. занимается клеветой, она подразумевала, что М.Р.И. распространяет заведомо ложные сведения в судебных заседаниях. У нее (М.Н.Г.) есть протоколы, в которых М.Р.И. занимался клеветой в отношении нее. Она намерена подать иск (л.д. <данные изъяты>).

Оценивая представленные доказательства, исходя из смысла понятия «клевета» (согласно толковому словарю О.С.И. «клевета» означает порочащую кого-нибудь, что-нибудь ложь), буквального толкования фразы «М. занимается в зале суда клеветой», а также соотношения ее со смыслом ст. 128.1 УК РФ (согласно ч. 1 данной статьи «клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию»), судебная коллегия считает, что данная фраза носит порочащий характер, унижает честь, достоинство истца.

Поскольку использованная ответчиком в выступлении фраза «М. занимается в зале суда клеветой» содержит прямые утверждения о причастности истца к противоправным поступкам, подпадающим под признаки состава преступления ст. 128.1 УК РФ, порочащий характер разглашенных в отношении истца сведений сомнений не вызывает.

Согласно правильно определенному судом первой инстанции бремени доказывания обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Между тем стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих соответствие действительности распространенных ею сведений.

Поскольку распространенные в отношении истца сведения умаляют его честь, достоинство, носят порочащий характер, и доказательств соответствия указанных сведений действительности не представлено, судебная коллегия находит требование истца по опровержению ответчиком распространенных в отношении него сведений обоснованным. В соответствии с п. 6 ст. 152 ГК РФ судебная коллегия полагает возможным изменить предложенный истцом вариант опровержения, определив следующий порядок опровержения:

Обязать М.Н.Г. в течение месяца после вступления решения суда в законную силу направить в адрес В.Н.А., Д.Т.А. письменное опровержение следующего содержания: «Я, М.Н.Г., заявляю, что распространенные мною ДД.ММ.ГГГГ в зале суда сведения: «М. занимается в зале суда клеветой» не соответствуют действительности. Дата. Подпись».

Копию настоящего апелляционного определения следует направить мировому судье судебного участка №<данные изъяты> района Удмуртской Республики для приобщения к материалам гражданского дела по иску М.Н.Г. к В.Н.А., Д.Т.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда он причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Заявляя требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, истец ссылается на причинение ему нравственных и физических страданий в результате распространения ответчиком порочащих его сведений.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание характер и степень переживаний истца, а также учитывает, что сведения, порочащие честь и достоинство истца, были распространены в зале судебного заседания в отношении представителя стороны, в присутствии участников процесса и присутствовавших в зале лиц в количестве <данные изъяты> человек. При этом характер и содержание распространенных сведений имели большую степень дискредитации истца в глазах слушателей, по своему содержанию были направлены на обвинение истца в причастности к противоправному поступку, подпадающему под признаки уголовно-наказуемого деяния.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь требованиями разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения, суд считает необходимым взыскать с ответчика М.Н.Г. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, в силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции законным признать нельзя, данное решение подлежит отмене с вынесением нового, которым исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, а также обоснованность доводов жалобы, истцу за счет ответчика подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты> (по требованию об опровержении порочащих сведений), а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере <данные изъяты>.

Кроме того, с ответчика в бюджет муниципального образования «<данные изъяты>» подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку решение суда отменено по доводам апелляционной жалобы истца, судебные расходы по составлению возражений на жалобу, заявленные ответчиком, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению. Кроме того, не подлежат возмещению и транспортные расходы. Требование о возмещении данных расходов ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, доказательств несения данных расходов ответчиком не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

По делу принять новое решение, которым исковые требования М.Р.И. к М.Н.Г. о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство М.Р.И. распространенные ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> района Удмуртской Республики, следующие сведения: «М. занимается в зале суда клеветой», определив следующий порядок опровержения:

обязать М.Н.Г. в течение месяца после вступления решения суда в законную силу направить в адрес В.Н.А., Д.Т.А. письменное опровержение следующего содержания: «Я, М.Н.Г., заявляю, что распространенные мною ДД.ММ.ГГГГ в зале суда сведения: «М. занимается в зале суда клеветой» не соответствуют действительности. Дата. Подпись».

Направить копию настоящего апелляционного определения мировому судье судебного участка №<данные изъяты> района Удмуртской Республики для приобщения к материалам гражданского дела по иску М.Н.Г. к В.Н.А., Д.Т.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Взыскать с М.Н.Г. в пользу М.Р.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в возмещение расходов по госпошлине <данные изъяты>.

Взыскать с М.Н.Г. в бюджет муниципального образования «<данные изъяты>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требования М.Н.Г. о взыскании судебных расходов отказать.

Апелляционную жалобу М.Р.И. удовлетворить частично.

Председательствующий Г. Ю. Мельникова

Судьи А. В. Аккуратный

Ю. А. Ступак