Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности – ФИО2 на заочное решение Ленинского районного суда г.Кирова от 17 июня 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с ФИО1 задолженность по договору аренды в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета МО «Город Киров» в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

КОГУП «Кировлес» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды. В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2011 г. по делу № А28-11373/2010-251/20 КОГУП «Кировлес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В ходе анализа документации по взысканию дебиторской задолженности, конкурсным управляющим КОГУП «Кировлес» выявлено, что за ФИО1 числится задолженность в общем размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по договору аренды № № от <дата> г., срок действия договора аренды с <дата> г. по <дата> г.; (период задолженности <дата> г., <дата> г.); <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по договору аренды № № от <дата> г., срок действия договора аренды с <дата> г. по <дата> г. (период задолженности с <дата> г. по <дата> г.). По условиям договора аренды ежемесячная арендная плата за пользование имуществом установлена сторонами в размере <данные изъяты> руб., которая подлежит уплате до 10 числа текущего месяца в порядке авансирования за следующий месяц. В связи с ненадлежащим исполнением арендатором (ответчиком) обязательств по внесению арендных платежей, <дата> г. ответчику было направлено уведомление о досрочном расторжении договора аренды № № от <дата> г. и возврате арендованного имущества. Уведомление ответчиком получено. В связи с отказом ответчика в добровольном порядке освободить арендованное имущество, истец обратился в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области с иском об истребовании имущества из незаконного владения. Вступившим в законную силу решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 08.05.2018 заявленные требования КОГУП «Кировлес» к ФИО1 удовлетворены, на ответчика ФИО1 возложена обязанность покинуть занимаемые нежилые помещения. В ходе исполнительских действий занимаемые складские помещения ответчиком ФИО1 освобождены, что подтверждается актом об освобождении нежилого помещения и описи имущества от <дата> г., в связи с чем, истцом произведен расчет арендной платы за пользованием складским помещением по состоянию на <дата> г. В связи с невыполнением ФИО1 денежных обязательств КОГУП «Кировлес» просило взыскать ФИО1 сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности – ФИО2 полагает, что решение вынесено в незаконном составе с нарушением правил подсудности. Иск должен быть предъявлен в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области по месту жительства ответчика. В связи с допущенными нарушениями норм процессуального права, неправильным определением существенных обстоятельств, решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Просит решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 по доверенности – ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Ответчик ФИО1, представитель КОГУП «Кировлес» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, с учётом положений ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

<дата> г. между КОГУП «Кировлес» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды № №, согласно п. 1.1 которому арендодатель передает во временное владение и пользование за плату принадлежащее ему имущество, согласно приложению № 1 (склад материальный инв. № №), с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Срок действия договора с <дата> г. по <дата> г.

В соответствии с пунктом 6.2. указанного договора в случае неурегулирования спора путем двусторонних переговоров спор может быть передан на рассмотрение в суд по месту нахождения Арендодателя.

<дата> г. между КОГУП «Кировлес» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды № №, согласно п. 1.1 которого арендодатель передает во временное владение и пользование за плату принадлежащее ему имущество, согласно приложению № 1 (склад материальный инв. № №), с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Срок действия договора с <дата> г. по <дата> г.

ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в связи с образовавшейся задолженностью истцом было предъявлено исковое заявление в Ленинский районный суд г. Кирова.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Пунктом 6.2. договора аренды № № и пунктом 6.2. договора аренды № № установлена договорная подсудность по месту нахождения арендодателя.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, представленной в материалы дела, в отношении КОГУП «Кировлес», адрес (место нахождения) арендодателя: <адрес>, относящийся к юрисдикции Ленинского районного суда г. Кирова.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность дел, связанных с исполнением договоров аренды, в суде по месту нахождения Арендодателя.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для отмены заочного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

По иным основаниям заочное решение не обжаловано.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

С учетом вышеизложенного, решение суда представляется законным и обоснованным, оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда г.Кирова от 17 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи