Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 27 октября 2015 года дело по апелляционной жалобе администрации Петушинского района Владимирской области

на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 26 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Сердюк И.А. удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов, общей площадью **** кв.м с к.н. ****, расположенный по адресу: ****, заключенный **** между МО «****» и Сердюк И. А.;

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись **** от **** о регистрации права собственности Сердюк И. А. на земельный участок, общей площадью **** кв.м, с к.н. ****, расположенный по адресу: ****.

Взыскать с администрации МО «****» в пользу Сердюк И. А. оплаченную стоимость земельного участка по договору купли-продажи от **** в размере **** руб.

Взыскать с администрации МО «****» в пользу Сердюк И. А. возврат госпошлины в размере **** руб.

Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., выслушав объяснения представителя администрации МО «Петушинский район» Власовой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя третьего лица администрации ****, полагавшего жалобу удовлетворить, объяснения истца Сердюк И.А., просившую решение оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Сердюк А.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что **** она заключила с ответчиком договор купли-продажи земельного участка, расположенного в ****, в соответствии с которым оплатила ответчику его стоимость в размере **** руб. Указанный земельный участок истец приобрела с целью строительства жилого дома. Право собственности за истцом зарегистрировано **** Какие-либо обременения и ограничения по использованию спорного земельного участка при его продаже и в договоре купли-продажи указаны не были. В дальнейшем ей стало известно, что большая часть территории земельного участка находится в санитарно-защитной зоне, там проходят два трубопровода канализации – напорный канализационный коллектор и самотечная канализация. С восточной стороны к данному земельному участку примыкает территория, на которой расположена КНС «****». Считает, что при продаже земельного участка ответчик предоставил ей ложную информацию относительно возможности использования земельного участка под индивидуальное жилищное строительство. Указала, что наличие на земельном участке санитарно-защитных зон существенно ограничивает его использование для строительства, на которое она рассчитывала при его покупке. На письменное заявление о расторжении договора купли-продажи земельного участка, адресованное ответчику, истец ответа не получила.

Представитель ответчика – администрации МО «Петушинский район» Владимирской области – Игнатьева С.А., исковые требования не признала, пояснив, что при продаже спорного земельного участка ответчик не располагал сведениями о наличии на участке двух трубопроводов канализации, поскольку участок для продажи формировался администрацией г. Покров. Кроме того, истцом не представлено доказательств невозможности строительства жилого дома на данном участке.

Представитель третьего лица – Комитета по управлению имуществом Петушинского района – Трофимов С.В., с исковыми требованиями также не согласился, указав, что истцом не представлено доказательств, что ее право на использование земельного участка по назначению нарушено.

Определениями суда первой инстанции от **** и **** для участия в деле в качестве третьих лиц были привлечены администрация г. Покров Петушинского района и ООО «Водоканал города Покров».

Представитель третьего лица – администрации г. Покров Петушинского района Владимирской области, в ходатайстве, направленном в суд, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – ООО «Водоканала города Покров», в письменном отзыве, направленном в суд, указал, что с восточной стороны к спорному участку примыкает территория, на которой расположена КНС «****». Кроме того, по данному участку проходят два трубопровода канализации, земельный участок частично находится в санитарно-защитной зоне. Большая глубина заложения коллектора способствует продавливанию труб и разрушению их бетонной оболочки, что приводит к авариям, устраняемым с большим затруднением из-за обрушения супесчаного грунта, наблюдается плывун. Капитальный ремонт канализационных объектов не производился. В санитарно-защитных зонах не допускается размещение объектов для проживания людей. Полагает также, что в охранной зоне нельзя располагать здания, сооружения, чтобы не раздавить коллектор, и в случае прорыва коллектора не подмыло фундамент. Разрешение спора оставил на усмотрение суда.

В апелляционной жалобе представитель ответчика – администрации Петушинского района Владимирской области просит вынесенное решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не было учтено, что на момент заключения договора купли-продажи с истцом ответчик не располагал информацией о наличии обременений на спорном земельном участке, существенных условий договора нарушено не было. Также ссылается на то, что надлежащим ответчиком по делу должна была выступать администрация г. Покров Петушинского района в связи с распределением дохода от продажи спорного земельного участка в бюджет как администрации Петушинского района, так и в бюджет администрации г. Покров (по 50 %).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу решения.

Из материалов дела следует, что **** между МО «Петушинский район» Владимирской области и Сердюк И.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью **** кв.м, кадастровый номер ****, расположенный в ****, предназначенный для индивидуального жилищного строительства. Сердюк И.А. выплатила администрации Петушинского района стоимость участка в сумме **** руб. Договор сторонами исполнен и подписан акт приема-передачи участка от **** На основании данного договора **** Сердюк И.А. зарегистрировала право собственности на земельный участок в установленном законом порядке.

Согласно договору купли-продажи спорный земельный участок прошел государственный кадастровый учет, о наличии обременений и ограничений в его использовании не указано. На момент заключения договора претензий у истца к ответчику не имелось.

Из схемы расположения городских коммуникаций и их охранных зон, представленной в материалы дела, видно, что в границах земельного участка истца с к.н. **** проходят два трубопровода канализации – напорный канализационный коллектор диаметром **** мм и самотечная канализация диаметром **** мм. С восточной стороны к участку примыкает территория, на которой расположена КНС «****». Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Из ответа ООО «Водоканал города Покров» от **** следует, что самотечный канализационный коллектор к КНС «****», проходящий по участку истца, введен в эксплуатацию в **** г., проложен из напорных железобетонных труб со стальным цилиндром, глубина заложения – 6 м. Отмечено, что рекомендуемая глубина заложения для подобного рода труб должна быть не более 2,5 м. На участке наблюдается плывун. В связи с тем, что при строительстве трубопровода допущены нарушения, при эксплуатации самотечного канализационного коллектора возникают определенные проблемы. Из-за большой глубины заложения происходит продавливание труб на входе и выходе канализационных колодцев, что способствует разрушению бетонной оболочки труб. Это явление ведет к просадке колодцев и возникновению аварийных ситуаций на коллекторе. Большая глубина заложения приводит к осложнению устранения аварий, так как при производстве земляных работ образуется большая призма обрушения грунта. С момента ввода в эксплуатацию капитальный ремонт трубопроводов не проводился, хотя в этом имеется большая необходимость. По спорному участку проходит еще один самотечный канализационный коллектор диаметром 300 мм, введенный в эксплуатацию в **** г., его капитальный ремонт также ни разу не производился.

Согласно СанПиН 2.2.1/2.2.1200-03 в санитарно-защитной зоне не допускается размещение объектов для проживания людей.

Таким образом установлено, что земельный участок, приобретенный истцом, частично находится в санитарно-защитной зоне канализационных сооружений, требующих кроме того проведения капитального ремонта, что является основанием для ограничений по использованию земельного участка по его назначению – для индивидуального жилищного строительства. При заключении договора купли-продажи Сердюк И.А. о наличии ограничений по использованию всего покупаемого ею земельного участка уведомлена не была, обратного ответчиком не доказано. Напротив, ответчик признает и свою неосведомленность о наличии вышеуказанных обстоятельств, что, однако, не освобождает последнего от ответственности за совершенную сделку.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции обосновано исходил из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и руководствовался нормами гражданского права, регулирующего возникшие спорные правоотношения сторон (ст.ст. 432, 450, 451, 460, 469, 549 Гражданского кодекса РФ, ст. 37 Земельного кодекса РФ). Исходя из цели приобретения истцом земельного участка, каковой являлось индивидуально жилищное строительство, а также частичного нахождения участка в санитарно-защитной зоне канализационных сооружений, что ограничивает права истца в его использовании по назначению, суд пришел к выводу о наличии оснований для предоставления истцу судебной защиты имущественного права по избранным ею исковым требованиям о расторжении договора купли-продажи земельного участка от **** и взыскании с Администрации МО Петушинский район стоимости спорного участка.

Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с правомерностью вывода суда первой инстанции, положенного в основу удовлетворения требований Сердюк И.А. Вывод основан на оценке представленных и собранных по делу доказательств на основании правил статей 2, 12, 50, 55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ и защищен вышеприведенными законоположениями, а также нормами пункта 2 статьи 450, пункта 1 статьи 451, пункта 1 статьи 460, статьи 549 ГК РФ, пункта 1 статьи 37 ЗК РФ.

Кроме того из содержания договора купли-продажи от **** следует, что продавец принял на себя обязательство продать по договору земельный участок, свободный от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора продавец не мог не знать (п. 3.1 договора) (л.д.10).

Согласно условий, содержащихся в п. 5.3 договора, ответственность и права сторон, не предусмотренные в настоящем договоре, определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д. 10).

Администрация муниципального образования Петушинский район, как собственник земельного участка, обязана была знать и должна была знать о наличии ограничений в его использовании, наличии проходящих коммуникационных линий, между тем, истец разумно предвидеть наличие таких обстоятельств не могла.

Отсутствие государственной регистрации ограничений (обременений) земельного участка, на что ссылается администрация МО Петушинский район, не является основанием к отказу в иске, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 469, пункта 1 статьи 475 и статьи 557 ГК РФ, пункта 1 статьи 37 ЗК РФ продавец обязан передать покупателю участок, отвечающий условиям договора, то есть не имеющим ограничений пользования, что также предусмотрено условиями договора купли-продажи, в связи с чем приведенные в апелляционной жалобе доводы являются несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком по настоящему делу также должна была выступать администрация г. Покров Петушинского района ввиду распределения дохода от сделки поровну в бюджеты администраций г. Покров и Петушинского района, подлежит отклонению как не основанный на законе, поскольку администрация г. Покров стороной оспариваемой сделки не являлась и ответственности за ее совершение непосредственно перед истцом нести не может.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что они не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Петушинского районного суда Владимирской области от 26 июня 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу администрации Петушинского района Владимирской области – без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи Е.П. Астровко

И.В. Сергеева