Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» на определение Северского городского суда Томской области от 14 августа 2015 года об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Худиной М.И., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО «УБРиР») обратилось в суд с иском к Сергеевой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Обжалуемым определением на основании ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) исковое заявление оставлено без движения в связи с его несоответствием ст. 131, 132 ГПК РФ, в срок до 28.08.2015 заявителю предложено устранить выявленные в нем недостатки, а именно представить надлежаще заверенную копию доверенности либо ее подлинник, учредительные документы юридического лица, приказ о возложении обязанностей в отношении лица, выдавшего доверенность, приложить документы, подтверждающие тождественность ПАО «УБРиР» и ОАО «УБРиР», заверить каждый прикладываемый к заявлению документ.

В частной жалобе представитель ПАО «УБРиР» Миронова С.В. просит отменить определение и разрешить вопрос по существу.

В обоснование указано, что право президента банка С. действовать от имени ПАО «УБРиР» без доверенности следует из устава, а также выписки из ЕГРЮЛ в отношении данной организации. Копии документов, приложенных к заявлению, были заверены представителем банка Емельяновой Е.В., уполномоченной на то доверенностью, копия которой заверена президентом банка. Суд не учел, что порядок выдачи и свидетельствования предприятиями и учреждениями, организациями копий документов, касающихся прав граждан, установленный Указом Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 № 9779-Х, не применим к доверенности, т.к. последняя к указанным документам не относится. Кроме того, суд не принял во внимание, что требования к оформлению документов (п. 3.26 ГОСТа Р 6.30-2003 Унифицированные системы документации «Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов») носят рекомендательный характер и не являются обязательными для выполнения. Изменение ОАО «УБРиР» организационно-правовой формы на ПАО «УБРиР» следовало из выписки из ЕГРЮЛ.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Статьями 131 и 132 ГПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, соблюдение которых является необходимой процессуальной предпосылкой для постановления законного и обоснованного решения, разрешения заявленных требований в установленный законом срок.

Согласно абз. 4 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца. Как и в случае с толкованием абз. 5 данной статьи, судебная коллегия исходит из того, что по смыслу приведенной нормы к исковому заявлению должен быть приложен оригинал доверенности либо ее копия, заверенная надлежащим образом.

В силу ч. 1, 3 ст. 53 ГПК РФ доверенность должна быть выдана и оформлена в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

В соответствии с ч. 2 ст. 48 ГПК РФ полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

Пунктом 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 № 9779-X «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» определено, что организации выдают по заявлениям граждан копии документов, исходящих от этих организаций, если такие копии необходимы для решения вопросов, касающихся прав и законных интересов обратившихся к ним граждан. В таком же порядке организации могут выдавать копии имеющихся у них документов, исходящих от других предприятий, учреждений и организаций, от которых получить непосредственно копии этих документов затруднительно или невозможно.

Верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Согласно пп. 25 п. 3.1 «ГОСТ Р 7.0.8-2013. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утв. приказом Госстандарта от 17.10.2013 № 1185-ст, который применяется с 01.03.2014, заверенная копия документа отличается от обычной копии документа тем, что на заверенной копии в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

Таким образом, по смыслу приведенных нормативных положений копии документов, в том числе и копии доверенности представителя, могут считаться надлежащим образом заверенными, если они засвидетельствованы подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью организации (при ее наличии).

Надлежащим образом заверенной копией документа также является его копия, верность которой засвидетельствована нотариусом (ст. 77 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утв. Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1). Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил, в том числе, из того, что оно подписано представителем истца Емельяновой Е.В., тогда как ее полномочия на совершение данного процессуального действия не подтверждены надлежащим образом, поскольку, среди прочего, не подтверждены полномочия лица, выдавшего доверенность.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с таким выводом.

Из представленных материалов следует, что исковое заявление подписано представителем ПАО «УБРиР» Емельяновой Е.В., в подтверждение полномочий которой приложена копия доверенности № 4729 от 26.09.2014, выданная и заверенная президентом банка С. Однако, достаточных оснований полагать, что С. на момент выдачи доверенности являлся президентом ОАО «УБРиР», судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Представленные в подтверждение должностного положения С. копии устава ПАО «УБРиР», выписки из протокола № 2 внеочередного общего собрания акционеров ОАО «УБРиР», выписки из ЕГРЮЛ в отношении ПАО «УБРиР» не могут быть приняты во внимание в виду следующего.

Так, копия устава ПАО «УБРиР», представляющая собой заверенную представителем Емельяновой Е.В. светокопию первых четырех страниц устава, не содержит каких-либо ссылок на имя С., как президента банка (л.д. 19). Копия протокола № 2 внеочередного общего собрания акционеров ОАО «УБРиР» от 17.08.2010 об избрании президентом ОАО «УБРиР» С. в нарушение приведенных положений никем не заверена (л.д. 17). Светокопия выписки из ЕГРЮЛ в отношении ПАО «УБРиР» также не может считаться заверенной копией документа, поскольку реквизиты на ней проставлены не налоговым органом, от которого исходит данный документ, а представителем Емельяновой Е.В., в то время как сведений о невозможности представить подлинник выписки из ЕГРЮЛ, либо надлежащим образом заверенную ее копию имеющиеся материалы не содержат.

При этом, исходя из приведенных норм, судебная коллегия считает правильным вывод судьи о необходимости заверения копии каждого прикладываемого к исковому заявлению документа и недопустимости, в целях признания копии заверенной, представления сшитых в единый пакет копий документов, заверенных подписью представителя лишь на оборотной стороне последнего листа.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Учитывая, что порядок заверения копий документов, исходящих от организации, обращающейся в суд, в части указания на копии документа необходимых реквизитов действующим законодательством не предусмотрен, данные документы также как и документы, выдаваемые этими организациями гражданам, необходимы для решения вопросов, касающихся прав и законных интересов таких организаций, судебная коллегия считает возможным согласиться с применением судьей районного суда к доверенности порядка выдачи и свидетельствования предприятиями и учреждениями, организациями копий документов, касающихся прав граждан, установленного Указом Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 № 9779-Х.

В этой связи указание судьи в обжалуемом определении на необходимость проставления в копии доверенности даты ее выдачи и отметки о том, что подлинный документ находится в данной организации, является верным, а доводы жалобы в этой части – несостоятельными.

Ссылка в жалобе на то, что требования п. 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утв. постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст, в соответствии с абз. 3 п. 1 данного постановления являются рекомендуемыми, не может служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку положения п. 3.26 фактически судом не применялись, указание на необходимость проставления в копии доверенности даты заверения копии и отметки о нахождении подлинного документа у истца сделаны на основании положений абз. 4 п. 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 № 9779-Х, обоснованность применения которых установлена судебной коллегией выше. Указаний на необходимость проставления в копии какого-либо приложенного к исковому заявлению документа ниже реквизита «Подпись» заверительной надписи: «Верно», должности лица, заверившего копию, личной подписи, расшифровку подписи, что соответствовало бы содержанию п. 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утв. постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст, обжалуемое определение не содержит.

Довод жалобы о том, что изменение организационно-правовой формы ОАО «УБРиР» на ПАО «УБРиР» следовало из выписки из ЕГРЮЛ в отношении данной организации подлежит отклонению, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам.

Помимо того, что из выписки из ЕГРЮЛ подобные сведения не усматриваются, копия выписки, как было указано выше, заверена ненадлежащим образом.

При таких обстоятельствах судья районного суда правильно указала на недостатки искового заявления и обоснованно оставила его без движения. Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Северского городского суда Томской области от 14 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: