Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «СУЭК – Хакасия» ФИО 1, с возражениями нотариуса ФИО 3, а также представителя заинтересованного лица Общества с ограниченной ответственностью «Совмашиноимпорт» на определение Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СУЭК – Хакасия» об оспаривании постановления нотариуса города Черногорска ФИО 3 о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя заявителя ООО «СУЭК – Хакасия» ФИО 1, поддержавшего доводы частной жалобы, а также представителя заинтересованного лица ООО «Совмашиноимпорт» ФИО 2, выразившей согласие с обжалуемым определением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «СУЭК – Хакасия» обратилось в суд с указанным заявлением об оспаривании нотариального действия, в обоснование требований ссылалось на то, что нотариус вынес постановление о назначении экспертизы в отсутствие оснований для обеспечения доказательств, предусмотренных ст. 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11.02.1993 N 4462-1 (далее - Основы). Вместе с тем, в нарушение ст. 103 Основ при вынесении обжалуемого постановления нотариус не известил ООО «СУЭК-Хакасия» о времени и месте производства нотариального действия по обеспечению доказательств, лишив, тем самым, ООО «СУЭК – Хакасия» возможности представить вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, а также предложить кандидатуру эксперта. Содержание постановления о назначении экспертизы, по мнению заявителя, также не соответствует установленным законом требованиям, поскольку на разрешение эксперта поставлены вопросы правового характера, которые могут быть разрешены только судом.

09 августа 2016 года в суд поступило ходатайство нотариуса ФИО 3 о прекращении производства по делу. Указывая на наличие в производстве арбитражного суда дела по спору между ООО «СУЭК – Хакасия» и ООО «Совмашиноимпорт», ссылаясь на положения ст. 71 АПК РФ, ст. 3 ГПК РФ и ст. 11 ГК РФ, полагала, что прекращение производства по делу не нарушит прав ООО «СУЭК – Хакасия», поскольку Арбитражный суд РХ, рассматривающий дело по спору между ООО «СУЭК – Хакасия» и ООО «Совмашиноимпорт», в силу принципа свободной оценки доказательств может признать обеспеченные нотариальным действием доказательства недопустимыми.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, возражая против прекращения производства по делу. Утверждал, что доказательством по делу может являться заключение эксперта, а не постановление нотариуса о назначении экспертизы.

Представитель ООО «Совмашиноимпорт» ФИО 2 в судебном заседании поддержала ходатайство о прекращении производства по делу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель ООО «СУЭК-Хакасия» ФИО 1, повторяя доводы заявления, указывая на недостатки обжалуемого постановления нотариуса, просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное. Полагает, что прекращение производства по делу нарушает права ООО «СУЭК – Хакасия» на равноправие сторон при рассмотрении дела № в Арбитражном суде Республики Хакасия, поскольку в силу п. 5 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

В возражениях относительно доводов частной жалобы нотариус ФИО 3 и представитель ООО «Совмашиноимпорт» ФИО 2, полагая определение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле усматривается, что постановление о назначении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное нотариусом ФИО 3, чьи действия обжалуются, является одним из доказательств по делу № в Арбитражном суде Республики Хакасия по спору между заявителем ООО «СУЭК - Хакасия» и ООО "Совмашиноимпорт" о взыскании № руб. № коп. по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 71 АПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки доказательств.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем оспаривается постановление нотариуса о производстве меры по обеспечению доказательства со стороны ООО «Совмашиноимпорт», оценку которому надлежит дать Арбитражному суду Республики Хакасия при рассмотрении дела по спору между ООО «СУЭК – Хакасия» и ООО «Совмашиноимпорт», находящегося на данный момент в его производстве.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на материалах дела и правильном толковании норм процессуального права.

Доводы заявления представителя ООО «СУЭК - Хакасия» ФИО 1, а также его пояснения в ходе судебного заседания, выражают несогласие с кандидатурой эксперта, существом поставленных перед ним вопросов. Кроме того, одним из требований заявления является отмена оспариваемого постановления ввиду ненадлежащего извещения ООО «СУЭК - Хакасия» о времени и месте проведения экспертизы.

Таким образом, существом заявления является требование о судебной оценке доказательства по другому делу на предмет его относимости и допустимости, которое подлежит проверке и оценке Арбитражным судом Республики Хакасия в рамках дела №.

Довод частной жалобы, со ссылкой на п. 5 ст. 69 АПК РФ, о нарушении обжалуемым определением суда права ООО «СУЭК – Хакасия» на равноправие сторон в ходе рассмотрения Арбитражным судом дела № несостоятелен, поскольку основан на неверном понимании норм процессуального права.

В силу пунктов 1-5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене законно постановленного определения суда.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СУЭК – Хакасия» об оспаривании постановления нотариуса города Черногорска ФИО 3 о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО «СУЭК-Хакасия» - без удовлетворения.

Председательствующий	О.А. Страхова
Судьи	Т.В. Долгополова
	Л.М. Паксимади