Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Шевляковой Екатерины Сергеевны, Шевлякова Сергея Владимировича на решение Красновишерского районного суда Пермского края от 07 ноября 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Шевляковой Екатерине Сергеевне о признании сделки купли продажи автомобиля /марка1/, идентификационный номер (VIN) **, год выпуска 2005, цвет синий от 1 февраля 2013 года между Шевляковым Сергеем Владимировичем и Ш. недействительной (мнимой) отказать.

В удовлетворении исковых требований Шевляковой Екатерине Сергеевне о взыскании с Шевлякова Сергея Владимировича компенсации 1/2 стоимости автомобиля /марка1/, идентификационный номер (VIN) **, год выпуска 2005, цвет синий, на сумму 556875, 00 руб. отказать.

Взыскать с Шевлякова Сергея Владимировича в пользу Шевляковой Екатерины Сергеевны в счет компенсации 1/2 доли стоимости автомобиля марки автомобиль /марка2./, идентификационный номер (VIN)**, год выпуска 2007), денежную компенсацию 189881 (сто восемьдесят девять тысяч восемьсот восемьдесят один) рубль 50 копеек, расходы по проведению оценки 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4983 (четыре тысячи девятьсот восемьдесят три) рубля 77 копеек, всего 196365 (сто девяносто шесть тысяч триста шестьдесят пять) рублей 27 копеек, в остальной части требований отказать.

Удовлетворить встречные исковые требования Шевлякова С.В., взыскать с Шевляковой Екатерины Сергеевны в пользу Шевлякова Сергея Владимировича в счет компенсации совместно нажитого имущества сумму 151845, 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 236, 9 руб., всего 156081 (сто пятьдесят шесть тысяч восемьдесят один) рубль 90 копеек.

Взыскать с Шевлякова Сергея Владимировича в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Пермская краевая клиническая психиатрическая больница» расходы по проведению экспертизы в сумме 34300 (тридцать четыре тысячи триста) рублей 00 копеек»,

Заслушав доклад судьи Васева А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Шевлякова Е.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Шевлякову С.В. о разделе совместно нажитого имущества.

Шевляков С.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Шевляковой Е.С. о разделе совместно нажитого имущества.

Судом вынесено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просят Шевлякова Екатерина Сергеевна, Шевляков Сергей Владимирович.

Шевлякова Е.С. в апелляционной жалобе указывает, что в период с августа 2012 года по сентября 2013 года супруги Шевляковы не проживали совместно и не вели совместное хозяйство, о совершении сделки Шевляковым по отчуждению автомобиля она узнала в день смерти матери ответчика. Таким образом в феврале 2013 года она не давала согласие на совершение сделки купли-продажи. Таким образом, договор купли-продажи от 01 февраля 2013 года является недействительным. Отказывая истцу в признании сделки недействительной, суд указал на отсутствие доказательств осведомленности Ш. на отчуждение имущества, что невозможно в связи с ее смертью. Шевлякова Е.С. указывала на отсутствие поступлений в семью денежных средств в размере 100000 рублей, отсутствие ее согласия на отчуждение имущества. Судом не исследовались договора ОСАГО, на заключение которых ссылается суд. Имущество, находящееся в квартире в г.Екатеринбурге приобретено на денежные средства полученные от Г1. (супруга матери истца - Г2.), что подтверждается банковскими документами. Даты и суммы поступивших денежных средств соответствуют датам и стоимости приобретенного имущества. Судом не дана оценка пояснениям истца о том, что часть совместно нажитого имущества могла быть передана ответчику, что снизило бы размер компенсации. Ответчиком не представлено доказательств стоимости имущества.

Шевляков С.В. в апелляционной жалобе указывал, что не согласен со взысканием с него 1/2 стоимости автомобиля /марка2./ в размер 189881 рубль и расходов по оценке, поскольку продажа данного автомобиля происходила в период брака. Шевляковы проживали совместно до декабря 2016 года, что подтверждается показаниями самого истца. Договор купли-продажи и цена автомобиля не оспорены. Так же ответчик не согласен с выводами суда о взыскании с него расходов на проведение судебной экспертизы, поскольку данным заключением опровергнуты доводы истца о невозможности заключения Ш. договора от 16 февраля 2015 года.

От М. поступили возражения, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Шевляковой Е.С. без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционных жалоб (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении спора, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п.1 ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно п.1 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии с п.3 ст.38 СК РФ в случае спора, раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии со п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что стороны состояли в браке с 11 августа 2006 года по 06 октября 2016 года.

Шевлякова Е.С. и Шевляков С.В. в период брака было приобретено следующее имущество:

- автомобиль /марка1/, идентификационный номер (VIN) **, год выпуска 2005, цвет синий;

- автомобиль /марка2./, идентификационный номер (VIN)**, год выпуска 2007.

- гарнитур в гостиную стоимостью 55000 руб.,

- телевизор «Тошиба» стоимостью 27000 руб.,

- компьютер (моноблок) стоимостью 29 900 руб.,

- прихожая стоимостью 10000 руб.,

- гарнитур в ванную стоимостью 7 000 руб.,

- спальный гарнитур стоимостью 47000 руб.,

- шкаф-купе в спальне стоимостью 17000 руб.,

- кухонный гарнитур стоимостью 65000 руб.,

духовой шкаф стоимостью 4790 руб.,

- диван и кресло стоимостью 31000 руб.

01 февраля 2013 года спорный автомобиль был отчужден Шевляковым С.В. своей матери Ш. на основании договора купли-продажи транспортного средства, по условиям которого автомобиль /марка1/, идентификационный номер (VIN) **, год выпуска 2005, стоимостью 100 000 руб., передан в собственность Ш., а Шевляков С.В. получил денежные средства в размере 100 000 руб. Право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента подписания договора. Договор представлен в органы ГИБДД в подтверждение перехода права собственности.

02 октября 2016 автомобиль /марка2./, идентификационный номер (VIN)**, год выпуска 2007, стоимостью 300 000 руб. был продан ответчиком П., согласно договора купли-продажи.

Согласно отчета об оценке ** рыночная стоимости автомобиля автомобиль /марка2./, идентификационный номер (VIN)**, год выпуска 2007, составляет 379763 руб.

Определяя доли супругов в праве собственности на совместно нажитое имущество и размер подлежащей взысканию компенсации, суд руководствовался указанными нормами СК РФ, определяющими законный режим имущества супругов и порядок его раздела, и исходил из того, что спорное имущество приобретено супругами в период брака, а так же часть его реализована ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных доказательствах.

Разрешая требования о признании сделки недействительной, суд правильно исходил из того, что бремя доказывания того, что другая сторона в сделке, получая по этой сделке право требования, знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, по смыслу абз.2 п.2 ст.35 СК РФ, возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной.

Вместе с тем, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что Ш. знала либо должна была знать об отсутствии согласия истца на совершение оспариваемых сделок.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что истец лишена возможности предоставления доказательств наличия у покупателя осведомленности об отсутствии согласия Шевляковой Е.С., в связи со смертью Ш., подлежат отклонению, поскольку данный факт не освобождает истца от бремени доказывания юридически значимых обстоятельств.

С учетом изложенного, иные доводы апелляционной жалобы истца в данной части правового значения не имеют.

Так же подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что часть имущества, расположенная в квартире в г.Екатеринбург была приобретена на денежные средства принадлежащие супругу ее матери, судебная коллегия отклоняет.

Как правильно указано судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих факт приобретения спорного имущества на денежные средства поступившие от Г1. Из представленных истцом документов невозможно сделать однозначный вывод о том, куда были потраченные данные денежные средства.

При этом данные доводы истца опровергаются показаниями ответчика и допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Так же судебная коллегия находит подлежащим отклонению доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком не были представлены доказательства стоимости спорного имущества, поскольку, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, данное имущество находится в квартире в г.Екатеринбург, принадлежащей матери истца, в связи с чем ответчик объективно лишен возможности предоставить оценочный отчет. Вместе с тем, ответчик не была лишена возможности предоставить отчет об оценке имущества, в случае несогласия с оценкой имущества ответчиком, однако она своим правом не воспользовалась.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно не принял во внимание договор купли-продажи транспортного средства, подтверждающего стоимость автомобиля, является несостоятельным, поскольку цена, за которую истец продал указанный автомобиль, не может быть положена в основу принятого решения, поскольку ответчиком не представлено доказательств опровергающих выводы специалиста, изложенные в отчете об оценке № 18-04/17, а так же соответствие цены, указанной в договоре, рыночной стоимости указанного автомобиля.

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно включил в раздел имущества автомобиль, проданный ответчиком 02 октября 2016 года, до регистрации расторжения брака, не принимаются судебной коллегией во внимание, так как на момент продажи автомобиля в органы ЗАГС супругами Шевляковыми были поданы заявления о расторжении брака, что по мнению судебной коллегии свидетельствует об отсутствии у сторон фактических брачных отношений, и никаких доказательств, свидетельствующих о том, что 1/2 доля стоимости, полученной от продажи автомобиля, была передана истцу, ответчиком, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, в материалы дела представлено не было.

Так же несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности взыскания с него расходов по оплате судебной экспертизы, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, Шевляковой Е.С. требований об оспаривании договора купли-продажи от 16 февраля 2015 года не заявлялось, решение судом в данной части не принималось.

Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, не являются юридически значимыми по настоящему делу, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Красновишерского районного суда Пермского края от 07 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Шевляковой Екатерины Сергеевны, Шевлякова Сергея Владимировича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: