Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДНТ «Весна» к Ассоциации дачных, садоводческих некоммерческих товариществ РБ о признании ее создания незаконным и взыскании денежных средств,

по частной жалобе представителя истца ДНТ «Весна» по доверенности Далбаева М.В. на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 19 октября 2012 года, которым гражданское дело по иску ДНТ «Весна» в части исковых требований о незаконности создания и государственной регистрации Ассоциации дачных, садовых, некоммерческих товариществ, прекращено, на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 19 октября 2012 года, которым возобновлено судебное следствие по гражданскому делу по иску ДНТ «Весна» к Ассоциации дачных, садоводческих некоммерческих товариществ РБ о признании ее создания незаконным и взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДНТ «Весна» обратилось в суд с иском к Ассоциации дачных, садоводческих некоммерческих товариществ РБ о признании ее создания незаконным и взыскании денежных средств в размере <...> руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены СНТ «Восход», СНТ «60 лет Бурятии», СНТ «Черемушки», СНТ «Зенит», СНТ «Коммунальник», Межрайонная ИФНС России № 9 по РБ.

19 октября 2012 года судьей районного суда вынесено определение о прекращении производства по данному гражданскому делу в части признания создания Ассоциации незаконным. При этом, суд ссылался на то, что в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В это же время, судьей районного суда постановлено определение о возобновлении судебного следствия по данному гражданскому делу о признании создания Ассоциации незаконным и взыскании денежных средств.

В частной жалобе представитель истца ДНТ «Весна» по доверенности Далбаев М.В. просит отменить определение суда о прекращении производства по делу в части, как незаконное и необоснованное, указывая на то, что заявленные требования затрагивают законные интересы ДНТ «Весна». А также просит отменить определение суда о возобновлении производства по делу, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В заседании судебной коллегии Далбаев М.В. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель Ассоциации дачных, садоводческих некоммерческих товариществ РБ в лице председателя Кукушкина В.М., представитель по доверенности Намсараева, в заседании судебной коллегии возражали против удовлетворения жалобы, просили определения оставить без изменения.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 9 по РБ по доверенности Нимаев А.А. в заседании судебной коллегии с доводами жалобы не согласился, просил оставить ее без удовлетворения.

Представители соответчиков СНТ «Восход», СНТ «60 лет Бурятии», СНТ «Черемушки», СНТ «Зенит», СНТ «Коммунальник», в заседание судебной коллегии не явились.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о прекращении производства по делу в части исковых требований о незаконности создания и государственной регистрации Ассоциации дачных, садовых, некоммерческих товариществ в силу требований п 1 ч 1 ст 134 и ст 220 ГПК РФ, о чем вынес определение (л.д.л.д.143 -144).

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу статьи 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В этом же судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания от 19.10.2012 года (л.д. 142 ), суд пришел к выводу о необходимости возобновления производства по делу для выяснения дополнительных обстоятельств по делу, о чем вынес определение от 19.10.2012 года о возобновлении судебного следствия по гражданскому делу по иску ДНТ «Весна» к Ассоциации дачных, садоводческих некоммерческих товариществ РБ о признании ее создания незаконным и взыскании денежных средств ( л.д.145).

В силу части 2 статьи 191 ГПК РФ в случае, если суд во время или после судебных прений признает необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, он выносит определение о возобновлении рассмотрения дела по существу. После окончания рассмотрения дела по существу судебные прения происходят в общем порядке.

Согласно ч. 1 ст. 224 ГПК РФ судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном частью первой статьи 15 ГПК РФ. Определения суда оглашаются немедленно после их вынесения. В соответствии с частью 2 названной статьи при разрешении несложных вопросов суд или судья может вынести определение, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания.

Из материалов дела видно, что обжалуемые определения, которые по своей сути, являются взаимоисключающими ( о прекращении дела в части и возобновлении дела в полном объеме), вынесены одновременно по выходу судьи из совещательной комнаты, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 224 ГПК РФ суду следовало после вынесения определения о прекращении производства в части огласить его по выходу из совещательной комнаты, затем в случае возникновения необходимости возобновления судебного следствия вновь удалиться в совещательную комнату, либо не удаляясь в совещательную комнату, вынести судебное определение о его возобновлении, что судом сделано не было.

При таких обстоятельствах, обжалуемые определения нельзя признать законными, они подлежат отмене.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалобу Далбаева М.В. удовлетворить.

Определения Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 19 октября 2012 года отменить.

Гражданское дело направить в Советский районный суд г. Улан-Удэ РБ для дальнейшего рассмотрения.

Председательствующий: Т.Н. Куницына

Судьи: Б.С. Семенов

М.В. Ихисеева