Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Захарова Е.И., судей коллегии Дампиловой Ц.В., Чупошева Е.Н., при секретаре Федоровой Ю.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Читаэнергосбыт» - ТП «Энергосбыт Бурятии» о признании незаконными действий ответчика за предъявление и взимание платы и пени за ОДН за электрическую энергию, по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 28 июня 2017 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., выслушав пояснения истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, обращаясь в суд с иском к АО «Читаэнергосбыт» - ТП «Энергосбыт Бурятии», просил признать незаконными долг на сумму ... руб. и пени за электрическую энергию на общедомовые нужды, взыскиваемые ответчиком.

Исковые требования мотивированы тем, что за ... г. и ... г. ответчиком выставлены счета на суммы ... и ... руб. за ОДН и на индивидуальное потребление электроэнергии ... и ... руб. соответственно. По мнению истца, данная общедомовая электрическая энергия потреблена каким-то лицом с нарушением порядка потребления. Предъявляемый к оплате объем также не относится к технологическим потерям, полагает, что начисленная плата подлежит признанию незаконной. АО «Читаэнергосбыт» не производит проверки по выявлению и взысканию с потребителей безучетного потребления электрической энергии, что не позволяет определить достоверность расчета показателей расходов на ОДН.

В суде первой инстанции истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, просит в иске отказать.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что общедомовое электрическое оборудование не могло потребить в ... г. электрическую энергию на сумму, выставленную АО «Читаэнергосбыт».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы жалобы поддержал. Пояснил, что он обращался в жилищную инспекцию, ему посоветовали обратиться в суд.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 возражала по доводам апелляционной жалобы. Считает, что истец не вправе был заявлять такие требования до ... г., так как истец приобрел право собственности только в ... г. Договор энергоснабжения заключен с С.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь ст.ст.153, 154, 157 ЖК РФ, ст.544 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ, ст.ст.11, 13 Федерального закона от 23.11.2009 г. №261 – ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", районный суд исходил из того обстоятельства, что ответчиком производится начисление с применением всех показателей, в том числе и объема электроэнергии потребляемой жилыми помещениями, не оборудованными индивидуальными приборами учета, указав, что доказательств иного суду представлено не было.

Доводы истца о том, что он не пользуется тем электричеством, которое отпускается на общедомовые нужны, районным судом не приняты во внимание, с указанием на то, что они не основаны на законе.

Согласно п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в частности, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.2 и ч.3 ст.330 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

По настоящему делу районным судом допущено неправильное применение норм материального права, которое привело к принятию неправильного решения, выразившееся в следующем.

В соответствии с ч.3 ст.30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса

На основании ч.4 ст.154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Как установлено ч.1 ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно ч.2 ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

В силу ст. 2 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских правоотношений. В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат регистрации в Едином государственном реестре. Право на имущество, подлежащее государственной регистрации, согласно п. 2 ст. 8 ГК РФ, возникает только с момента регистрации. В силу статьи 209 ГК РФ только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону.

Из договора дарения квартиры от ... г. (л.д.26) следует, что право собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по <...>, зарегистрировано ... г.

В финансовом лицевом счете за электроснабжение абонентом по данному адресу указана С.

ФИО1, действуя в собственных интересах, в иске и заявлении от ... г. в адрес ответчика, оспаривал правомерность начисления ответчиком общедомовых нужд за электроэнергию за ... г. и ... г., при этом районным судом не учтено, что собственником жилого помещения (на которого закона возложена обязанность внесения оплаты за коммунальные услуги), в указанные периоды он не являлся.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ФИО1 отсутствует самостоятельное право оспаривания задолженности за электроэнергию на общедомовые нужды за ... г. и ... г. и пени, поскольку собственником жилого помещения он стал в ... г., в связи с чем отсутствуют основания полагать, что действиями ответчика нарушены права истца.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции указанные юридически значимые обстоятельства не были установлены, что повлекло неприменение закона, подлежащего применению, привело к принятию неправильного решения, в связи с чем имеются основания для отмены решения в силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, с принятием нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований, так как у истца ФИО1, в период, когда он не являлся собственником жилого помещения, отсутствует самостоятельное право требовать от ответчика признания долга и пени незаконными, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, апелляционная жалоба, в которой истец ссылается по доводам заявленных исковых требований, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 28 июня 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Читаэнергосбыт» - ТП «Энергосбыт Бурятии» о признании незаконными долга и пени за электрическую энергию на общедомовые нужды, отказать.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Е.И.Захаров

Судьи: Ц.В.Дампилова

Е.Н.Чупошев