Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Матаевой Е.В. на определение судьи Советского районного суда г. Тулы от 15 сентября 2017 года об оставлении её искового заявления к международной компании «Премьер Холидей Клаб ЛЛП» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа без движения.

Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., судебная коллегия

установила:

Матаева Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать с международной компании «Премьер Холидей Клаб ЛЛП» в ее пользу денежные средства в размере 55269 руб. 72 коп. в связи с отказом от исполнения договора о резервировании права пользования курортной жилой площадью № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с международной компании «Премьер Холидей Клаб ЛЛП» в ее пользу денежные средства в размере 8290 руб. 45 коп. в качестве неустойки за нарушение срока рассмотрения требований, связанных с отказом от исполнения договора о резервировании права пользования курортной жилой площадью № от 29.11.2014г., взыскать с международной компании «Премьер Холидей Клаб ЛЛП» в ее пользу денежные средства в размере 10000 руб. в счет компенсации морального вреда, взыскать с международной компании «Премьер Холидей Клаб ЛЛП» в ее пользу денежные средства в размере 36780 руб. 09 коп. в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением судьи Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление было оставлено без движения на основании ст.136 ГПК РФ – в связи с невыполнением истцом требований ст.ст.131, 132 данного Кодекса.

В частной жалобе истец Матаева Е.В. просит отменить данное определение как незаконное и необоснованное.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба была рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение отмене либо изменению не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с нормами процессуального права.

Оставляя исковое заявление Матаевой Е.В. без движения, судья исходил из того, что представленное заявление не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку истцом Матаевой Е.В. не представлено сведений о том, что орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации либо о том, что ответчик имеет имущество, находящееся на территории Российской Федерации. При этом исходя из приложенной к исковому заявлению переписки истца и ответчика, международная компания «Премьер Холидей Клаб ЛЛП» не имеет представительства на территории Российской Федерации и расположена в Лондоне.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковое заявление не соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Согласно статье 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ судебная защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов возможно только в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Одной из форм реализации права на судебную защиту является предъявление в суд иска в порядке, установленном в главе 12 ГПК РФ, содержащей требования к форме и содержанию искового заявления (ст.ст. 131, 132 ГПК РФ).

В соответствии с положениями п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении, в числе прочего, должны быть указаны: наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения.

Также в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 402 ГПК РФ в случае, если иное не установлено правилами настоящей главы, подсудность дел с участием иностранных лиц судам в РФ определяется по правилам главы 3 ГПК РФ.

В силу ст. 402 ГПК РФ суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, в том числе, если организация-ответчик находится на территории РФ или гражданин-ответчик имеет место жительства в РФ (ч. 2), если: орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории РФ; ответчик имеет имущество, находящееся на территории РФ (ч. 3), если иск вытекает из договора, по которому полное или частичное исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации (ч. 6).

Иск Матаевой Е.В. предъявлен к иностранному юридическому лицу, при этом как в самом исковом заявлении, так и в приложенных к нему документах отсутствуют сведения, позволяющие с достоверностью определить возможность принятия и рассмотрения настоящего иска судом Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о том, что иск подлежит рассмотрению судом Российской Федерации, поскольку вытекает из договора, по которому частичное исполнение имело место на территории Российской Федерации, о чем свидетельствует перечисление денежных средств в счет оплаты по договору с территории Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по правилам ст. 316 ГПК РФ в данном случае местом исполнения обязательства является место нахождения юридического лица.

Ссылки Матаевой Е.В. на положения ст. 1212 ГК РФ основаны на неверном толковании закона, поскольку названная норма определяет материальное право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовых отношений, осложненных иным иностранным элементом к договору с участием потребителя, а подсудность дел с участием иностранных лиц судами в Российской Федерации определяется главой 44 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно оставил иск без движения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Советского районного суда г. Тулы от15 сентября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Матаевой Елены Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи