Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раужина Е.Н. материалы по частной жалобе ФИО1, на определение Беловского городского суда Кемеровской области от 26 февраля 2014 года,

по исковому заявлению ФИО2, к ООО «Белсах» о признании решения суда неисполненным,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Белсах» о признании решения суда неисполненным.

Требования мотивированы тем, что решением Беловского городского суда Кемеровской области от 28 декабря 2009 года увольнение ФИО1 по приказу ООО «Белсах» от 06 октября 2009 года № признано незаконным. Решение суда вступило в законную силу 01 сентября 2010 года. Данное решение суда в добровольном порядке ответчик не исполнил.

Беловским городским судом по решению о признании увольнения незаконным выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты><данные изъяты>

В принудительном порядке ответчик не исполнил решение суда от 28 декабря 2009 года о признании увольнения ФИО1 по приказу ООО «Белсах» от 06 октября 2009 года № незаконным. Исполнительное производство № судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по г.Белово и Беловскому району 05 августа 2013 года окончено фактическим исполнением.

Постановлением старшего судебного пристава Межрайонного отдела службы судебных приставов по городу Белово и Беловскому району об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 05 февраля 2014 года № отменено постановление об окончании исполнительного производства № от 05 августа 2013 года фактическим исполнением и возобновлено исполнительное производство № от 05 августа 2013г.

Как указывает истец основанием для обращения в суд с исковым заявлением послужило постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 05 февраля 2014 года №<данные изъяты>, из которого следует, что решение суда фактически не исполнено, в связи с чем и возобновлено исполнительное производство.

Заявитель просит суд признать неисполненным решение от 28 декабря 2009 года Беловского городского суда по гражданскому делу № <данные изъяты> о признании увольнение ФИО1 по приказу ООО «Белсах» от 06 октября 2009 года № незаконным по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Белсах».

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 26 февраля 2014 года постановлено:

Отказать ФИО1 в принятии искового заявления к Обществу с ограниченной ответственностью «Белсах» о признании решения суда неисполненным.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение Беловского городского суда Кемеровской области от 26 февраля 2014 года, вынести определение о нарушении законности судьей Логвиненко О.А.

По мнению заявителя, рассмотрение заявленных им исковых требований в порядке искового производства относится к гражданскому судопроизводству, в связи с чем выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Также заявитель указывает на то, что судом в обосновании отказа определено неисполнение решения суда о признании случая которого заявлено истцом.

Заявитель полагает, что вывод суда о том, что заявление рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства не подлежит, так как в случае неисполнения решения суда предусмотрен иной механизм защиты прав и интересов взыскателя не соответствует закону, поскольку иного способа защиты прав и интересов работника в случае неисполнения решения суда работодателем, кроме как в порядке гражданского судопроизводства, действующим законодательством не предусмотрено.

Также заявитель указывает на то, что судом не было проведено ни одного судебного заседания, не была проведена подготовка к судебному разбирательству, истец не был извещен надлежащим образом о месте и времени проведения подготовки к судебному разбирательству в связи с чем был лишен законного права дать пояснения, привести доводы, письменные доказательства и считает, что судьей нарушен установленный законом порядок гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции

Также заявитель считает, что определением от 26 февраля 2014 года он был лишен на полное осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной и эффективной, права на справедливый суд, права, предоставленного ему статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на уточнение заявленных требований, а также права на рассмотрение дела в разумный срок в соответствии со ст.6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, права на обращение в суд за защитой прав и законных интересов, которые нарушены длительным неисполнением решения от 28 декабря 2009 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в делеИзучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения суда, в пределах доводов жалобы исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о признании неисполненным решения Беловского городского суда Кемеровской области от 28 декабря 2009 года о признании увольнения ФИО1 по приказу ООО «Белсах» от 06 октября 2009 года № незаконным (л.д. 1-2).

В качестве обоснования заявленных исковых требований истец указывает на то, что постановлением старшего судебного пристава Межрайонного отдела службы судебных приставов по г. Белово и Беловскому району от 05 февраля 2014 года № отменено постановление об окончании фактическим исполнением исполнительного производства № от 05 августа 2013 года и возобновлено указанное исполнительное производство,

Отказывая в принятии указанного искового заявления ФИО3 к ООО «Белсах», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действующим законодательством не предусмотрена возможность рассмотрения заявленных требований в порядке искового производства.

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Как установлено ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение приводится в исполнение после вступления его в законную силу, если оно не обращено к немедленному исполнению.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регулируются разделом VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из сути поставленного в исковом заявлении ФИО1 требования о признании неисполненным решения Беловского городского суда Кемеровской области от 28 декабря 2009 года, на основании которого возбуждено исполнительное производство, неоконченное в установленном законом порядке, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае предусмотрен иной правовой механизм защиты прав и интересов взыскателя, и указанные требования не могут быть рассмотрены в порядке отдельного искового производства, поскольку указанный вопрос подлежит рассмотрению в рамках исполнительного производства в порядке исполнения постановленного судебного решения.

Таким образом, поскольку заявленное требование ФИО1 не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, то у судьи имелись основания для отказа в принятии заявления.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного определения, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, сводятся к переоценке обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции.

В соответствие со ст. 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда, данный вопрос разрешается судом без извещения истца, ответчика и других лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.1 ст. 147 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

Поскольку исковое заявление ФИО1 к производству суда принято не было, у суда отсутствовали основания для проведения подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с ч.1 ст. 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и извещения об этом лиц, участвующих в деле.

Иные доводы частной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта, или могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергнуть выводы суда первой инстанции. Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда, исходя из доводов частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Беловского городского суда Кемеровской области от 26 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Н. Раужин

Судьи: Г.В. Строганова

Т.М. Чудинова