Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чижикова М.В. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 11 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Блинникова Л.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Чижикова М.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «ЮниКредит Банк» об оспаривании действий и взыскании денежных средств.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 11 июля 2018 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, указывая на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении иска.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, просившего об отмене решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, между истцом ФИО1 и АО ЮниКредит Банком заключены договора банковского счета <...> (текущий) и <...> (карта). АО ЮниКредит Банк осуществляет комплексное банковское обслуживание физических лиц в соответствии с положениями Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц АО ЮниКредит Банк.

Согласно п. 3.4.2. Условий обслуживание с использованием специальных средств связи производится согласно условиям банковского обслуживания с использованием специальных средств связи.

Судом установлено, что истец ФИО1, путем собственноручного подписания заявления на выпуск международных банковских карт WordMasterCardВlackEdition для физических лиц был ознакомлен и согласен с Условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц АО ЮниКредит Банк, правилами банка и тарифом комиссионного вознаграждения за выполнение поручений физических лиц - клиентов банка, действующими на дату подачи заявления.

Согласно пункту 2.11 Условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц АО "ЮниКредит Банк" имеет право запрашивать у клиента сведения, документы и информацию касающиеся проводимых клиентом финансовых операций с использованием банковских услуг, предоставляемых в соответствии с договором, а клиент обязан предоставить запрошенные сведения, документы и информацию не позднее 7 дней от даты получения запроса.

Из выписок из лицевых счетов ФИО1 из АО "ЮниКредит Банк" и объяснений ответчика судом установлено, что 12.07.2017г. на счет ФИО1 № <...> поступили денежные средства в размере 4 541 000 рублей от компании ООО "СЕЛАНИКАР" с назначением платежа: «Оплата по дог. № <...> от 11.07.2017 за Toyota Land Cruiser 200 <...>; Сумма 4 541000 рублоей Без налога (НДС)». Из них было обналичено в банкоматах 1 600 000 рублей и переведено в адрес ФИО3 в АО "ТИНЬКОФФ БАНК" г. Москва 468 600 рублей.

11.08.2017 г. ФИО1 в рамках реализации мер внутреннего контроля в банке ответчика был ознакомлен со списком документов, необходимых для предоставления в банк, подтверждающих легальное происхождение денежных средств, а именно: справки ф.2-НДФЛ за 2015-2017 ГГ., копии налоговых деклараций за 2015- 2016 п. с отметками налогового органа о принятии, с приложением копий платежных поручений об уплате налоговых платежей с отметками банка об исполнении за 2015-2017 п. (в случае, если клиент ведет предпринимательскую деятельность), подтверждающие документы по перечислению средств в адрес ФИО4 (договор+копия ПТС), письменные пояснения касательно быстрой продажи транспортного средства, купленного в июне 2017 года.

Истребование Банком у клиента ФИО1 документов, подтверждающих происхождение денежных средств и экономический смысл операции по выдаче наличных денежных средств, согласуется с целями противодействия легализации доходов, полученных преступным путем и не выходит за пределы полномочий, предоставленных в этой части кредитным организациям. При этом законодательство в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма не ограничивает кредитные организации в части объема запрашиваемых у клиентов документов, что находит подтверждение в устойчивой правоприменительной практики (определение Верховного Суда рф № 78-КГI7-90 от 30.01.2018).

Судом установлено, что документы по запросу банка истец ФИО1 не предоставил.

На основании п. 2.13 Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц банк вправе блокировать (отказывать в осуществлении) операции клиента в случаях, предусмотренных законодательством РФ, нормативными документами Банка России, договором комплексного банковского обслуживания, а также в случае нарушения клиентом пункта 2.11 условий.

Согласно п. 3.3.8. условий обслуживания банк имеет право приостанавливать доступ клиента к счёту с использованием специальных средств связи (блокировать доступ к системе) в случае, если клиентом проводились финансовые операции, несущие для банка повышенные репутационные риски.

Пунктом 10 Стандартных правил по текущим счетам в рублях и иностранной валюте физических лиц (Приложение № 1 к Условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц АО ЮниКредит Банка) предусмотрена обязанность клиента указывать цель (назначение) операции, а также предоставлять банку все документы информацию, необходимые для обеспечения банком соблюдения валютного законодательства и законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. При этом объем и форма указанной информации и документов определяется по усмотрению банка на основе действующего законодательства, нормативных актов Банка России и других уполномоченных органов. Банк принимает к исполнению поручения клиента о перечислении денежных средств со счетов только при соблюдении клиентом настоящего требования. В дополнение к сведениям, необходимым для идентификации клиента, его представителя или выгодоприобретателя, запрашиваемым банком у клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации и внутренними правилами Банка, банк вправе запрашивать у клиента, а также его представителя, а клиент и его представитель обязан предоставить не позднее 7 дней с даты запроса: сведения о месте работы и доходах клиента (справка с места работы о размере заработной платы, копия трудового договора); письменное объяснение клиента, разъясняющее характер (назначение) проводимой операции; подтверждающие документы по операциям (копии подтверждающих документов - контрактов, договоров, ставших основанием для входящих (исходящих) платежей, а также копии документов, устанавливающих права клиента на объект контракта, договора); сведения об уплате клиентом налогов (копия платежного поручения с отметкой банка, копия налоговой декларации с отметкой налогового органа принятии, справка из налогового органа об отсутствии задолженности по уплате налогов) и иные документы, необходимые Банку в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также для целей предотвращения нанесения ущерба деловой репутации Банка. При непредставлении указанных документов Клиентом Банк вправе отказывать в исполнении поручений по Счету. Отношения участников гражданских правоотношений, осуществляющих операции с денежными средствами, органами, осуществляющими контроль за проведение операций с денежными средствами, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем и финансированием терроризма, регулируются Законом РФ от 07.08.2001 г. № 115, ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма"(далее по тексту Закон 3 115-ФЗ).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 7 Закона №Q 115-ФЗ, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней, следующих за днем совершения операции, сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым их клиентами. Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках, в том числе являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющий очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем или финансирования терроризма.

Положением Центрального Банка Российской Федерации «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» определены признаки, указывающие на необычный характер сделки. В частности, к таким признакам относятся регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц либо с последующим проведением указанных операций в различных пропорциях в течение нескольких дней.

Из объяснений ответчика судом установлено, что банк реализовывал свои правила внутреннего контроля в отношении ФИО1 во время заключения договора банковского счета и все время после этого.

Из п. 3 статьи 7 закона «О противодействии легализации.. . » прямо следует, что объектом возможных подозрений работника банка при реализации правил внутреннего контроля может быть любая операция с денежными средствами - независимо от наличия или отсутствия оснований для квалификации операции как подлежащей обязательному контролю (такие операции указаны в статье 6 закона «О противодействии легализации.. . »).

Из объяснений стороны ответчика судом установлено, что при реализации ответчиком правил внутреннего контроля в отношении истца ФИО1 у работников банка ответчика возникло подозрение, что перевод денежных средств совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Вышеуказанные операции истца соответствовали признакам, указывающим на необычный характер сделки (классификатор), указанным в Приложении №1 Положения № 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 2 марта 2012 г. Код вида признака 1411- регулярные зачисления крупных сумм денежных средств (за исключением кредитных средств) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме, либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц, либо с последующим проведением указанных операций в различных пропорциях в течение нескольких дней.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ) АО ЮниКредит Банк относится к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, на которые в силу закона возложена обязанность принимать меры, направленные на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. В числе прочих к таким мерам относится организация и осуществление внутреннего контроля.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ 07.08.2001 клиенты обязаны предоставлять информацию, необходимую для исполнен Банком требований ФЗ-115.

Согласно Закона № 115-ФЗ банк обязан устанавливать при приеме на обслуживание и обслуживании клиентов, и получать информацию о целях установления и предполагаемом характере их деловых отношений с данной организацией, осуществляющей операции с денежными средствами и иным имуществом, на регулярной основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей Финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов, а также вправе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиентов.

В соответствии с Положениями Банка России от 15 октября 2015 г. № 499-П "О идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма"" Банк обязан в отношении клиента физического лица устанавливать следующие сведения: сведения о целях установления и предполагаемом характере деловых отношении с кредитной организацией, сведения о целях Финансово-хозяйственной деятельности. Сведения о финансовом положении. Сведения о деловой репутации. Сведения об источниках происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиента. Сведения о бенефициарном владельце клиента, включая решение кредитной организации о признании бенефициарным владельцем клиента иного физического лица с обоснованием принятого решения (в случае выявления такого бенефициарного владельца).

Судом установлено, что сотрудником банка ответчика было составлено заключение о том, что операции, проводимые по счетам карт истца ФИО1 вызывают подозрения, что они осуществляются в целях отмывания доходов полученных преступным путем.

Из объяснений ответчика судом установлено, что в своей деятельности АО "ЮниКредит Банк" в полной мере проводит работу по соблюдению требований, установленных Федеральным законом № 115-ФЗ от 07.08.2001 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным: путем, и финансированию терроризма" включая нормативные документы Банка России_(прим. Письмо ЦБ от 26 декабря 2005 г. № 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций", в котором указаны операции по регулярному зачислению крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней. Для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций используются следующие акты Банка России: №236-T от 31.12.2014, №168-T от 03.10.2014, №150-T от 07.08.2013, №1Ю-Т от 19.06.2013, №104-Т от 10.06.2013, №273-T от 17.04.2013, №167-T от 07.12.2012, №157-T от 16.11.2012, № 129-T от 16.09.2010, № 283-T от 11.06.2010, №8-T от 23.01.2009, № 137-T от 01.11.2008 № П1-Т от 03.09.2008, № 80-T от 04.07.2008, № 24-T от 13.03.2008, № 170-T от 30.10.2007, № 161-T от 26.12.2005, № 99-T от 13.07.2005, Ш2-Т от 21.01.2005, № 179-T от 24.12.2003). В частности, согласно Письму Центрального Банка РФ от 23.07.2015 исх. № Т1-15-6- 10/1 13938 «О зонах повышенного риска про ведения сомнительных транзитных операций» первостепенной задачей кредитных организаций является построение системы внутреннего контроля, позволяющих эффективно противостоять проведению в кредитных организация сомнительных (транзитных) операций. К зонам повышенного риска проведения сомнительных транзитных операций в частности относятся переводы юридических лиц в пользу физических лиц с последующим возможным обналичиванием денежных средств (по договорам займа, за ценные бумаги и векселя, за товары, по исполнительным листам).

В соответствии с рекомендациями Банка России в отношении истца ФИО1 были приняты меры оперативного характера, ориентированные на исключение вовлечения банка в осуществление операций, возможно направленных на легализацию доходов, полученных преступным путем, а так же в целях надлежащего исполнения № 115-ФЗ от 07.08.2001 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Суд пришел к правильному выводу о том, что банк правомерно реализовал свое право воспользоваться положением ст. 858 ГК РФ, которая предусматривает возможность ограничить права клиента, в случаях, установленных законом, исходя из Правил внутреннего контроля, разработанных и утвержденных в Банке согласно рекомендациям ЦБ РФ и Условий банковского обслуживания. Кроме того, в случае отнесения операций по любым счетам и картам истца к сомнительным, банк в соответствии с условиями банковского обслуживания вправе реализовать представленные ему права по пресечению операций.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик действовал в рамках действующего законодательства Российской Федерации и внутренних документов банка.

Банк России включает в надзор за деятельностью кредитных организаций не только оценку текущего финансового положения, но и подверженность правовому риску и риску потери деловой репутации, которые могут возникать в связи с совершением кредитными организациями сомнительных операций как от своего имени и в своем интересе, так и по поручению клиентов. Вовлеченность кредитных организаций в совершение сомнительных операций может создавать ситуации, угрожающие законным интересам их вкладчиков и кредиторов, и в конечном итоге - стабильности банковской системы (Письмо ЦБР от 26 декабря 2005г. № 161 - Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций»; Письмо ЦБР от 26 января 2005г. № 17-Т «Об усилении контроля за операциями с наличными денежными средствами»; Письмо Департамента валютного регулирования и валютного контроля ЦБР от 06.05.2005г. № 12-4-7-1119 «О порядке применения актов Банка России»).

Судом установлено, что следуя рекомендациям Банка России по недопущению использования Банка ответчика в целях проведения клиентами операций, имеющих признаки сомнительности, банк проводит работу по дополнительному изучению операций клиента, в том числе запрашивает дополнительные сведения и документы, которые могли бы разъяснить характер и экономическую целесообразность операций, а также их законный характер.

Суд пришел к правильному выводу о том, что истец злоупотребил своими правами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Учитывая законный характер действий банка, поскольку не доказано истцом неправомерного удержания принадлежащих истцу денежных средств ответчиком, суд пришел к правильному выводу о том, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 78296,14 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 150 ГК РФ к числу нематериальных благ законом относится жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Учитывая то, что истцом не доказано как причинение ответчиком вреда его нематериальным благам, а также виновность ответчика в причинении такого вреда истцу, в том числе как потребителю, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В соответствии с п.6 ст. 13 Федерального закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца вышеуказанного штрафа, предусмотренного законом РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых, в соответствии со ст.94 ГПК РФ также относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд правомерно отказал во взыскании в пользу истца с ответчика понесенных истцом судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что права истца нарушены ответчиком, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку ответчик действовал в рамках действующего законодательства Российской Федерации и внутренних документов банка, доказательств нарушения ответчиком прав истца суду не предоставлено, сторона истца, не освобожденная в силу закона, доказывать свои требования, проявила процессуальную пассивность при разрешении настоящего гражданского дела.

Доводы жалобы о том, что истец не нарушал требования банка, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку 11.08.2017 г. ФИО1 в рамках реализации мер внутреннего контроля в банке ответчика был ознакомлен со списком документов, необходимых для предоставления в банк, подтверждающих легальное происхождение денежных средств, однако документы по запросу банка истец ФИО1 не предоставил. Истребование Банком у клиента ФИО1 документов, подтверждающих происхождение денежных средств и экономический смысл операции по выдаче наличных денежных средств, согласуется с целями противодействия легализации доходов, полученных преступным путем и не выходит за пределы полномочий, предоставленных в этой части кредитным организациям.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 11 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: