Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 октября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Петровское Агентство поддержки малого предпринимательства» в Петровском районе Тамбовской области о взыскании незаконно невыплаченной заработной платы и по встречному иску Муниципального унитарного предприятия «Петровское Агентство поддержки малого предпринимательства» в Петровском районе Тамбовской области к ФИО1 о взыскании незаконно начисленной заработной платы,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Петровского районного суда Тамбовской области от 14 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С 25.02.2010 г. ФИО1 был принят по срочному трудовому договору сроком до 24.02.2011 г. на должность директора Муниципального унитарного предприятия «Петровское Агентство поддержки малого предпринимательства» в Петровском районе Тамбовской области (далее по тексту - МУП «Петровское АПП»). Договор был продлен до 24.02.2012 г.

ФИО1 01.06.2010 г. издал приказ о возложении на себя обязанностей по ведению и организации бухгалтерского учета с доплатой 6 000 рублей.

22.03.2011 г. трудовой договор с ФИО1 расторгнут по п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ.

23.03.2011 г. ФИО1 на основании постановления администрации назначен на должность директора МУП «Петровское АПП» на 0,5 ставки по совместительству.

24.11.2011 г. ФИО1 уволен.

25.11.2011 г. ФИО1 принят на должность директора по срочному трудовому договору, договор пролонгировался неоднократно.

25.11.2016 г. ФИО1 был уволен.

ФИО1 22.02.2017 г. обратился в суд с иском к МУП «Петровское АПП» о взыскании незаконно невыплаченной заработной платы в размере 26113,97 рублей и компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

В обоснование исковых требований он указал, что при увольнении ему не произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск и заработной платы за ноябрь 2016 года в размере 26113,97 рублей.

МУП «Петровское АПП» в лице директора ФИО2 17.04.2017 г. обратилось в суд с встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании незаконно начисленной заработной платы.

В обосновании иска, МУП «Петровское АПП» указывает, что ФИО1 неправомерно начислял себе ежемесячную доплату в размере 6000 рублей за выполнение обязанностей бухгалтера и получал отпускные за данную должность.

В силу ст.276 Трудового кодекса РФ, ФИО1, являясь директором МУП «Петровское АПП», не имел права работать по совместительству бухгалтером в данном МУП «Петровское АПП».

ФИО1 был обязан утвердить штатное расписание предприятия, согласовав его с администрацией Петровского района. Должность бухгалтера не введена и не согласована.

Согласно ст. 346.24 Налогового кодекса РФ, МУП «Петровское АПП» не должно вести бухгалтерский учет согласно Федеральному Закону от 06.12.2011 г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», так как применяет упрощенную систему налогообложения.

Приказом от 01.06.2010 г. ФИО1 возложил на себя обязанности главного бухгалтера. Однако в силу п.8 ч.1 ст.20 ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях», ФИО1 обязан был согласовывать кандидатуру главного бухгалтера.

В соответствии с квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов 1998 г., главный бухгалтер должен иметь высшее экономическое образование и соответствующий стаж работы не менее 5 лет. У ФИО1 отсутствует соответствующее образование.

Приказ от 01.06.2010 г. прекратил свое действие при увольнении 22.03.2011 г. ФИО1 Другого такого приказа не издавалось.

Доплата производится по соглашению сторон, соглашение не заключалось.

В силу статьи 137 Трудового кодекса РФ, с ФИО1 подлежит взысканию заработная плата бухгалтера в связи с его неправомерными действиями по ее начислению и выплате.

В годовом отчете отсутствуют сведения о совмещении. О нарушениях ФИО1 стало известно из результатов проверки в 2016 году.

В 2011 г. трудовым договором было запрещено внутреннее и внешнее совместительство.

Решением Петровского районного суда Тамбовской области от 14 июня 2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взыскана с МУП «Петровское АПП» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в сумме 500 рублей за нарушение срока расчета. В остальной части иска, в том числе в части невыплаченной компенсации при увольнении в сумме 26113, 97 руб. отказано.

Встречные исковые требования МУП «Петровское АПП» к ФИО1 удовлетворены. Взыскана с ФИО1 в пользу МУП «Петровское АПП» незаконно начисленная и полученная заработная плата за период с 01 октября 2013 года по 30 сентября 2016 года в сумме 220914,72 руб.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, вынести по делу новое решение, указывая следующее.

Приказом от 01.06.2010 г. он возложил на себя исполнение обязанностей по ведению и организации бухгалтерского учета, но не обязанности главного бухгалтера, поэтому он не согласен с выводами суда о совмещении им должности главного бухгалтера.

Ни одна из приведенных судом норм - ст.ст. 137, 145, 273, 274, 277 Трудового кодекса РФ и ст.ст. 2, 20, 25 Федерального закона от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» не закрепляет за субъектом трудовых отношений обязанность по ведению штатного расписания. В МУП «Петровское АПП» в штате состоял только один работник.

В соответствии с п.1 ст.7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», организация ведения бухгалтерского учета является обязанностью руководителя экономического субъекта, которую он может исполнить одним из следующих способов: возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо предприятия; принять ведение бухгалтерского учета на себя (если предприятие является субъектом малого или среднего предпринимательства).

Требования к образованию или стажу ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 402-ФЗ применяются в отношении лиц, на которых ведение бухгалтерского учета было возложено до 01.01.2013 (ч. 2 ст. 30 данного ФЗ). Он выполнял обязанности по ведению бухгалтерского учета с 2010 г.

Считает, что его трудовые отношения с МУП «Петровское АПП» носили непрерывный характер, так как после увольнения, на следующий день он вновь принимался на работу.

Автор жалобы не согласен с расчетом взыскиваемой с него денежной суммы. За последние три года по сроку давности заработная плата за бухгалтера ФИО1 составила 225,8 тыс. рублей. Переплата отпускных директору МУП «Петровское АПП» ФИО1 за 2015 год 17,2 тыс. рублей. Сумма за три года из расчета 6000 рублей в месяц составляет 216 000 рублей.

Судом не дана оценка справке по результатам контрольного мероприятия «Совместная проверка объекта финансового контроля МУП «Петровское АПП», составленной контрольно-ревизионной комиссией Петровского районного совета народных депутатов за № 26 от 18.10.2016 г., из которой следует, что каких-либо нарушений в части выплаты заработной платы, им как руководителем организации, допущено не было.

Им заявлялось ходатайство об исключении из числа доказательств справки от 28.12.2016 г., так как данное доказательство не соответствует нормам действующего законодательства. А именно проверка проведена в нарушение норм Бюджетного кодекса РФ и ст.196 ГК РФ, срок проверки с 01.01.2012 по 25.11.2016 г. превышает три года. Проверка проведена повторно за аналогичный период, по аналогичным основаниям и вопросам, что недопустимо согласно норм действующего законодательства.

Автор жалобы не согласен с выводом суда о том, что администрации, как учредителю МУП «Петровское АПП» не было известно о совмещении должностей. Так, в соответствии с п.4.6. Устава, руководитель МУП «Петровское АПП» не позднее 1 апреля направлял в администрацию района копию (годового отчета) баланса, из которых отслеживается совмещение должностей, а именно в строках бухгалтерского баланса отражается выплата заработной платы. Со стороны учредителей каких-либо замечаний по данному вопросу не возникало.

Вывод суда о невозможности определить размер заработной платы по отчету, не соответствует действительности, так как в МУП числился один работник.

Считает, что судом без законных оснований не применен срок исковой давности.

Считая решение суда законным и обоснованным, директор МУП «Петровское АПП» ФИО3, глава Петровского района Тамбовской области ФИО4 в возражениях на апелляционную жалобу просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Учитывая имеющиеся данные о надлежащем извещении лиц, привлеченных к участию в деле, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав истца и ответчика ФИО1, его представителя ФИО5, представителя 3 лица администрации Петровского района Тамбовской области ФИО6, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Решение суда в части удовлетворения требований ФИО1 о компенсации морального вреда за задержку выплаты расчета при увольнении, никем из лиц, участвующих в деле не обжалуется, в связи с чем, в данной части решение судебной коллегией не проверяется (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в период с 25.02.2010 г. по 25.11.2016 г. ФИО1 являлся директором МУП «Петровское АПП» по срочным трудовым договорам, которые расторгались по инициативе работника 22.03.2011 г., 24.11.2011 г. После чего 23.03.2011 г. и 25.11.2011 г. с ФИО1 вновь заключались срочные трудовые договора.

Учредителем МУП «Петровское АПП» согласно Уставу данного МУП является муниципальное образование «Петровский район» в лице администрации Петровского района.

25.02.2010 г. администрацией Петровского района в лице главы Петровского района с ФИО1 был заключен срочный трудовой договор сроком до 24.02.2011 г., которым не запрещено занятие иной оплачиваемой деятельности на этом же предприятии(л.д.241-244 т.1). Дополнительным соглашением от 24.02.2011 г. срок договора был продлен до 24.02.2012 г.(л.д.24 т.2).

Постановлением администрации Петровского района от 22.03.2011 г. за № 208 «а», ФИО1 уволен по собственному желанию, договор от 25.02.2010 г. был расторнут (л.д.25 т.2).

25.11.2011 г. МУП «Петровское АПП» в лице и.о. главы Петровского района с ФИО1 заключен срочный трудовой договор сроком до 25.11.2012 г.(л.д.5-6 т.1) на основании постановления администрации Петровского района Тамбовской области от 25.11.2011 г. № 1108(л.д.8 т.1). Договор продлевался 23.11.2012 г. до 25.11.2013 г.(л.д.5 т.2), 15.11.2013 г. до 25.11.2014 г.(л.д.6 т.2), 24.11.2014 г. до 25.11.2015 г.(л.д.7 т.2), 18.09.2015 г. до 25.11.2016 г.(л.д.9 т.2).

В данный договор от 25.11.2011 г. были внесены 13.05.2015 г. изменения(л.д.116 т.1), п.8.1 изложен в новой редакции: Работник, являющийся директором предприятия не вправе занимать должности, а также выполнять оплачиваемую работу в государственных органах местного самоуправления, на предприятиях, в учреждениях, организациях, общественных объединениях, заниматься предпринимательской деятельностью(в том числе индивидуальной), кроме научной, творческой и преподавательской.Приказом по МУП «Петровское АПП» от 01.06.2010 г., ФИО1 возложил на себя обязанности по ведению и организации бухгалтерского учета в связи с увольнением главного бухгалтера(л.д.148, 237 т.1), с доплатой к окладу в размере 6000 рублей.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что приказ от 01.06.2010 г. прекратил свое действие в связи с увольнением 22.03.2011 г. ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что его трудовые отношения с МУП «Петровское АПП» носили непрерывный характер, в связи с тем, что после даты увольнения он на следующий день вновь принимался на работу, не состоятельны.

В силу ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор по соглашению сторон может заключаться с руководителями организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности. Срочный трудовой договор может быть заключен на срок не более пяти лет, если иной срок не установлен ТК РФ и иными федеральными законами.

Исходя из п.1 статьи 61 Трудового кодекса РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Срочный трудовой договор был прекращен 22.03.2011 г. по п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ, то есть по собственному желанию ФИО1, что в судебном заседании не оспаривалось.

Процедура прекращения 22.03.2011 г. трудового договора от 25.02.2010 г. с ФИО1, предусмотренная статьей 84.1 Трудового кодекса РФ была соблюдена.

В связи с чем, не имеется оснований полагать, что с ФИО1, как с руководителем МУП «Петровское АПП», был заключен договор на неопределенный срок.

Доводы ФИО1 о том, что в ЕГРЮЛ не вносились изменения о его новых назначениях, в связи с чем трудовые отношения носили непрерывный характер, не имеют правового значения для разрешения спора по данному делу.

Согласно статьи 60.2 Трудового кодекса РФ, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника. Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

В соответствии со ст.151 Трудового кодекса РФ, при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Исходя из смысла ч.1 статьи 60.1 Трудового кодекса РФ, возложение ФИО1 приказом от 01.06.2016 г. на себя обязанностей по ведению и организации бухгалтерского учета является внутренним совместительством.

Из правовой природы понятия совмещение профессий, а также буквального толкования ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что отношения работника и работодателя по совмещению прекращаются при расторжении трудового договора и увольнении работника. В связи с чем, факт прекращения совмещения не требует отдельного оформления и внесения записи в трудовую книжку работника.

Таким образом, при увольнении ФИО1 22.03.2011 г. с должности руководителя МУП «Петровское АПП» по ч.3 ст.77 Трудового кодекса РФ прекратились и его отношения с работодателем по совмещению (выполнению дополнительной работы по ведению бухгалтерского учета).

После 22.03.2011 г. иного приказа о возложении на ФИО1 обязанностей по ведению бухгалтерского учета не возлагалось.

Пунктом 5.6. Устава МУП «Петровское АПП», утвержденного 05.07.2007 г., руководителю данного МУП запрещено занимать должности, а также выполнять оплачиваемую работу в государственных органах, органах местного самоуправления, на предприятиях, в учреждениях, организациях, общественных объединениях, заниматься предпринимательской деятельностью(в том числе индивидуальной), кроме научной, творческой и преподавательской.

Таким образом, начиная с 23.03.2011 г. ФИО1 незаконно начислял себе и получал доплату в размере 6000 рублей в месяц за ведение и организацию бухгалтерского учета в МУП «Петровское АПП».

Оснований полагать, что ФИО1 возложил на себя исполнение обязанностей именно главного бухгалтера, что возможно только по согласованию с учредителем, не усматривается. Поэтому в данной части судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 14.11.2002 г. за № 161-ФЗ, ФИО1 обязан был довести до сведения собственника о производимой себе доплате за ведение и организацию бухгалтерского учета, поскольку являлся заинтересованным лицом.

Исходя из статьи 277 Трудового кодекса, руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

С учетом изложенного, незаконно начисленная и выплаченная ФИО1 заработная плата за выполнение обязанностей по ведению и организации бухгалтерского учета подлежит возвращению ФИО1 в МУП «Петровское АПП».

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что МУП «Петровское АПП» не был пропущен срок исковой давности.

МУП «Петровское АПП» заявлены требования о взыскании с ФИО1 незаконно начисленной и выплаченной заработной платы за период с 01.10.2013 г. по 30.09.2016 г. в размере 220914,72 рублей.

В суд с данным встречным иском МУП «Петровское АПП» обратилось 17.04.2017 г.

В соответствии с п.9 ч.1 статьи 20 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», собственник имущества унитарного предприятия утверждает бухгалтерскую отчетность и отчеты унитарного предприятия.

Контроль за деятельностью унитарного предприятия осуществляется органом, осуществляющим полномочия собственника, и другими уполномоченными органами. Унитарное предприятие по окончании отчетного периода представляет уполномоченным органам государственной власти Российской Федерации, органам государственной власти субъекта Российской Федерации или органам местного самоуправления бухгалтерскую отчетность и иные документы, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления(части 2 и 3 статьи 26 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

В срочных трудовых договорах, заключаемых с ФИО1 администрацией района, указывался размер оплаты его труда, как руководителя МУП.

Бланками бухгалтерской отчетности(л.д.230 т.1) предусматривается строка «зарплата, налоги».

Доказательств того, что в нарушение ст.26 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», МУП «Петровское АПП» не представляло в администрацию Петровского района бухгалтерскую отчетность, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований полагать, что администрация Петровского района и соответственно МУП «Петровское АПП» узнали о незаконно производимых ФИО1 начислениях заработной платы за ведение и организацию бухгалтерского учета только в 2016 г., после проведенных проверок.

Следовательно, к спору по иску МУП «Петровское АПП» применим общий трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, МУП «Петровское АПП» вправе требовать взыскания с ФИО1 незаконно полученной заработной платы за выполнение обязанностей бухгалтера за три года, предшествующих подаче иска в суд(17.04.2017 г.), а с учетом пределов заявленных истцом требований относительно периода(с 01.10.2013 г. по 30.09.2016 г.) – подлежит взысканию с ФИО1 незаконно полученная заработная плата за выполнение работ по ведению и организации бухгалтерского учета за период с 17.04.2014 г. по 30.09.2016 г., что исходя из размера 6000 рублей в месяц, составит 18 000 рублей.

В остальном, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут быть положены в основу отмены или изменения решения суда.

Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

С учетом вышеизложенного, решение суда по встречному иску МУП «Петровское АПП» в части взыскания с ФИО1 незаконно начисленной и полученной заработной платы за период с 01.10.2013 г. по 30.09.2016 г. в размере 220914,72 рублей подлежит изменению в соответствии с п.3 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в остальной части судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петровского районного суда Тамбовской области от 14 июня 2017 года изменить в части полного удовлетворения встречного иска МУП «Петровское АПП» к ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального унитарного предприятия «Петровское Агентство поддержки малого предпринимательства» в Петровском районе Тамбовской области незаконно начисленную и полученную заработную плату в размере 18 000 рублей.

В остальной части данное решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи