Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобеМанцевич О.К. на решениеСоветского городского суда Калининградской области от28 мая 2013 года,которымисковые требования Манцевич О.К. к Бобровой Н.В. о принудительном выкупе незначительной доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснения Манцевич О.К., ее представителя Фоминой С.Н., поддержавших доводы жалобы, Бобровой Н.В., возражавшей против апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Боброва Н.В. обратилась в суд с иском к Манцевич О.К. о выделении в натуре доли в праве собственности на земельный участок, указав, что имеет на основании свидетельств о праве на наследство по закону право собственности на 1/12 долю в праве на земельный участок для ведения садоводства (земли населённых пунктов) площадью <данные изъяты> кв. м по <адрес>, с кадастровым номером №, на 1/12 долю в праве на земельный участок для ведения огородничества (земли населённых пунктов) площадью <данные изъяты> кв. м по <адрес>, с кадастровым номером №, на 1/12 долю в праве на 57/200 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м по <адрес>, с кадастровым номером № и 1/12 долю в праве на 57/200 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № по <адрес>, взамен указанных долей просила выделить в натуре её долю в праве общей долевой собственности в виде одного из наследуемых земельных участков для ведения огородничества с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м по <адрес>.

Манцевич О.К. обратилась в суд со встречным иском к Бобровой Н.В. о принудительном выкупе незначительной доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество. Манцевич О.К. указала, что на праве долевой собственности ей принадлежит имущество, а именно:

43/200 доли (право собственности подтверждается свидетельством о регистрации № от 18.07.2005), 100/400 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону, 11/12 из 57/200 доли в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. м,

43/200 доли на основании свидетельства о государственной регистрации права № от 18.07.2005, 100/400 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону, 11/12 доли из 57/200 доли в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м под использование жилого дома,

11/12 доли земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м для ведения садоводства (земли населённых пунктов), на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию,

11/12 доли земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м для ведения огородничества (земли населённых пунктов), на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Перечисленное имущество: жилой дом и земельные участки расположены по адресу: <адрес>.

В связи с тем, что доля Бобровой Н.В. в вышеназванном жилом доме, в размере 1/12 из 57/200 соразмерна <данные изъяты> кв. м, доля в земельном участке под жилым домом площадью <данные изъяты> кв. м, в размере 1/12 из 57/200 составляет <данные изъяты> кв. м, являются незначительными, выдел доли в доме для проживания невозможен, Манцевич О.К. просила признать долю Бобровой Н.В. в жилом доме, составляющую 1/12 из 57/200, незначительной, обязать Манцевич О.К. выплатить Бобровой Н.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве компенсации 1/12 доли в праве на 57/200 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Обязать Манцевич О.К. выплатить Бобровой Н.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве компенсации 1/12 доли в праве на 57/200 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок для эксплуатации жилого дома по адресу: <адрес>;

Признать Боброву Н.В. утратившей право собственности на 1/12 долю в праве на 57/200 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>;

Признать Боброву Н.В. утратившей право собственности на 1/12 долю в праве на 57/200 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м для эксплуатации жилого дома по адресу: <адрес>;

Признать право долевой собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, за Манцевич О.К. в размере 150/200 доли, за В. - 50/200 доли.

Признать право долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м для эксплуатации жилого дома по адресу: <адрес>, за Манцевич О.К. - 150/200, за В. - 50/200 доли.

Учитывая, что доля Бобровой Н.В. в земельном участке для ведения садоводства с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, в размере 1/12 соразмерна <данные изъяты> кв. м; в земельном участке для огородничества с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, в размере 1/12 соответствует <данные изъяты> кв.м, являются незначительными и не могут быть выделены в натуре, поскольку не могут быть образованы отдельные земельные участки с тем же разрешённым режимом использования (ст. 6 ЗК РФ), а Боброва Н.В. фактически отказывается от перечисленного наследства и просит предоставить ей только один обособленный земельный участок большей площадью, Манцевич О.К. просила признать Боброву Н.В. утратившей право собственности на 1/12 долю земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, для ведения садоводства (земли населенных пунктов), находящийся по адресу: <адрес>, обязать Манцевич О.К. выплатить Бобровой Н.В. денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей за вышеназванный земельный участок, прекратить право долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м для ведения садоводства, признав право собственности на него за Манцевич О.К.

Признать Боброву Н.В. утратившей право собственности на 1/12 долю, составляющую <данные изъяты> кв. м, на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м для ведения огородничества (земли населенных пунктов), находящийся по адресу: <адрес>;

Обязать Манцевич О.К. выплатить Бобровой Н.В. денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рубля за вышеназванный земельный участок, прекратив право долевой собственности на него, признать право собственности на земельный участок за Манцевич О.К.

Определением суда от 13 мая 2013 года производство по иску Бобровой Н.В. прекращено в связи с отказом истца от иска.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Манцевич О.К. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования, настаивает на доводах искового заявления, полагает, что судом неправильно применен закон, подлежащий применению, выводы, изложенные в решении, противоречат обстоятельствам дела. Указывает, что из содержания ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. Боброва Н.В. с таким требованием обратилась и только на пятом судебном заседании отказалась от иска. Судом не учтено, что выплата компенсации участнику долевой собственности возможна без его согласия, в этой связи судом не было учтено, что доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, поскольку после смерти матери не интересовалась спорным имуществом, имеет в собственности другое жилье и на праве пользования земельный участок в черте города, в связи с чем исковые требования Манцевич О.К. подлежали удовлетворению.

В возражениях на жалобу Боброва Н.В. просит решение оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части отказа судом в удовлетворении требований Манцевич О. К. к Бобровой Н.В. о признании долей Бобровой Н.В. в праве долевой собственности на жилой дом и земельный участок для эксплуатации указанного дома, расположенных по адресу: <адрес>, составляющих 1/12 из 57/200 доли малозначительными, взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности Бобровой Н.В., признании права собственности на указанные доли за Манцевич О.К., с вынесением по делу в этой части нового решения, которым требования Манцевич О.К. удовлетворить и признать за ней право собственности на 1/12 долю в праве на 57/200 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и на 1/12 долю в праве на 57/200 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящихся в городе С.К-ой области, ул. Т., №, прекратить право собственности Бобровой Н.В. на указанные доли в праве общей долевой собственности, взыскать с Манцевич О.К. в пользу Бобровой Н.В. компенсацию за 1/12 долю в праве на 57/200 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в сумме <данные изъяты> рублей и компенсацию за 1/12 долю в праве на 57/200 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом установлено, что Манцевич О.К. и Боброва Н.В. владеют на праве долевой собственности: жилым домом, площадью <данные изъяты> кв. м; земельным участком для эксплуатации жилого дома с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м; земельным участком для ведения огородничества (земли населенных пунктов) с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м; земельным участком для ведения садоводства с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенных по адресу: <адрес>.

При этом доля Манцевич О.К. в праве долевой собственности на жилой дом составляет 11/12 из 57/200, на земельный участок для эксплуатации жилого дома с кадастровым номером № - 11/12 из 57/200, земельный участок для ведения огородничества (земли населенных пунктов) с кадастровым номером № - 11/12, земельный участок для ведения садоводства с кадастровым номером № - 11/12, а доли Бобровой Н.В. в вышеназванном имуществе составляют - 1/12 из 57/200, 1/12 из 57/200, 1/12 и 1/12, соответственно.

Из материалов дела также следует, что Боброва Н.В. приобрела права долевой собственности на вышеназванные доли в порядке наследования по закону обязательной доли в наследстве после смерти своей матери А., умершей 16.10.2006.

Манцевич О.К. является собственником 43/200 доли в праве долевой собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв. м; и 43/200 доли в праве долевой собственности на земельный участок для эксплуатации жилого дома с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м.

Собственником 100/400 доли в праве долевой собственности на вышеназванный жилой дом и земельный участок является несовершеннолетняя дочь Манцевич О.К. – Б., которая приобрела право собственности на указанные доли в порядке наследования после смерти отца М., умершего 29.04.2012.

Манцевич О.К. является также собственником в порядке наследования по закону после смерти мужа М., умершего 29.04.2012, 100/400 доли в праве долевой собственности на указанный жилой дом, и 100/400 доли в праве долевой собственности на земельный участок для эксплуатации жилого дома с кадастровым номером №.

Принимая решение об отказе Манцевич О.К. в иске в полном объеме, суд исходил из того, что Боброва Н.В. не требует выдела доли в натуре, в связи с чем применение абзаца 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ к указанным правоотношениям не возможно, поскольку не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Однако с такими выводами суда относительно отказа в признании малозначительными долей Бобровой Н.В. в праве собственности на жилой дом и земельный участок для эксплуатации жилого дома и выплате ей денежной компенсации взамен на прекращение права собственности на указанные доли судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Манцевич О.К. как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратилась с иском к сособственнику Бобровой Н.В., поскольку действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Из материалов дела следует, что выделить в пользование Бобровой Н.В. комнату, равную площади, соответствующей принадлежащей Бобровой Н.В. доли в праве собственности (1/12 из 57/200) на жилой дом невозможно, поскольку комнаты площадью <данные изъяты> кв. метра в спорном доме не имеется.

Боброва Н.В. в спорном доме на момент смерти наследодателя своей матери А., умершей 16.10.2006, а также после ее смерти не проживала.

Зарегистрировавшись 12 октября 2012 года по месту жительства в спорном жилом доме, Боброва Н.В. в него не вселялась, с требованиями к Манцевич О.К. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением не обращалась, фактически является посторонним лицом собственнику Манцевич О.К.

В суде апелляционной инстанции Боброва Н.В. против доводов Манцевич О.К. о невозможности совместного пользования спорным домом не возражала, указав при этом о том, что со стороны Манцевич О.К. были препятствия в пользовании земельными участками для ведения огородничества (земли населенных пунктов) с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м и для ведения садоводства с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, которые она хотела бы обрабатывать.

В соответствии с п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Между тем установленные по делу обстоятельства о сложившихся правоотношениях между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого дома) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество Манцевич О.К. возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности Бобровой Н.В. денежной компенсации за ее долю с утратой ею права на долю в общем имуществе.

Согласно ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В связи с утратой Бобровой Н.В. права долевой собственности на долю в жилом доме, Бобровой Н.В. подлежит выплата денежная компенсация стоимости принадлежащей ей 1/12 доли в праве на 57/200 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок для обслуживания дома с кадастровым номером № и прекращение права долевой собственности Бобровой Н.В. на указанный земельный участок.

В этой связи судебная коллегия учитывает, что согласно отчету об определении рыночной стоимости земельного участка и расположенного на нем жилого дома, произведенному Саморегулируемой организацией оценщиков «О.» 15 мая 2013 г., стоимость вышеназванных жилого дома составляет <данные изъяты> рублей, земельного участка - <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что Бобровой Н.В. какой-либо оценки стоимости принадлежащих ей долей в праве долевой собственности на жилой дом и земельный участок для обслуживания дома не представлено, судебная коллегия соглашается с расчетом стоимости причитающихся Бобровой Н.В. вышеназванных долей, произведенной истицей Манцевич О.К., стоимость 1/12 доли в праве на 57/200 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом составляет сумму <данные изъяты> рублей, стоимость 1/12 доли в праве на 57/200 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № составляет сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что судом первой инстанции допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, решение подлежит отмене в части отказа Манцевич О.К. в удовлетворении требований о признании долей Бобровой Н.В. в праве общей долевой собственности на жилой дом и на земельный участок для обслуживания дома малозначительными, прекращении права долевой собственности Бобровой Н.В., взыскании с Манцевич О.К. в пользу Бобровой Н.В. денежной компенсации за вышеназванные доли с вынесением нового решения об удовлетворении требований в указанной части.

В остальной части то же решение является правильным.

При этом судебная коллегия учитывает позицию Бобровой Н.В., изложенную суду апелляционной инстанции о том, что она всегда имела намерение обрабатывать принадлежащие ей на праве собственности по 1/12 доли в праве на земельные участки для ведения огородничества (земли населенных пунктов) с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м и для ведения садоводства с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, однако в пользовании земельными участками ей отказывала Манцевич О.К., то есть установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данные объекты не могут быть использованы всеми сособственниками по их назначению без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности.

Доводы Манцевич О.К. о том, что участки, соответствующие долям Бобровой Н.В., выделить невозможно, поскольку они не могут быть поставлены на кадастровый учет, основанием для признания вышеназванных обстоятельств исключительными для применения ч. 4 ст. 252 ГК не являются, поскольку долям Бобровой Н.В. в праве долевой собственности на земельные участки соответствуют земельные участки размером около <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, пользование которыми возможно без постановки на кадастровый учет.

В этой связи оснований для отмены решения в указанной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского городского суда Калининградской области от28 мая 2013 года в части отказа в удовлетворении требований Манцевич О. К. к Бобровой Н.В. о признании долей Бобровой Н.В. в праве долевой собственности на жилой дом и земельный участок для эксплуатации указанного дома, составляющих по 1/12 доли в праве на 57/200 доли в праве общей долевой собственности, малозначительными, взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности Бобровой Н.В. на указанные доли, признании права собственности на указанные доли за Манцевич О.К. отменить и вынести по делу в этой части новое решение, которым признать за Манцевич О К. право собственности на 1/12 долю в праве на 57/200 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и на 1/12 долю в праве на 57/200 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Бобровой Н.В. на 1/12 долю в праве на 57/200 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и на 1/12 долю в праве на 57/200 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Взыскать с Манцевич О.К. в пользу Бобровой Н.В. компенсацию за 1/12 долю в праве на 57/200 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию за 1/12 долю в праве на 57/200 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: