Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашурова А.И. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации ГО с ВД «город Махачкала», филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД, Управлению Росреестра по РД о признании недействительными постановления органа местного самоуправлении о переоформлении земельного участка, записи государственной регистрации права, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, аннулирования записи о регистрации права, встречному иску ФИО2 к ФИО1, Администрации ГО с ВД «город Махачкала» о признании недействительными постановлений органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка, аннулировании записи о регистрации права, по апелляционной жалобе представителя ФИО3 на решение Советского районного суда г.Махачкала от 13 апреля 2016 года,

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском к ФИО2, Администрации ГО с ВД «город Махачкала», филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД, Управлению Росреестра по РД, указывая в обоснование, что судебными актами установлено, что в результате незаконных действий должностного лица органа кадастрового учета, путем внесения изменений в сведения, содержащиеся в Государственном кадастре недвижимости, земельный участок, принадлежащий истцу на праве собственности был передвинут на другое место, а на его месте сформирован новый земельный участок, который был оформлен в собственность другого лица.

В последующем, при обращении в орган кадастрового учета, выяснилось, что часть земельного участка истца передана в собственность ФИО2, который осуществил кадастровый учет и зарегистрировал на него свое право собственности.

Считает, что органом местного самоуправления в нарушение действующего законодательства были изданы акты о предоставлении ФИО2 земельного участка.

Просит признать недействительными постановление Администрации г.Махачкала от ДАТА 2015 года НОМЕР о переоформлении ФИО2 в собственность прилегающего земельного участка по пр.АДРЕС, признать отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок площадью 536 кв.м. под кадастровым номером НОМЕР, расположенный по пр. АДРЕС, г.Махачкалы (запись государственной регистрации за НОМЕР в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДАТА2016 г), аннулировать запись о регистрации права ФИО2 в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДАТА 2016 года за НОМЕР.

В свою очередь, ФИО2, не согласившись с заявленными требованиями, обратился со встречным иском к ФИО1, Администрации ГО с ВД «город Махачкала», ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежат жилой дом земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР и НОМЕР, расположенные по адресу: <...>. Спорный земельный участок, площадью 536 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР, является прилегающим к земельному участку с кадастровым номером НОМЕР, предоставлен на основании акта органа местного самоуправления в аренду. Изъятие этого участка у ФИО2 не было произведено, В отличие от ФИО1, который не использовал земельный участок по назначению, он пользовался этим участком, производил оплату.

Считает, что ФИО1 утратил свое право пользования земельным участок, поэтому оснований для предоставления ему указанного земельного участка собственность у органа местного отсутствовали.

С учетом уточнений заявленных требований, просит признать недействительными постановление Администрации г.Махачкала от ДАТА 2000 года за НОМЕР о предоставлении ФИО1 земельного участка под строительство магазина по пр.АДРЕС, постановление Администрации г.Махачкала от ДАТА 2005 года за НОМЕР о предоставлении ФИО1 в собственность земельного участка для строительства торгового центра по пр.А.Акушинского, между 2-3 линиями, аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним НОМЕР от ДАТА 2011 года.

Решением Советского районного суда г.Махачкала от 13 апреля 2016 года исковый требования ФИО1 удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ФИО2 отказано, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, просит представитель ФИО3

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1, ФИО4 считая решение суда законным, обоснованным, а доводы апеллянта несостоятельными, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие по делу, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО1, ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из положений ст.1 ГК РФ следует, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, а также свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, при этом при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пп.3 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г.Махачкала от 3 декабря 2015 года, удовлетворен иск ФИО1 к филиалу «ФКП Росреестра» по РД, Управлению Росреестра по РД, ФИО6, признана кадастровая ошибка в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка площадью 830 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР, расположенном по адресу: <...> принадлежащего ФИО1, аннулирована запись о регистрации права М.А. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 9 июля 2014 года за № 05-05-01/042/2014-556, признано отсутствующим право собственности ФИО6 на земельный участок площадью 501 кв.м. под кадастровым номером НОМЕР, расположенный по пр.АДРЕС г.Махачкала, обязав ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД и Управление Росреестра по РД восстановить в кадастре первоначальные сведения о местоположении земельного участка с кадастровым номером: НОМЕР, обязав ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД и Управление Росреестра по РД исключить из кадастра сведения о земельном участке с кадастровым номером: НОМЕР.

Основанием для обращения ФИО1 в суд с указанным иском послужили преступные действия должностного лица филиала «ФКП Росреестра» по РД, имевшие место 1 июля 2014 года, в отношении которого постановлением Кировского районного суда г.Махачкала от ДАТА 2015 года прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.170 УК РФ (регистрация незаконных сделок с недвижимым имуществом) в следствие акта амнистии.

Из ответа филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД от ДАТА 2016 года НОМЕР следует, что органом кадастрового учета принято решение об отказе в учете изменений на основании решения суда от 3 декабря 2015 года, поскольку одна из границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, о восстановлении границ которого представлено заявление, при восстановлении первоначальных сведений о место положении границ, пересекает одну из границ другого земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, сведения о котором содержаться в государственном кадастре недвижимости.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ФИО1 и отказывая в удовлетворении требований ФИО2 исходил из того, что вследствие незаконных действий должностного лица органа кадастрового учета, были изменены сведения земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, поставленного на кадастровый учет ДАТА 2010 года, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, в результате чего в прежних его границах, на кадастровый учет поставлены земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР и НОМЕР. При этом право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР было зарегистрировано на основании правоустанавливающего документа, изданного с нарушением установленного порядка и действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и сводятся к несогласию с выводами суда и постановленным судебным решением, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и основаны на ином толковании действующего законодательства, а потому не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, которые не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст.327 - 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Советского районного суда г.Махачкала от 13 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий М.К. Абдуллаев

Судьи А.И. Ашуров

Л.А. Гебекова