Гражданский кодекс часть 1

28 марта 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А., судей Старковой А.В., Цыгулева В.Т.,

при секретаре Шапошниковой А.В.

с участием прокурора Нижегородского гарнизона Ч.Н.А., адвоката К.Н.А., представляющего интересы Мацнева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Старковой А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Манцева А.В. – адвоката Ч.Ю.И.

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 26 января 2017 года

по иску Военного прокурора Нижегородского гарнизона в интересах Российской Федерации к Мацневу А. В. о снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л А:

Военный прокурор Нижегородского гарнизона обратился в защиту интересов Российской Федерации в суд с иском к Мацневу А.В. о снятии с регистрационного учета. В обоснование исковых требований указал, что проведенной военной прокуратурой Нижегородского гарнизона прокурорской проверкой выявлены факты необоснованного нахождения на регистрационном учете по месту службы бывших военнослужащих и членов их семей.

Установлено, что Мацнев А.В. с 26.08.2003 г. зарегистрирован по месту службы при Нижегородском высшем военно-инженерном командном училище (НВВИКУ), расположенном по адресу: <адрес>. На основании приказа Министра Обороны РФ от 23.03.2012 г. №610 НВВИКУ расформировано и по вышеуказанному адресу дислоцируется войсковая часть 64120. Мацнев А.В. в списках личного состава в/ч 64120 не числится, однако до настоящего времени с регистрационного учета по прежнему месту службы не снят.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 26 января 2017 года иск Военного прокурора Нижегородского гарнизона удовлетворен.

Мацнев А.В. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снят с регистрационного учета по указанному адресу.

В апелляционной жалобе представитель Манцева А.В. – адвокат Ч.Ю.И. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд при рассмотрении гражданского дела не принял меры к месту нахождения ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу Военный прокурор Нижегородского гарнизона просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат К.Н.А., представляющий интересы Мацнева А.В. в порядке ст. 50 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор Нижегородского гарнизона Ч.Н.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела Мацнев А.В. с 26.08.2003 года был зарегистрирован по месту службы при Нижегородском высшем военно-инженерном командном училище (НВВИКУ), расположенном по адресу: <адрес>.

На основании приказа Министра Обороны Российской Федерации от 23.03.2012 года №610 НВВИКУ расформировано и по вышеуказанному адресу дислоцируется войсковая часть 64120. Мацнев А.В. в списках личного состава войсковой части 64120 не числится, однако до настоящего времени с регистрационного учета по прежнему месту службы не снят, что подтверждается проведенной прокуратурой Нижегородского гарнизона прокурорской проверкой.

Разрешая возникший спор по существу, суд перовой инстанции, руководствуясь положениями ФЗ "О статусе военнослужащих", Закона РФ "О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании Манцева А.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно положением п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления, в случае если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Порядок снятия с регистрационного учета граждан предусмотрен Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. №713.

В соответствии с п.31 Правил снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Признание или утрата за гражданином права пользования жилым помещением является самостоятельным основанием для регистрационного действия (снятие, постановка). При этом такое действие по заявлению заинтересованного лица производится компетентным органом регистрационного учета в административном порядке и, соответственно, без принуждения судебным органом. Дополнительного обязания судом органа регистрационного учета для совершения регистрационных действий при наличии решения суда об утрате или прекращении права на жилое помещение не требуется.

Таким образом, в судебном порядке разрешается спор о праве гражданина на пользование жилым помещением, а действия органов миграционной службы по снятию с регистрационного учета на основании судебного решения носят административный характер.

В исковом заявлении Военным прокурором Нижегородского гарнизона заявлены требования о снятии Манцева А.В. с регистрационного учета в жилом помещении, что относится к компетенции УФМС России по Нижегородской области, то есть подлежат рассмотрению в ином порядке.

Вопрос о снятии с регистрационного учета по месту жительства разрешается УФМС России по Нижегородской области, а также является следствием удовлетворенного судом требования о прекращении права пользования жилым помещением или признании утратившим гражданина права на жилое помещение.

Как следует из протокола судебного заседания от 26 января 2017 года, дополнительно к ранее заявленному требованию о снятии ответчика с регистрационного учета, представитель истца в устной форме просил признать Манцева А.В. утратившим право пользования указанным в иске жилым помещением.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Порядок подачи искового заявления, требования к иску определены ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой исковое заявление подается в суд в письменном виде.

По смыслу ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение конкретных фактических обстоятельств, на которых истец основывает требование к ответчику, является изменением основания иска, право изменения предмета или основания иска принадлежит только истцу.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные изменения, равно как и увеличение объема заявленных требований должны быть оформлены в письменном виде, вручены лицам, участвующим в деле.

Из материалов дела следует, что исковые требования истцом в установленном законом порядке не изменялись, не уточнялись, не дополнялись.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда не было оснований для рассмотрения заявления Военного прокурора Нижегородского гарнизона о снятии с регистрационного учета Манцева А.В., поскольку в соответствии со ст. 134 ч. 1 п. 1 ГПК РФ данное заявление не подлежало рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а требование о признании утратившим право пользования жилым помещением истцом в установленном законом порядке заявлено не было.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что при принятии решения судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к принятию незаконного решения, подлежащего отмене.

Согласно статье 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а производство по иску военного прокурора - прекращению в соответствии с абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Отменить решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 26 января 2017 года.

Производство по делу по иску Военного прокурора Нижегородского гарнизона в интересах Российской Федерации к Мацневу А. В. о снятии с регистрационного учета прекратить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи