Гражданский кодекс часть 1

«в удовлетворении исковых требований Старцева И.Ш. к МКУ г. Твери «Управление муниципальным жилищным фондом» и Администрации города Твери о признании недействительной сделкой договора социального найма жилого помещения в отношении <адрес>, заключенного между Старцевым И.Ш. и МБУ «Управление муниципальным жилищным фондом» 28.12.2011 года, признании отсутствия юридических последствий данной сделки с момента ее совершения – отказать».

Судебная коллегия

установила:

Старцев И.Ш. обратился в суд с иском к МКУ г. Твери «Управление муниципальным жилищным фондом», администрации г. Твери о признании недействительным договора социального найма жилого помещения в отношении <адрес>, заключенного между Старцевым И.Ш. и МБУ «Управление муниципальным жилищным фондом» 28.12.2011 года, признании отсутствия юридических последствий данной сделки с момента ее совершения.

В обоснование заявленных требований указал, что 28 декабря 2011 года между ним и МБУ «Управление муниципальным жилищным фондом» заключен типовой договор социального найма жилого помещения, на основании которого ему в пользование передавалось изолированное жилое помещение, состоящее из отдельной однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истец полагал указанный договор недействительным, заключенным с нарушением норм жилищного и гражданского законодательства, поскольку предоставленное помещение является нежилым и не находится в муниципальной собственности. В апреле 2009 года истец был уволен с военной службы. На тот период времени он был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес> До увольнения со службы в Вооруженных силах РФ он состоял на учете в Министерстве обороны РФ для получения жилья. После увольнения со службы с 17 апреля 2009 года он трудоустроился в г. Твери в УФССП России по Тверской области. Поскольку ежедневные поездки от места жительства в <адрес> к месту работы в г. Тверь создавали неудобства и были материально затратными, он стал искать временное жилье в г. Твери. В декабре 2011 года его знакомый передал ему ключи от спорной квартиры и пояснил, что до получения жилья от Минобороны РФ он может временно в ней пожить, но для соблюдения формальностей ему необходимо подписать договор найма жилого помещения. 28 декабря 2011 года МБУ «Управление муниципальным жилищным фондом» заключило с ним типовой договор социального найма жилого помещения. Предоставленное ему жилое помещение рассматривал как временное, поскольку дом находился в состоянии, близком к аварийному, и в квартире отсутствовало горячее водоснабжение и ванная комната. В марте 2014 года в связи с прекращением права пользования и выездом из этого помещения он сдал его МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом». Истец полагал, что пользуется спорным помещением временно, а не по договору социального найма. Заключая указанный договор, он не знал, что помещение является не жилым и не находится в муниципальной собственности. Полагал, что предоставление ему в пользование помещения не могло осуществляться по договору социального найма, так как оно не относилось к муниципальному жилищному фонду. Также не имелось предусмотренных жилищным законодательством оснований для предоставления ему жилого помещения, так как он не относится к категории лиц, указанных в ст. 49 ЖК РФ. Наличие оспариваемого договора социального найма жилого помещения ограничивает его в осуществлении права военнослужащего, уволенного из Вооруженных сил РФ, на обеспечение жильем по линии Минобороны РФ. О том, что оспариваемый договор был заключен с нарушением норм действующего законодательства, ему стало известно только 08 мая 2015 года, при получении сведений из Управления Росреестра по Тверской области.

Истец Старцев И.Ш. и его представитель Моторнов В.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика администрации города Твери Антонова Н.А. и Малиновская А.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали, полагая предоставление истцу жилого помещения соответствующим требованиям ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», а также заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика МКУ г. Твери «Управление муниципальным жилищным фондом» Зятькова Е.А. в судебном заседании заявленные требования не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Старцев И.Ш. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда противоречат требованиям жилищного законодательства, устанавливающим, что заключение договоров социального найма производится органами местного самоуправления только с гражданами, состоящими на учете в этом органе в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Истец к таким лицам не относится. Кроме того, администрация г. Твери не уполномочена на заключение договора найма жилого помещения от имени Министерства обороны РФ. В материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности спорного помещения к жилищному фонду социального использования государственного либо муниципального жилищного фонда. По мнению апеллянта, анализ его действий и действий администрации г. Твери подтверждает, что фактически жилье ему предоставлялось во временное пользование.

Также в жалобе указывается, что приведенные в постановлении администрации г. Твери № 2442 основания предоставления жилого помещения не соответствуют нормам законодательства, а именно: не соблюдены требования жилищного законодательства, регулирующие порядок предоставления органом местного самоуправления жилья по договору социального найма (ч. 2 ст. 49, ст. 52 ЖК РФ); ссылки на Федеральный закон «О статусе военнослужащих» и ходатайство ФГ КЭУ «201 КЭЧ района» являются несостоятельными, поскольку уполномоченным Минобороны РФ органом на принятие решения о предоставлении жилых помещений в спорный период времени являлось ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, в котором истец состоял на учете как нуждающийся в жилье. Более того, на дату подачи ходатайства ФГ КЭУ «201 КЭЧ района» прекратило деятельность.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика МКУ г. Твери «Управление муниципальным жилищным фондом» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В соответствии ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, апелляционную жалобу, выслушав пояснения истца Старцева И.Ш. и его представителя
Моторнова В.Г., поддержавших доводы жалобы, представителей ответчика администрации г. Твери Антоновой Н.А. и Малиновской Н.А., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу положений части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23
«О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным выше требованиям соответствует.Как установлено судом первой инстанции, постановлением главы администрации города Твери от 26 декабря 2011 года № 2442 Старцеву И.Ш. предоставлена однокомнатная <адрес>, расположенная по адресу:
<адрес>.

На основании указанного постановления 28 декабря 2011 года МБУ «Управление муниципальным жилищным фондом» в лице заместителя директора Разуваевой Е.В. со Старцевым И.Ш. заключен типовой договор социального найма данного жилого помещения. Договор подписан Старцевым И.Ш. собственноручно, что им не оспаривается.

В силу пункта 1 договора наймодатель передает нанимателю в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из отдельной однокомнатной <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, для проживания в нем.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 23 Постановления от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) применительно к правилам, установленным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки

Суд вправе признать решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным, если будет установлено, что:

а) гражданами были предоставлены не соответствующие действительности сведения, послужившие основанием для принятия их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях (например, о составе семьи, об источниках и уровне доходов, а также об имуществе членов семьи, подлежащем налогообложению);

б) нарушены права других граждан на указанное жилое помещение (например, нарушена очередность предоставления жилого помещения);

в) совершены неправомерные действия должностными лицами при решении вопроса о предоставлении жилого помещения;

г) имели место иные нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений по договору социального найма, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, указами Президента, законами субъекта Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение – <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 29 мая 2006 года № 1267-р изъято из оперативного управления Тверской Квартирно-эксплуатационной части Московского военного округа и передано в муниципальную собственность города Твери.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие государственной регистрации права муниципальной собственности на спорное жилое помещение не свидетельствует об отсутствии права муниципальной собственности на него, поскольку передача имущества из федеральной собственности в муниципальную осуществлялась в соответствии с положениями абзаца 19 статьи 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ, действовавшими на тот период времени.

Судом первой инстанции обоснованно отвергнуты как не основанные на материалах дела и доводы истца о том, что спорное помещение не является жилым.

Заключая договор социального найма жилого помещения, истец был ознакомлен с условиями его заключения, подписал его и вселился в предоставленную ему квартиру. Согласно имеющемуся в материалах дела рапорту, поданному Старцевым И.Ш. командиру войсковой части <данные изъяты>, к техническим условиям и состоянию квартиры он претензий не имеет. Материалы дела не содержат сведений, указывающих на то, что вселение истца в спорную квартиру носило временный характер.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что на момент обращения начальника ФГКЭУ «201 КЭЧ района» с ходатайством о предоставлении Старцеву И.Ш. спорного жилого помещения данная организация не существовала. Как следует из материалов дела, с 05 сентября 2011 года ФГКЭУ «201 КЭЧ района» прекратила деятельность путем реорганизации в форме присоединения и в ноябре 2011 года осуществляла свои функции в качестве филиала юридического лица – Квартирно-эксплуатационного отдела 61 – воздушной армии верховного главного командования военно-транспортной авиации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» в случае освобождения жилых помещений, занимаемых военнослужащими и совместно проживающими с ними членами их семей, за исключением жилых помещений, находящихся в их собственности, указанные помещения предоставляются другим военнослужащим и членам их семей.

Учитывая приведенную норму закона, а также то, что спорная квартира до распределения истцу занималась семьей военнослужащего, освободившей квартиру в 2010 году, предоставление квартиры истцу по ходатайству
ФГКЭУ «201 КЭЧ района» является правомерным и соответствует положениям части 3 статьи 49 ЖК РФ, согласно которым жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются иным определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным настоящим Кодексом и (или) федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 168 ГК РФ, для признания оспариваемого договора социального найма жилого помещения от 28 декабря 2011 года недействительной (ничтожной) сделкой.

Кроме того, учитывая положения статьи 181 ГК РФ, по заявленным Старцевым И.Ш. требованиям на момент обращения в суд срок исковой давности истек, что явилось самостоятельным основанием для отказа ему в удовлетворении иска. Доводы жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с момента, когда истец узнал о нарушенном праве, не основан на законе, поскольку для истца, являющегося стороной договора, течение трехгодичного срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Судебная коллегия полагает необходимым также отметить, что согласно справке муниципального казенного учреждения города Твери «Управление муниципальным жилищным фондом» от 14 марта 2014 года <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, сдана Старцевым И.Ш. в МКУ «УМЖФ», то есть на момент обращения с исковыми требованиями о признании договора социального найма жилого помещения недействительной сделкой данный договор был расторгнут по инициативе истца.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Старцева И.Ш. является законным, обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Пролетарского районного суда города Твери от
09 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Старцева И.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Козлова

Судьи: К.И. Лепская

Н.В. Лозовая