Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 мая 2017 г., которым судья возвратил ФИО1 исковое заявление к ОАО «Бинбанк» о взыскании денежных средств и неустойки; разъяснил заявителю его право обратиться с данными требованиями в Таганский районный суд города Москвы.

Заслушав доклад судьи Бояровой И.К., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Бинбанк» о взыскании денежных средств и неустойки, указывая, что до 10.02.2016 года являлся индивидуальным предпринимателем. Между ним в качестве предпринимателя без образования юридического лица и ОАО «БИНБАНК» 15.09.2004 года в г. Калининграде заключен Договор банковского счета комплексного обслуживания и открыт расчетный счет № (далее - Счет) в Калининградском операционном офисе филиала ОАО «БИНБАНК» в Санкт-Петербурге. Кроме того, между сторонами 08.02.2007 года заключено Соглашение № (далее - Соглашение) об обмене документами, подписанными аналогом собственноручной подписи.

Согласно ЕГРИП с 10.02.2016 года зарегистрировано прекращение деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1

27 мая 2014 года сотрудник Банка уведомил его по телефону о списании 26 мая 2014 года денежных средств с моего счета № в размере 2 000 000 рублей.

Считает действия Банка 26.05.2014 года по списанию денежных средств с его расчетного счета № незаконными.

Данное списание денежных средств в размере 2 000 000 рублей с его расчетного счета произведено в результате нарушения Банком условий Договора на банковское обслуживание и Соглашения об обмене ЭД, заключенного сторонами.

Направленные истцом претензии в адрес банка оставлены без удовлетворения. В связи с чем просил взыскать с ОАО «БИНБАНК» в свою пользу 2000000 рублей, списанные со счета № в операционном офисе филиала ОАО «БИНБАНК» в Санкт-Петербурге, комиссионный сбор в размере 24 рубля за списание 2 000 000 рублей, неустойку в размере 120 000 рублей.

Судьей вынесено изложенное выше определение

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, считая его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Как видно из представленного материала, суд возвратил ФИО1 его исковое заявление по основании предусмотренному п.п. 2 п.1 ст.135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью заявленного истцом иска Ленинградскому районному суду г. Калининграда поскольку место нахождения головного офиса ПАО «Бинбанк» находится по адресу: <...>. В Калининградской области отсутствуют филиалы ПАО «Бинбанк».

Между тем, суд не учел, что согласно договору банковского счета комплексного обслуживания установлена подсудность и подведомственность споров, разрешаемых в рамках названного договора: в Арбитражном суде Калининградской области. Подведомственность спора изменилась в виду прекращения статуса истца как индивидуального предпринимателя, вместе договорная территориальная подсудность осталась без изменения – суды Калининградской области.

В данной ситуации, определяя подсудность заявленного спора следует исходить из установленной договором, в порядке предусмотренном си. 32 ГПК РФ, договорной подсудности. В этой связи, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы истца о том, что суд без достаточных к тому оснований возвратил ему исковое заявление по мотивам неподсудности.

Кроме того, в соответствии с требованиями ч.2 ст. 29 ГПК РФ истцу предоставляется право обратиться в суд с иском к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства по месту нахождения такого филиала или представительства.

Как видно из содержания искового заявления ФИО1 его требования вытекают из договора банковского счета комплексного обслуживания, договор заключен в Калининградском филиале ОАО «БИНБАНК», здесь же был открыт истцу и счет, производилось его обслуживание.

Судебная коллегия находит, что вопрос о возврате искового заявления ФИО2 решен преждевременно, без выяснения вопросов нахождения на территории г. Калининграда, в частности территории Ленинградского района, филиалов, представитель, отделений «БинБанка», местонахождение которых и их полное наименование необходимо было предложить установить истцу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 мая 2017 г. отменить, исковое заявление ФИО1 направить в суд для решения вопроса о его принятии.

Председательствующий:

Судьи: