Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 24 октября 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сибирско-Уральская энергетическая компания» о возложении обязанности

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Петуховского районного суда Курганской области от 29 августа 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сибирско-Уральская энергетическая компания» о защите прав потребителей отказать».

Заслушав доклад судьи Фроловой Ж.А., пояснения представителя ответчика – ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее – ПАО «СУЭНКО») о разграничении балансовой принадлежности электросетей, установке прибора учета.

В обоснование требований указывал, что по договору купли-продажи от 25.01.2017 приобрел у ФИО7 земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>. После этого обратился в ПАО «СУЭНКО» с заявлением о разграничении балансовой принадлежности электросетей, просил установить границу балансовой принадлежности на клеммах вводно-распределительного устройства, расположенного в принадлежащем ему жилом доме. ПАО «СУЭНКО» в удовлетворении его требований отказало, указав, что 08.10.2015 между АО «Курганэнерго» и прежним собственником домовладения был подписан акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, согласно которому границей такого разграничения является место присоединения ответвления 0,38 кВ ввода жилого дома (выполненного кабелем, являющимся электрооборудованием дома и соответственно его собственностью) к проводам на опоре № (собственность ПАО «СУЭНКО» - правопреемника АО «Курганэнерго»). Одновременно ответчик предложил переоформить акт разграничения балансовой принадлежности электросетей на прежних условиях.

Считал, что действиями ПАО «СУЭНКО» нарушены его права, как потребителя услуги по договору энергоснабжения, поскольку место разграничения балансовой принадлежности электросетей (опора №) находится за границей его земельного участка; электросчетчик установлен на данной опоре и он не имеет доступа к нему, в том числе для проверки правильности его работы. Прибор учета является программируемым, к нему не ограничен доступ посторонних лиц, что не исключает его поломку, вмешательство в работу.

Ссылаясь на подп. «а» п. 25 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, указывал, что точка присоединения должна располагаться в пределах его земельного участка или на границе участка, но не за его пределами.

Просил суд возложить на ПАО «СУЭНКО» обязанность произвести разграничение балансовой принадлежности электросетей по предложенному им варианту: в границах принадлежащего ему земельного участка на клеммах вводно-распределительного устройства, расположенного в принадлежащем ему жилом доме по адресу: <адрес>, а также обязать ответчика осуществить демонтаж старого прибора учета и установку нового прибора учета электрической энергии в его жилом доме по указанному выше адресу.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по ордеру ФИО3 на иске настаивали.

Представитель ответчика ПАО «СУЭНКО» по доверенности ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражала. Поясняла, что прибор учета электроэнергии установлен на границе балансовой принадлежности сторон в соответствии с требованиями действующего законодательства. Акт разграничения балансовой принадлежности согласован и подписан уполномоченными лицами. Технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии осуществлено в соответствии с нормативными требованиями, такое присоединение носит однократный характер.

Представитель третьего лица АО «ЭК «Восток» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Не соглашаясь с выводами суда, указывает, что акт разграничения балансовой принадлежности электросетей от 08.10.2015 подписан неуполномоченным лицом со стороны потребителя электроэнергии – ФИО10, тогда как собственником домовладения являлась его супруга ФИО7 Доказательств наличия полномочий у ФИО10 на подписание акта от имени ФИО7 в материалы дела не представлено. Ссылку суда на нормы семейного законодательства и законный режим имущества супругов считал необоснованной.

Указание суда на однократность разграничения балансовой принадлежности электросетей при вводе объекта в эксплуатацию считает ошибочным, поскольку имел место не ввод объекта в эксплуатацию, а замена прибора учета сетевой организацией.

Вывод суда об отсутствии законодательного запрета на расположение точки присоединения к электросетям за границами его участка, но не далее 25 м от границы участка, считает незаконным и необоснованным, поскольку такое расположение точки присоединения возможно с согласия потребителя, которого он не давал. Полагает, что точка присоединения и прибор учета должны находиться в пределах или на границе его земельного участка. Иное нарушает его права потребителя.

Вновь ссылается на возможность перепрограммирования счетчика, поскольку он расположен в общедоступном месте. Обращает внимание на то, что диапазон функционирования прибора учета составляет от минус сорока до плюс семидесяти градусов, что не соответствует климатическим условиям региона. Указывает, что электросчетчик установлен на высоте около пяти метров от земли, тогда как нормативно должен располагаться на высоте не более 1,7 м.

Кроме того, судом не дана оценка его заявлению от 09.08.2017, которым он сообщает сетевой организации об изменении объема присоединенной мощности, что является основанием к переоформлению акта разграничения балансовой принадлежности.

Полагает, что судом нарушены его процессуальные права на представление доказательств. Отказ в вызове свидетелей – бывшего собственника домовладения ФИО7 и начальника Петуховских РЭС ФИО8 повлек принятие незаконного и необоснованного решения.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО «СУЭНКО» ФИО2 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец ФИО1, его представитель ФИО4, представитель третьего лица АО «ЭК «Восток» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации), судебная коллегия постановила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 и 2 ст. 544 ГК Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании договора купли-продажи от 25.01.2017 ФИО1 приобрел у ФИО7 земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> (л.д. 54-55, 5, 6).

Жилой дом истца подключен к электрическим сетям ответчика – ПАО «СУЭНКО», которое является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям до энергопринимающих устройств конечных потребителей, расположенных на территории Курганской области. ФИО1 является потребителем электроэнергии.

Акт разграничения балансовой принадлежности сетей был подписан 08.10.2015 между АО «Курганэнерго» (в настоящее время – ПАО «СУЭНКО») и потребителем ФИО10 Данным актом определена точка присоединения электросетей потребителя энергии к сетям сетевой организации: на опоре №, границы балансовой принадлежности сторон установлены на ответвительных зажимах, установленных на проводе названной опоры, при этом ответвления от опоры к жилому дому – принадлежность заявителя (л.д. 22).

В тот же день сетевая организация и потребитель подписали акт осуществления технологического присоединения и установки прибора учета электроэнергии, потребляемой в доме по адресу: <адрес>. Прибор учета установлен на близлежащей к дому опоре (границе балансовой принадлежности), проверен специалистом сетевой организации, признан пригодным для расчетов потребленной энергии, после проверки установлена пломба №, № (л.д. 12).

После приобретения в собственность домовладения по адресу: <адрес> ФИО1 обратился в ПАО «СУЭНКО» с заявлениями об установлении границы балансовой принадлежности электросетей на клеммах вводно-распределительного устройства, расположенных в принадлежащем ему жилом доме по указанному адресу, о демонтаже старого прибора учета электроэнергии и установке нового прибора учета в жилом доме (л.д. 7, 9).

В ответ на данные заявления ПАО «СУЭНКО» разъяснило истцу, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей к объектам электросетевого хозяйства с установлением границ балансовой принадлежности сетей носит однократный характер. Разграничение балансовой принадлежности электросетей согласовано с прежним собственником домовладения, поэтому ФИО1 предложено переоформить данный акт в связи с изменением собственника домовладения без изменения технических характеристик электроустановки. По вопросу переустановки электросчетчика истцу разъяснено, что в компетенцию сетевой организации не входит установка приборов учета в электроустановках, находящихся на балансе потребителя (л.д. 8, 10).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылался на нарушение ПАО «СУЭНКО» его прав потребителя в связи с установлением границы балансовой принадлежности электросетей за пределами его земельного участка.

Разрешая спор, суд проанализировал нормы действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, и пришел к правильному выводу о том, что порядок разграничения балансовой принадлежности электросетей и установки прибора учета ответчиком не нарушен. Установленный на электроопоре прибор учета, принятый в эксплуатацию как расчетный, позволяет вести измерения потребленной электроэнергии с меньшей величиной потерь, чем прибор, установленный в доме истца. Права ФИО1 действиями ответчика не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и отмечает следующее.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон № 35-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона № 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Во исполнение названной правовой нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 в числе прочего утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, а также Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее – Правила технического присоединения и Правила недискриминационного доступа).

Пунктом 2 Правил недискриминационного доступа установлены понятия границ балансовой принадлежности, точки поставки и точки присоединения к электрическим сетям, акта разграничения балансовой принадлежности электросетей.

Так, границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Точка поставки – место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в документах о технологическом присоединении, а до составления в установленном порядке документов о технологическом присоединении – в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики).

Точкой присоединения к электрической сети в свою очередь является место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации.

Акт разграничения балансовой принадлежности электросетей (акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей) – документ, составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы балансовой принадлежности

Правила технологического присоединения определяют порядок и процедуру технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий.

Согласно п. 19 Правил технологического присоединения (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют следующие документы: акт об осуществлении технологического присоединения; акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон; акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, согласно п. 144 которых приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка – потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности, а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.

Как установлено в ходе рассмотрения дела технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства для целей энергоснабжения жилого дома по <адрес> в <адрес> с разграничением балансовой принадлежности сетей и установкой прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики было выполнено в 2015 году предыдущим собственником жилого дома. Сетевой организацией и потребителем подписаны соответствующие акты.

В силу п. 4 ст. 26 Федерального закона № 35-ФЗ в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

03.03.2017 ФИО1, как новый собственник энергопринимающих устройств по адресу: <адрес>, уведомил сетевую организацию о смене правообладателя и просил разграничить балансовую принадлежность электросетей по предложенному им варианту, при этом о необходимости пересмотра величины присоединенной мощности, изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения не заявлял.

При таких обстоятельствах в соответствии с вышеприведенными положениями п. 4 ст. 26 Федерального закона № 35-ФЗ у сетевой организации отсутствовали основания для изменения границ балансовой принадлежности сетей.

Довод апеллянта о том, что им в сетевую организацию подана заявка об изменении величины присоединенной мощности энергопринимающих устройств, что является основанием для переоформления акта разграничения балансовой принадлежности сторон не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку из пояснений представителя ответчика следует, что в связи с увеличением мощности подготовлены новые технические условия, но необходимость в изменении границы балансовой принадлежности электрических сетей отсутствует.

Доводы жалобы о недопустимости расположения точки присоединения энергопринимающих устройств потребителя за границей земельного участка потребителя, об отсутствии согласия нового собственника домовладения на расположение точки присоединения за границей участка не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

В соответствии с п. 16.1 Правил технологического присоединения заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.

Таким образом, законодателем предусмотрено право соглашением заявителя (в дальнейшем потребителя электроэнергии) и сетевой организацией установить иную границу балансовой и эксплуатационной ответственности.

При этом подп. «а» п. 25.1 названных Правил предусматривает, что сетевая организация должна указать в технических условиях точку присоединения, которая не может располагаться далее 25 м от границы земельного участка заявителя, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты энергопотребления.

Соглашением сетевой организации и заявителя (предыдущего собственника домовладения по адресу: <адрес>) в порядке, установленном Правилами технологического присоединения, границы балансовой принадлежности электросетей установлены на ответвительных зажимах, находящихся на проводе близлежащей опоры №, при этом установлена принадлежность заявителю ответвлений от опоры по направлению к жилому дому.

В ходе рассмотрения дела, в том числе на основании пояснения представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, установлено, что точка присоединения энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям располагается на опоре в пределах расстояния, предусмотренного подп. «а» п. 25.1 Правил технологического присоединения, а именно в 12 м от границы земельного участка по адресу: <адрес>.

Таким образом, ПАО «СУЭНКО» (ранее – АО «Курганэнерго») соблюден порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии по адресу: <адрес>.

Вопреки доводам жалобы мероприятия по технологическому присоединению и установлению границы балансовой принадлежности сетей, в том числе составление акта разграничения границ балансовой принадлежности от 08.10.2015, осуществлены с участием уполномоченных лиц. Со стороны заявителя уполномоченным лицом являлся супруг титульного собственника домовладения ФИО10, в интересах которого в том числе заключался договор энергоснабжения. Условия разграничения балансовой принадлежности сетей ФИО7 в дальнейшем не оспаривались, в том числе по мотиву подписания акта разграничения неуполномоченным лицом.

Доводы ФИО1 о расположении прибора учета электроэнергии в общедоступном месте, что может повлечь его поломку и наступление иных негативных последствий, являются предположениями и не могут расцениваться как доказательства нарушения или угрозы нарушения его прав как потребителя услуг по энергоснабжению, в связи с чем обоснованно не приняты судом первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли бы повлиять на существо постановленного судебного решения, поэтому не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации безусловных оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке судебной коллегией не установлено.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петуховского районного суда Курганской области от 29 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: