Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 29 августа 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО3 – ФИО1 на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 03 июня 2019 года, которым с учетом определения того же суда об исправлении описки от 01 июля 2019 года, постановлено об отказе в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование требований указал, что согласно распискам от 30.08.2013 и от 10.02.2014 ответчик получил от истца 238 000 руб. и 30 000 руб. в качестве оплаты за тепловоз марки ТГМ-23, находившийся по адресу: Кировская область, Вятскополянский район, г<адрес> на территории ОАО «Сосновский судостроительный завод». До настоящего времени тепловоз истцу не передан, денежные средства, принятые по распискам, не возвращены. Просил суд, с учетом уточнения требований, взыскать с ответчика в его пользу 268 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины 5880 руб., почтовые расходы 183,18 руб., расторгнуть договор купли-продажи тепловоза ТГМ-23 от 30.08.2013.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

ФИО3 с решением суда не согласен, его представитель обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указано, что суд необоснованно пришел к выводу о выдаче ответчиком расписок от имени ООО «Вятчермет», из содержания расписок такой вывод не следует. Доказательств передачи принятых денежных средств в кассу ООО «Вятчермет» ответчиком не представлено. Денежные средства были приняты ответчиком вне места нахождения ООО «Вятчермет». Отсутствие товара на момент заключения договора купли-продажи не влияет на обязательства сторон. Вывод суда о пропуске срока исковой давности ошибочен, суд не применил ст.314 ГК РФ о сроке исполнения обязательства. Суд не дал оценки тому, что ответчик не совершил никаких действий для подготовки передачи товара истцу. Просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований.

Представитель ФИО2 ФИО4 представил возражения на апелляционную жалобу, в которых изложенные в ней доводы опровергает, указывает, что тепловоз был поставлен на баланс ООО «Вятчермет», где ответчик являлся директором. Квитанции о внесении денежных средств в кассу общества были переданы истцу, который должен был забрать тепловоз до 01.05.2014, но этого не сделал. Просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав в судебном заседании представителя ФИО2 ФИО5, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, платежным поручением от 16.12.2010 ООО «Вятчермет» перечислило ОАО «Сосновский судостроительный завод» 230 000 руб. за тепловоз ТГМ-23 (т.1 л.д.51).

Согласно копиям расписок от 30.08.2013 и 10.02.2014 ФИО3 передал ФИО2 за тепловоз 238000 руб. и 30000 руб., всего 268 000 руб. (т.1 л.д.8, 9). Из пояснений сторон следует, что стоимость тепловоза была определена в размере 360000 руб., оставшуюся сумму ФИО3 должен был внести при передаче тепловоза.

Согласно копии расписки от 10.02.2014 ФИО3 обязался забрать тепловоз в срок до 01.05.2014 (т.1 л.д.52).

18.12.2015 между ООО «Вятчермет» в лице директора ФИО2 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи оборудования, в том числе тепловоза ТГМ-23 по цене 50000 руб., указано место нахождения оборудования – <адрес> (пункт приема лома черных металлов). Договор одновременно является актом приема-передачи оборудования.

Решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 22.09.2017 по делу №2-412/2017 по иску ФИО2 к ФИО7 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по иску ООО «Вятчермет» к ФИО6 о признании договоров купли-продажи недействительными, в том числе договора от 18.12.2015, в удовлетворении требований ООО «Вятчермет» к ФИО6 отказано (т.1 л.д.74-89).

Этим же решением установлено, что с 24.05.2007 учредителем и директором ООО «Вятчермет» являлся ФИО2, с 18.01.2016 ООО «Вятчермет» зарегистрировано в Республике Башкортостан, с 12.01.2016 директором организации являлся ФИО8, учредителем ООО «Эра», с 14.07.2017 директором общества является ФИО9 (т.1 л.д.68-73).

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Вятскополянский» от 29.10.2018 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 за отсутствием в его действиях состава преступления.

Отказывая в удовлетворении требований о расторжении договора и взыскании денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что договор был заключен между ФИО3 и ООО «Вятчермет», договор должен был быть полностью исполнен сторонами до 01.05.2014, ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, ФИО3 обратился в суд 06.03.2019, то есть с нарушением срока исковой давности, о котором заявлено стороной ответчика.

Вывод суда об отказе в удовлетворении требований соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению в рассматриваемом случае нормам материального права.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Довод жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, суд не применил ст.314 ГК РФ о сроке исполнения обязательства, не обоснован.

На основании ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из п.1, 2 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно положениям ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Из ст.314 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договора, следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как было указано, в расписке от 10.02.2014 ФИО3 обязался забрать тепловоз в срок до 01.05.2014 (т.1 л.д.52). Факт написания данной расписки ФИО3 подтвердил в судебном заседании 04.04.2019 (т.1 л.д.58 обор. сторона). Довод жалобы об одностороннем характере расписки отклоняется как противоречащий нормам ст.434 ГК РФ.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку истец обязался забрать тепловоз до 01.05.2014, но не сделал этого, с указанного времени у него возникло право требования расторгнуть договор и вернуть ему уплаченные по договору денежные средства. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод жалобы о том, что суд не дал оценки тому, что ответчик не совершил никаких действий для подготовки передачи товара истцу, не принимается, так как ввиду установления факта истечения срока исковой давности данное обстоятельство не имеет правового значения. Доказательств уклонения ответчика от передачи истцу тепловоза, принятия истцом мер к истребованию данного имущества за исключением переписки в 2019 году стороной истца не представлено.

Аргумент жалобы о необоснованном выводе суда о выдаче ответчиком расписок от имени ООО «Вятчермет» со ссылкой на отсутствие доказательств внесения денег в кассу ООО «Вятчермет», отмены постановленного по делу решения не влекут.

Согласно разъяснениям, данным в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 03 июня 2019 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 01 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: