Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 30 апреля 2019 года, которым им отказано в удовлетворении исковых требований к администрации МО «Багратионовский городской округ» о признании нуждающимися в предоставлении жилого помещения, обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма вне очереди.

Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., объяснения представителя ФИО2 и ФИО1 ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя администрации МО «Багратионовский городской округ» ФИО4, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к администрации МО «Багратионовский городской округ» о признании нуждающимися в предоставлении жилого помещения и обязанни предоставить жилое помещение по договору социального найма вне очереди взамен аварийного, расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований указали, что зарегистрированы и проживали в указанном выше жилом помещении до 06 мая 2016 года. При этом ФИО1 был вселен в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя Ф., умершей в 2010 году. 29 ноября 2010 года постановлением администрации ФИО1 был назначен ответственным квартиросъемщиком и инспектору было поручено заключить с ним договор социального найма жилого помещения, который по неизвестным причинам заключен не был. 06 мая 2016 года в жилом помещении произошел пожар, в результате которого оно пришло в негодность. В 2018 году здание, в котором располагалась квартира, было полностью разобрано. На его обращения с целью признания жилого дома непригодным для проживания, администрация не реагирует.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят решение суда отменить. Продолжают настаивать на доводах о непригодности для проживания жилого помещения после пожара 06 мая 2016 года, обращая внимание на уклонение органа муниципальной власти от проведения соответствующих процедур с целью признания жилого помещения подлежащим сносу. Ссылаются на то, что ФИО1 проживал с Ф. в жилом помещении с 2008 года как член семьи – супруг, в связи с чем приобрел право пользования квартирой наравне с нанимателем, что признавалось и самим ответчиком, так как в 2010 году постановлением администрации он был назначен ответственным квартиросъемщиком. Полагают подлежащими критической оценки показания свидетеля относительно не проживания ФИО1 в спорной квартире. Указывают на то, что предоставление жилого помещения вне очереди взамен снесенного не зависит от признания гражданина нуждающимся в жилом помещении, в связи с чем выводы суда в указанной части полагают несостоятельными.

Также указывают, что уже после принятия решение суда ими был получен ответ департамента жилищного контроля и надзора, который по жалобе ФИО1 провел обследование спорной квартиры и установил ее утрату.

Администрацией МО «Багратионовский городской округ» принесены возражения на апелляционную жалобу.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. На основании изложенного суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 (Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.

Так, из материалов дела следует, что нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес> являлся М., который был снят с регистрационного учета в связи со смертью 26 февраля 2007 года, впоследствии в связи со смертью 27 августа 2010 года снята с регистрационного учета по указанному адресу Ф., умершая 24 июля 2007 года.

При этом в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован ФИО1, а с ДД.ММ.ГГГГ и сын последнего – ФИО2

Из материалов дела также следует, что 23 июня 2008 года между Ф. и ФИО1 был зарегистрирован брак.

После смерти Ф. постановлением администрации муниципального образования «Долгоруковское сельское поселение» «Багратионовский муниципальный район» Калининградской области от 29 ноября 2010 года № 135 на основании решения жилищной комиссии от 25 ноября 2010 года № 11 ФИО1 был назначен ответственным квартиросъемщиком по спорной квартире и указано на необходимость заключения с ФИО1 договора социального найма по вышеуказанному адресу.

Согласно пояснениям представителя истцов, М-вы в спорном жилом помещении длительное время не проживают, ввиду ненадлежащего состояния такового.

Материалами дела подтверждается, что 06 мая 2006 года в д. № по <адрес> был пожар и объектом тушения явилось безхозное здание.

Данных о том, что в результате указанного пожара была утрачена спорная квартира № данного дома, материалы дела не содержат, однако в ходе проведенного Департаментом жилищного контроля и надзора осмотра спорного жилого помещения, было установлено, что несущие конструктивные элементы квартиры № - стены, перегородки, крыша, перекрытия разрушены (утрачены). По итогам данного осмотра межведомственной комиссии дана рекомендация о необходимости рассмотрения вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.

Однако в настоящее время спорная квартира в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", непригодной для проживания и не подлежащей ремонту и реконструкции, не признана.

Не признан аварийным в установленном порядке и многоквартирный дом, в котором квартира расположена.

Также судом установлено, что ни ФИО1, ни ФИО2 на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях не состоят, малоимущими не признаны. Иное истцами не доказано.

Материалы дела не содержат сведений о том, что истцы в установленном законом порядке (с приложение необходимого пакета документов) обращались в уполномоченный орган с соответствующим заявлением для признания их малоимущими и постановки на учет нуждающихся в жилых помещениях и им было в этом отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцы на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, не состоят, малоимущим в установленном законом порядке не признаны, при этом заключение межведомственной комиссии о признании в установленном законом порядке жилого дома, в которой проживали истцы, аварийными и подлежащими сносу отсутствует, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

С выводами суда первой инстанции следует согласиться.

Согласно ч. 3 ст. 40 Конституции Российской Федерации малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В силу ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных ч. 2 этой статьи случаев.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 указанного Кодекса гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди.

По смыслу названных положений для ряда случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, в том числе в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке, но при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 52 ЖК РФ).

Такое законодательное регулирование согласуется со ст. 40 (ч.3) Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2009 года N 376-О-П, от 26 мая 2011 года N 643-О-О и от 21 декабря 2011 года N 1655-О-О).

Поскольку законодатель связывает право на обеспечение вне очереди жилым помещением по договору социального найма с соблюдением общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении, вместе с тем истцы малоимущими не признаны, на учете нуждающихся в жилых помещениях не состоят, то право на предоставление вне очереди жилого помещения по договору социального найма по основанию п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ у них отсутствует.

Наличие одного лишь факта признания жилого помещения, занимаемого гражданином на условиях социального найма, аварийным (непригодным для проживания) и подлежащим сносу, не является достаточным основанием для внеочередного обеспечения указанного лица жилым помещением по договору социального найма по правилам п.1 ч.2 ст.57 ЖК РФ, при отсутствии иных, предусмотренных законом, условий: признания органом местного самоуправления граждан малоимущими в установленном порядке.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вынесения решения об обязании органа местного самоуправления предоставить истцам жилое помещение по договору социального найма вне очереди.

Доводы подателей жалобы о том, что предоставление жилого помещения взамен непригодного для проживания не зависит от нуждаемости проживающих в нем лиц, опровергаются приведенными выше положениями действующего жилищного законодательства.

Действительно, факт того, что истцы не состоят на учете лиц, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, не имел бы правового значение в случае предоставления жилого помещения по правилам ст. 86 ЖК РФ.

В силу названной статьи, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Требования, предъявляемые к жилому помещению, предоставляемому в связи с выселением на основании ст. 86 ЖК РФ, установлены в ст. 89 ЖК РФ.

Между тем, данные нормы ЖК РФ также не подлежат применению при разрешении настоящего дела, поскольку администрацией решения о сносе спорного дома, как и о выселении жильцов из него не принималось.

Таким образом, утверждение апеллянта о наличии у истцов права на предоставление жилого помещения в порядке ст. ст. 86, 89 ЖК РФ является необоснованным.

Что касается требований М-вых о признании их нуждающимися в жилом помещении в судебном порядке, то, как обоснованно отмечено судом, вопрос о признании семьи истцов нуждающейся в предоставлении жилого помещения, является предметом полномочий органа местного самоуправления, суд не вправе подменять функции иных органов, которыми должны быть проверены определенные сведения.

Более того, в силу положений ч. 2 ст. 52 ЖК РФ состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в ст. 49 ЖК РФ категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях.

Ч. 2 ст. 49 ЖК РФ предусмотрено, что малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в соответствии с настоящим Кодексом являются граждане, признанные таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

Между тем, достаточных доказательств, подтверждающих возможность отнесения истцов к статусу малоимущих, последними в материалы дела представлено не было.

При этом, в настоящее время ФИО1 и ФИО2 не лишены возможности поставить вопрос о признании их нуждающимися в жилом помещении в установленном законом порядке.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В апелляционной жалобе М-вы также приводят доводы о несогласии с выводами суда относительно того, что ФИО1 не проживал в спорной квартире в качестве супруга нанимателя, критикуя при этом показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей.

Между тем, поскольку основанием для отказа заявленных истцами исковых требований в рамках настоящего гражданского дела явилось отсутствие бесспорных данных о постановке М-вых на учет нуждающихся в жилом помещении, бесспорных данных о наличии у них права быть поставленными на соответствующий учет, а также отсутствие заключения межведомственной комиссии о признании в установленном законом порядке жилого дома, в которой проживали истцы, аварийными и подлежащими сносу, решения органа местного самоуправления о сносе спорного дома и о выселении жильцов из него, приведенная судом в решении оценка показаний свидетелей относительно вселения ФИО1 в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя и проживания в ней, решающего значения для разрешения заявленных исковых требований в рамках настоящего дела, не имела.

При этом судебная коллегия исходит из того, что в случае возникновения между сторонами спора относительно приобретения ФИО1 прав прежнего нанимателя спорного жилого помещения, ФИО1 не лишен возможности поставить такой вопрос в судебном порядке.

Спор разрешен судом верно.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 30 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: