Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, указывая, что она является получателем пенсии. С ноября 2011 года ей была необоснованно понижен размер пенсии, поскольку из стажа работы был исключен отпуск по уходу за детьми. С решением ответчика она не согласна, так как по действующему законодательству, указанный период не должен исключаться из льготного стажа, тем более, что до декабря 2011 года этот период пенсионными органами был включен. С учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 просила суд: зачесть в стаж работы в районах Крайнего Севера период нахождения в отпуске по уходу за детьми с <…>1985 года по <…>1986 года, и с <…>1988 года по <…>1989 года для определения базовой части пенсии по старости в повышенном размере, обязав произвести выплату базовой части в повышенном размере с 1 декабря 2011 года.

Представитель ответчика иск не признала по основаниям, указанным в отзыве.

Решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 11 февраля 2013 года иск удовлетворен – в стаж работы в районах Крайнего Севера ФИО1 зачтен период нахождения в отпуске по уходу за детьми с <…>1985 года по <…>1986 года, и с <…>1988 года по <…>1989 года для определения базовой части пенсии по старости в повышенном размере. На ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Сормовском районе г. Н. Новгорода возложена обязанность произвести выплату базовой части пенсии в повышенном размере с 1 декабря 2011 года.

В апелляционной жалобе представителя ГУ УПФ в Сормовском районе г. Н. Новгорода поставлен вопрос об отмене решения суда, поскольку судом неправильно применены нормы материального права. Заявитель указывает, что перерасчет пенсии выполнен с учетом требований ФЗ № 173-ФЗ и № 312-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях». При этом, в законе предусмотрено, что стаж - это именно работа на Севере, отпуск по уходу за ребенком не считается работой, следовательно, этот период не может быть включен в стаж, при перерасчете в специальный северный стаж, согласно ФЗ № 312-ФЗ.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, поступившие возражения истца, выслушав объяснения явившихся по делу лиц , судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Как установлено судом из записей в трудовой книжке истицы следует, что в период с <…>1982 года по <…>1987 года ФИО1 работала в должности <…> средней школы № <…> г. <…> Мурманской области, с <…>1987 года по <…>1997 года в школе № <…> г. <…> Мурманской области (л.д. 11-12).

В соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 3 января 1983 года № 12 «О внесении изменений и дополнений в перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года № 1029» г. <…> Мурманской области является местностью Крайнего Севера.

Таким образом, ФИО1 проработала в местности, приравненной к району Крайнего Севера, более 15 лет и при наличии страхового стажа более 20 лет, имеет право в соответствии с п. 11 ст. 14 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» на установление повышенного фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии.

Решением ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в Сормовском районе г. Н. Новгорода, с ноября 2011 года ФИО1 снижен размер пенсии в связи с тем, что из специального трудового стажа были исключены периоды нахождения ФИО1 в отпуске по уходу за детьми с <…>1985 года по <…>1986 года, и с <…>1988 года по <…>1989 года на основании того, что действующее законодательство в соответствии со ст. 27 и 28, 30 ФЗ «О трудовых пенсиях» и Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости не предусматривает включение в специальный трудовой стаж периоды ухода за детьми (л.д. 7-9, 25). Аналогичная позиция указана в апелляционной жалобе.

Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что в период нахождения в отпуске по уходу за детьми, ФИО1 руководствовалась нормами, определяющими продолжительность специального трудового стажа и предполагала правовые последствия, наступающие при наличии необходимого по длительности трудового стажа (общего и специального), предусмотренные действующим в этот период законодательством. Как правильно указал суд, в данный период действовала ст. 167 Кодекса законов о труде в редакции от 09.12.1971 г., которая предусматривала включение таких периодов в специальный трудовой стаж. Таким образом, отпуск по уходу за ребенком подлежит включению в стаж работы истицы по специальности на основании ст. 167 КЗоТ.

Следует согласиться с указанием суда на то обстоятельство, что Управление Пенсионного фонда не учло, что предметом спора является перерасчет размеров страховой части трудовой пенсии по старости в связи с наличием у заявителя права на установление повышенного фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии на основании п. 11 ст. 14 и п. 2 ст. 17 ФЗ № 173-ФЗ. ФИО1 не просила досрочно назначить ей пенсию на основании п. 6 п. 1 ст. 28 Закона о трудовых пенсиях, в связи с чем Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 ФЗ № 173-ФЗ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. № 516 не подлежат применению при разрешении данного спора.

Также суд правомерно сослался на то, что ст. 30 и п. 2 ст. 31 ФЗ «О трудовых пенсиях» подлежат применению в соответствии с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 29 января 2004 года № 2-П и Определении Конституционного Суда РФ от 5 ноября 2002 г. № 320-О, согласно которому правовые отношения, связанные с приобретением специального трудового стажа, как правило, завершаются до наступления пенсионного возраста. Принимая то или иное решение, гражданин ориентируется на нормы, определяющие продолжительность специального трудового стажа и правовые последствия, наступающие при наличии необходимого по длительности трудового стажа (общего и специального), предусмотренные действующим в этот период законодательством.

В соответствии с разъяснениями Постановления Конституционного Суда РФ от 29 января 2004 года № 2-П норма п. 4 ст. 30 173-ФЗ не может служить основанием для ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, поскольку не препятствует гражданину осуществить оценку приобретенных им до 1 января 2002 года пенсионных прав, в том числе, в части, касающейся исчисления трудового стажа и размера пенсии, по нормам ранее действовавшего законодательства - у граждан сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации Постановлением от 29 января 2004 г. № 2-П установил, что нормы Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не могут служить основанием для ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, включая размер пенсии, на который рассчитывало застрахованное лицо до введения в действие нового правового регулирования, независимо от того, выработан им общий или специальный трудовой стаж полностью либо частично.

Поскольку ФИО1 соответствует статусу лица, отработавшего более 15 календарных лет в районах Крайнего Севера и имеющего общий стаж 20 лет, который был учтен пенсионным органом, признававшим за ней право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у нее права на получение льгот, которые предусмотрены для данной категории граждан законодателем, в том числе, и на повышенный фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости в соответствии с пунктом 7 статьи 14 Закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с 01 декабря 2011 года.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежали удовлетворению в полном объеме.

Установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, правильно определив материальный закон, подлежащий применению, дав надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам в точном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение в пределах заявленных требований, оснований для отмены которого судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 11 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УПФ в Сормовском районе г. Н. Новгорода – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: