Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Уколовой Л. М. на определение судьи Кировского районного суда города Хабаровска от 16 апреля 2014 года о возвращении заявления Уколовой Л. М. к Федеральному государственному казенному учреждению «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, Уколову С. Н. об обжаловании неправомерных действий должностных лиц.

заслушав доклад судьи Волошиной Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уколова Л.М. обратилась в суд с заявлением о признании отказа ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ на переоформление финансово-лицевого счета и оформления договора найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на нее, незаконным, и обязании переоформить на нее финансово-лицевой счет и оформить договор найма указанного жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указала, что зарегистрирована в жилом помещении по адресу: <адрес>, нанимателем которого числится Уколов С.Н., получивший его как военнослужащий по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ от Анастасьевской КЭЧ района Министерства обороны РФ, была вселена как член семьи военнослужащего. В настоящее время указанное жилое помещение находится в ведении ФГКУ «Востокрегионжилье» Министерства обороны Российской Федерации. Уколов С.Н. дал свое согласие на переоформление на нее финансово-лицевого счета и договора найма.

Определением судьи Кировского районного суда города Хабаровска от 16 апреля 2014 года заявление Уколовой Л.М. возвращено заявителю на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ как неподсудное Кировскому районному суду г.Хабаровска. В связи с наличием спора о праве заявителю предложено оформить исковое заявление с соблюдением требований статей 30, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе заявитель просит определение судьи от 16 апреля 2014 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда характеру заявленного спора, а также на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что судом нарушены требования статей 22, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как следует из заявления Уколовой Л.М., заявитель обратилась в суд с требованиями в порядке главы 25 «Производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».

В соответствии с положениями ст.254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Как указано в ч.3 ст.247 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Согласно ст.2 Закона Российской Федерации «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» к действиям (решениям) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений и должностных лиц, государственных служащих, которые могут быть обжалованы в суд, относятся коллегиальные и единоличные действия (решения), в том числе представление официальной информации, ставшей основанием для совершения действий (принятия решений), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод;

незаконно на гражданина возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к какой-либо ответственности.С учетом изложенного следует, что обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих гражданин может только тогда, когда у него имеется право (оно признано государством и его органами), но указанное право тем или иным образом нарушается.

Как следует из заявления Уколовой Л.М., она просит суд обязать ФГКУ «Востокрегионжилье» Министерства обороны Российской Федерации заключить с ней договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и переоформить финансово-лицевой счет по указанному жилому помещению.

Согласно п.1 ст.671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Таким образом, Уколова Л.М. претендует на признание за ней права владения и пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации от 27 апреля 1993г. «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» установив обоснованность жалобы, суд признает обжалуемое действие (решение) незаконным, обязывает удовлетворить требование гражданина, отменяет примененные к нему меры ответственности либо иным путем восстанавливает его нарушенные права и свободы. Обжалуемое действие (решение) признается незаконным, если оно приводит к указанным в статье 2 настоящего Закона последствиям.

Учитывая изложенное, в случае признания требований заявителя законными, суд будет вынужден обязать заинтересованное лицо заключить договор социального найма, то есть фактически признать за Уколовой Л.М. право владения и пользования указанным жилым помещением.

При этом, нанимателем спорного жилого помещения является Уколов С.Н., которому оно было предоставлено по ордеру как военнослужащему на основании Федерального закона «О статусе военнослужащих».

Таким образом, обжалование Уколовой Л.М. действий должностного лица охватывает не только возможность признания обжалуемого действия незаконным, но и удовлетворение требования гражданина, сопряженного с рассмотрением спора о праве, подведомственного суду, что в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ невозможно.

В силу пункта 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

При этом возможность изменения исключительной подсудности нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Тем самым, даже в случае противоречий положений, закрепленных в статье 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с правилами, изложенными в статьях 28, 29, 31 и 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применению подлежат правила исключительной подсудности.

Из содержания заявления следует, что предметом спора является установление прав на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>-43.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2003 года («Споры о правах на земельные участки. Комментарии, судебная практика, официальные разъяснения, образцы документов»), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07 апреля 2004 года, исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч.1 ст.30 Гражданского процессуального кодекса РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Учитывая предмет настоящего спора, судья пришел к обоснованному выводу о неподсудности данного спора Кировскому районному суду города Хабаровска.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неправильном истолковании гражданского процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Кировского районного суда города Хабаровска от 16 апреля 2014 года о возвращении заявления Уколовой Л. М. к Федеральному государственному казенному учреждению «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, Уколову С. Н. об обжаловании неправомерных действий должностных лиц – оставить без изменения, частную жалобу Уколовой Л.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: И.Г. Мороз

Судьи: Е.В. Волошина

О.Ю.Позднякова