Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Абдуллаева А.А. - Омарова А.Г. на решение Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 13 апреля 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Абдулаева Арслана Алыпкачевича к ПАО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., объяснения представителя истца Абдуллаева А.А. - Омарова А.Г., просившего отменить решение суда и вынести новое решение, возражения представителя ПАО СК «Росгосстрах» Курбановой М.А., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

Установила:

Абдулаев А.А. через представителя Омарова А.Г. обратился в суд с иском к ПАО «Россгострах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов. Требования истца мотивированы тем, что 17.12.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором его автомобиль ВАЗ № с государственным регистрационным знаком М № получил механические повреждения. Виновником ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении, признан водитель автомобиля ВАЗ № с государственным регистрационным знаком Е №Атаев Н.Х.

<дата> после получения из органов ГИБДД необходимых документов, по праву прямого возмещения убытков обратился за страховым возмещением в ООО «Росгосстрах», в котором согласно полису ВВВ № была застрахована его гражданская ответственность (в настоящее время преобразовано в ПАО СК «Росгосстрах»).

Несмотря на неоднократные обращения, ответчик по настоящее время не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению N 121/14, проведенного экспертной организацией «Центр межрегиональной независимой экспертизы», размер причиненного его имуществу ущерба составляет № руб. № коп.

По закону «О защите прав потребителей», просит взыскать штраф в размере № от присужденной суммы, судебные расходы: № рублей за услуги представителя, № рублей за проведение отчета об оценке ущерба, № руб. - за нотариальное оформление полномочий представителя.

Требования были дополнены о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за период с <дата> по <дата> - № рубля (№ руб. х № х № день). Поскольку сумма неустойки не может превышать страховую сумму по виду возмещения вреда, которая составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более № рублей, неустойку в этом размере он просил взыскать с ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Абдуллаева А.А. - Омаров А.Г. просит отменить решение и принять новое решение.

Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на непредставление страховщику для осмотра поврежденного транспортного средства. Однако это не влечет безусловного отказа в выплате страхового возмещения. Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению. Предоставить автомобиль для осмотра в страховую компанию не было возможности, в связи с его не транспортабельностью, о чем было сообщено страховщику в заявлении о страховой выплате. Однако, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что страховщиком были приняты меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, равно как и уклонение его от исполнения такого требования ответчика, не имеется, в связи с чем, отсутствуют основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Истец, неоднократно извещенный о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в исковом заявлении, по месту регистрации на заседание судебной коллегии не явился, о причинах неявки не сообщил, его представитель Омаров А.Г. просил рассмотреть дело в его отсутствии, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от <дата> на автодороге «Кизилюрт-Акнада» возле <адрес> РД <дата> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-№ за номером Е № и ВАЗ № за номером М № (л.д.20).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.12.2012 года водитель автомобиля ВАЗ-№ за номером у № Атаев Н.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, квалифицированного по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 500 рублей.

Ответственность виновника застрахована в САО «СГМСК» по полису ВВВ №.№ от 06.05.2012г.

Ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», согласно полису ВВВ №.от <дата> года

Согласно п.3 ст. 11 «Закона об ОСАГО», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от <дата> N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Однако в ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление о наступлении страхового случая 03 декабря 2013 года, по истечении около года со дня ДТП которое получено ответчиком <дата> (л.д.7-9).

Письмом от 27.01.2014 года ответчик отказал представителю истца в осуществлении прямого возмещения убытков в связи с не представлением предусмотренных п.п. 44 и 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Правил), утвержденных постановлением Правительства РФ № от <дата>, надлежаще оформленных документов, а именно: оригиналов СТС или ПТС, либо нотариально заверенных их копий. Кроме того не представлен паспорт заявителя (Омарова А.Г.). Любое внесение изменений и дополнений в ранее оформленные документы из пункта «г» требует наличие подписи уполномоченного лица, производившего исправления, и даты исправления.

В письме указывается также, что после представления вышеперечисленных документов, а также после представления транспортного средства на осмотр страховщик готов вернуться к рассмотрению заявления Омарова А.Г. о прямом возмещении убытков.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что истец не устранил указанные ответчиком недостатки в представленных документах на выплату возмещения и не обратился повторно к страховщику с заявлением с надлежаще оформленными документами, в нарушение п. 11 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», не представив поврежденный автомобиль для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), необоснованно 24 марта 2014 года еще до обращения в страховую компанию с заявлением о страховой выплате со всеми необходимыми документами, самостоятельно организовал независимую техническую экспертизу.

Таким образом, в суде нашли свое подтверждение доводы ответчика о том, что о страховом случае истцом не было сообщено своевременно, не были представлены все предусмотренные документы, на осмотр поврежденный автомобиль не был представлен, что лишило страховую компанию возможности установить обстоятельства ДТП, реальный ущерб, причиненный автомобилю.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Абдулаева А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов не имеется.

Обоснованны доводы ответчика и о злоупотреблении правом истцом, что следует из многочисленных обращений с исковыми заявлениями в разные суды по данному ДТП с целью увеличения суммы неустойки, штрафа и судебных расходов в результате просрочки возмещения страховых выплат.

Судом установлено, что первоначально истец обратился в Советский районный суд г. Махачкалы с иском о взыскании страхового возмещения.

Определением суда от 31.07.2014 г. иск был оставлен без рассмотрения в связи с неявкой истца.

По истечении еще 1,5 лет, представитель истца подал повторно иск 16.11.2015 г., который определением суда от 11.01.2016 г. вновь оставлен без рассмотрения в связи с неявкой истца.

По его же заявлению было возобновлено рассмотрение дела и заочным решением от 03.03.2016 г. исковые требования были удовлетворены частично.

Это решение было отменено по заявлению представителя ответчика.

Определением от 09.09.2016 г. иск опять был оставлен без рассмотрения в связи с неявкой истца.

Очередной раз истец обратился с иском в Хасавюртовский районный суд, определением от 19 декабря 2016 года в связи с неявкой истца иск оставлен без рассмотрения.

В последующем представитель истца обратился с иском в Ленинскийрайонный суд г. Ставрополя, который передал дело по подсудности Хасавюртовский районный суд.

В шестой раз истец обратился с иском в Хасавюртовский районный суд, который определением от 28 февраля 2017 года в связи с наличием аналогичного дела, иск оставил без рассмотрения.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ч. 1 указанной статьи не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

Кроме того, по ходатайству представителя истца - Омарова А.И. был допрошен в качестве свидетеля виновник ДТП Атаев Н.Х., который подтвердил обстоятельства ДТП в декабре 2012 года возле с.Костек Хасавюртовского района. Он на своей автомашине ВАЗ № с государственным регистрационным знаком № при гололеде не справился с управлением, выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с автомашиной ВАЗ № с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей Абдулаеву А.А. Он возместил ему ущерб в сумме № тысяч рублей и забрал его автомашину себе. На месте ДТП работники полиции составили материал и он в течение № дней отправил его в страховую организацию в г. Махачкала. В течение года никто на осмотр автомашины не приехал и никакого ответа не дал, обе автомашины находились во дворе его дома. Когда он поинтересовался, то в страховой организации не обнаружили его документы, поэтому обе автомашины он сдал на утилизацию. Повторно собрав документы, он обратился к адвокату Омарову А.Г. с просьбой помочь восстановить ущерб, который он возместил потерпевшему Абдулаеву А.А.

Представитель истца Абдулаева А.А. - Омаров А.Г. показания Атаева Н.Х. полностью подтвердил и просил удовлетворить иск для восстановления возмещенного виновником ДТП Атаевым Н.Х. потерпевшему Абдулаеву А.А. ущерба.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что истцу -потерпевшему по делу Абдулаеву А.А. ущерб возмещен виновником ДТП и нет оснований для повторного возмещения ущерба за счет страховой организации, усмотрел в указанных действиях истца недобросовестность и злоупотребление правом.

При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Абдуллаева А.А.

Довод жалобы представителя истца Омарова А.Г. о том, что в деле отсутствуют сведения об извещении его о времени судебного заедания, не может быть принят во внимание, поскольку он принимал участие в рассмотрении данного дела. Суд обсуждал вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии истца, его представитель Омаров А.Г. просил рассмотреть дело в его отсутствии (л.д.127)

Кроме этого, в деле имеется конверт, возвращенный с записью «не прож», истец ни на одном судебном заседании не принимал участия, в связи с чем суды неоднократно оставляли его заявления без рассмотрения, как подтвердил его представитель Омаров А.Г. он уже получил денежную выплату в возмещение ущерба от виновника ДТП, и не имеет интереса по данному делу.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Хасавюртовского районного суда Республики от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Абдуллаева А.А. - Омарова А.Г.. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: