Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» на определение Ленинского районного суда города Тамбова от 09 августа 2021 года о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился с требованиями к ответчику о компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП.

Решением Ленинского районного суда города Тамбова от 12 января 2021 года требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12 апреля 2021 года решение Ленинского районного суда города Тамбова от 12 января 2021 года оставлено без изменения.

ФИО1 обратился с заявлением о компенсации понесенных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем просил взыскать в свою пользу расходы на общую сумму в 43 000 руб.

Определением Ленинского районного суда города Тамбова от 09 августа 2021 года заявление ФИО1 удовлетворено частично. С ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

В частной жалобе ПАО САК «Энергогарант» просит отменить определение Ленинского районного суда города Тамбова от 09 августа 2021 года, принять по делу новое определение, которым снизить сумму заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов – 10 000 руб. Считает, что истцом не обоснована разумность расходов на оплату юридических услуг. В соответствии с приказом о приеме работника на работу, месячный оклад ФИО2 равен 5 554,00 руб., учитывая, что ФИО2 участвовал в 7 судебных заседаниях и подготовил исковое заявление, полагает, что размер понесенных истцом на его услуги расходов не может превышать месячный оклад. Судом не дана оценка тому, что расценки по оплате услуг ООО «Бизнес-Гарантия» необоснованно завышены по сравнению со средней ценой на аналогичные услуги, сложившиеся на территории Тамбовской области. Дело, по его мнению, не является сложным и не требовало подготовки к судебным заседаниям, ходатайства и заявления по делу не требовали длительного времени их написания и высокой квалификации представителя. Судом не учтено отложение судебного заседания в Тамбовском областном суде с 07.04.2021 на 12.04.2021 для предоставления ФИО1 и его представителем оригинала полиса ОСАГО. Таким образом, основанием для отложения судебного заседания и, как следствие, увеличения расходов на оплату услуг представителя на 7000 руб. стало бездействие самого представителя истца, не предоставившего в суд первой инстанции полис ОСАГО. Ответчик в данном случае несет расходы по вине представителя истца, что недопустимо.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов гражданского дела следует, что в подтверждение факта несения судебных расходов ФИО1 представлен договор на оказание юридических услуг от 15 мая 2020 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Бизнес-Гарантия», акт сдачи-приемки работ от 30 июня 2021 года по договору от 15 мая 2020 года, квитанция № 58 от 30 июня 2021 года.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рамках рассмотрения настоящего дела представитель истца ФИО2 составлял исковое заявление, принимал участие в подготовке, предварительных судебных заседаниях, судебных заседаниях в суде первой инстанции - 23.06.2020г., 08.07.2020г., 13.07.2020г., 14.12.2020г., 12.01.2021г., а также в судебных заседаниях апелляционной инстанции 07.04.2021г., 12.04.2021 г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, применив принцип разумности и справедливости, учитывая категорию гражданского дела, объем заявленных требований, степень его сложности, объем оказанной правовой помощи, конкретные обстоятельства данного дела, количество судебных заседаний и время, проведенное в них, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления, взыскав с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. Оснований для снижения судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены законного и обоснованного определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение Ленинского районного суда города Тамбова от 09 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Л.В.Коломникова