Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 декабря 2021 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ПАО «Россети Московский регион» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску ФИО1 к ПАО «Россети Московский регион» о признании недействительным акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии,

заслушав доклад судьи Воробьевой С. В.,

объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, представителя ПАО «Россети Московский регион» - ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Россети Московский регион» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 588 525 рублей 34 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по 16.03.2021г. в размере 45 505 рублей 96 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 370 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, д. Старые Кузменки. На данном участке обнаружен факт бездоговорного подключения энергопринимающих устройств к ВЛ-0,4 кВ от ТП-268, принадлежащей ПАО «Россети Московский регион». По выявленному факту бездоговорного потребления электрической энергии составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от <данные изъяты><данные изъяты>. В соответствии с п.194, п.196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012г. <данные изъяты>, объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, исходя из величины допустимой длительной такой нагрузки каждого вводного провода (кабеля) за период времени, в течение которого осуществлялось потребление электрической энергии. За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> потреблено 520 344 кВт/ч на сумму 3 588 525 рублей 34 копейки.

ФИО1 предъявлены встречные исковые требования к ПАО «Россети Московский регион» о признании недействительным акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от <данные изъяты><данные изъяты>/ЭА-ю, ссылаясь на то, что акт составлен в его отсутствие, уведомление о составлении акта ему не высылалось. Проверка потребления электроэнергии произведена с нарушениями, так как отсутствовали законные основания для проведения проверки. Кроме того, в акте указаны сведения, не соответствующие действительности. Так, в акте указано «характеристика объекта: «комплекс объектов на земельном участке», тогда как комплекс объектов на земельном участке отсутствует. Также в акте не указана дата предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии.

Представитель ПАО «Россети Московский регион» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, со встречными исковыми требования не согласился.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал.

Третье лицо - представитель АО «Мосэнерносбыт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требованиях отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как не законное и не обоснованное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание явился представитель ответчика, просил решения суда отменить по доводам жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав, явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>, бездоговорным потреблением электрической энергии является самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам хозяйства и (или) потребление энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

В соответствии с п.167 Основных положений, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проводят проверку на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>

Сотрудником ПАО «Россети Московский регион» выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии путем самостоятельного подключения энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке ответчика к ВЛ-0,4 кВ от ТП-268, принадлежащей ПАО «Россети Московский регион», о чем <данные изъяты>. составлен акт.

<данные изъяты>. в адрес ответчика направлено уведомление <данные изъяты> об установлении факта бездоговорного потребления электроэнергии и вызове ответчика на составление акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления с требованием обеспечить явку уполномоченного представителя.

<данные изъяты>. представителем ПАО «Россети Московский регион» составлен акт <данные изъяты> о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии физическим лицом (л.д. 8-9). Акт составлен в отсутствие ответчика.

Ответчик с указанным актом не согласен, и предъявил встречные исковые требования о признании акта недействительным.

Пунктом 193 Основных положений предусмотрено, что при составлении акта бездоговорного потребления электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий бездоговорное потребление, если данное лицо отсутствует, то Акт составляется в присутствии двух незаинтересованных лиц, которые фиксируют отсутствие потребителя.

Данные требования истцом соблюдены. ФИО1<данные изъяты> направлено уведомление <данные изъяты> об установлении факта бездоговорного потребления электроэнергии и вызове ответчика на составление акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного с требованием обеспечить явку уполномоченного представителя. В подтверждении направления данного уведомления представлена квитанция.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 395, ч.1 ст. 165.1, ч.1 ст. 1102, ГК РФ, в соответствии с п.п. 2, 84, 167, 193, 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012г. <данные изъяты>, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, и об отказе в удовлетворении встречных требований, поскольку акт о неучтенном потреблении <данные изъяты> от <данные изъяты>. составлен в соответствии с п. 193 Основных положений <данные изъяты>, также ответчику направлялись уведомления об установлении факта бездоговорного потребления электроэнергии и вызове ответчика на составление акта о неучтенном потреблении электроэнергии.

Суд, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что с ФИО1 в пользу ПАО «Россети Московский регион» подлежит взысканию стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 3 588 525 руб.34 коп. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 45 505 рублей 96 коп.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и вышеуказанным нормам права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения в суде первой инстанции, получили правовую оценку, новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не содержат.

Оснований для переоценки доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом первой инстанции, по существу, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами. Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи