Гражданский кодекс часть 1

на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 01 августа 2017 года по делу по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о снятии возражений в газификации части жилого дома,

по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании частью жилого дома путем демонтажа газовой трубы, внесении изменений в проект газоснабжения,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителей ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1 о снятии возражений в газификации части жилого дома, ссылаясь на то, что определением Сергиево-Посадского городского суда МО от 30.08.2010 года утверждено мировое соглашение о выделе доли домовладения, расположенного по адресу: <данные изъяты> по условиям которого, в собственность ФИО4 поступили помещения, обозначенные на плане желтым цветом, в общую долевую собственность ФИО2, ФИО3 поступили помещения, обозначенные на плане белым цветом, инженерное оборудование, в том числе газификация от цокольного ввода.

27.01.2012 года между ФИО4 и ФИО1 заключен договор купли-продажи части жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Право ФИО1 на часть жилого дома, состоящую из лит.А, а зарегистрировано в установленном порядке.

ФИО6 являются собственниками (по ? доли) части жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 43,5 кв.м. лит.А,А1,А2,а,а1.

20.06.2016 года между ФИО2 и ГУП газового хозяйства Московской области «Мособлгаз» заключен договор о подключении домовладения с максимальным часовым расходом газа по указанному адресу к сети газораспределения, которое осуществляется в соответствии с техническими условиями № 1334-33/37, приведенными в приложении № 1 к настоящему договору.

04.10.2016 года ФИО1 отказалась согласовывать проект газоснабжения, представленный ФИО6, потребовала демонтажа газового ввода.

ФИО2, ФИО3, их представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали и пояснили, что ФИО6 являются собственниками части жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. В настоящее время разработаны технические условия подключения части дома ФИО6 к сети газораспределения от существующего ввода, принадлежащего им на праве собственности. ФИО1 отказалась согласовывать проект газоснабжения жилого дома, что явилось основанием для обращения в суд. Пояснили, что проект газификации не нарушает законных прав и интересов ФИО1, соответствует строительным нормам и правилам. Просили суд снять возражения ФИО1 по газификации части жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> согласно технических условий № 1334-33/37 и договора о подключении № 01/1859-1334-16 от 20.06.2016 года.

ФИО1 предъявила иск к ФИО2, ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании частью жилого дома путем демонтажа газовой трубы, внесении изменений в проект газоснабжения.

Представители ФИО1 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, исковые требования С-ных не признали, пояснили, что прохождение газовой трубы непосредственно по части жилого дома, принадлежащего на праве собственности ФИО1, а также расположение газового ввода в непосредственной близости от части жилого дома ФИО1 препятствует последней осуществить капитальный ремонт части жилого дома, в том числе, провести работы по укреплению фундамента, утеплению стен, оборудованию оконных проемов на этой стене.

Представитель ГУП МО «Мособлгаз» в судебное заседание не явился.

Решением суда исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о снятии возражений в газификации части жилого дома удовлетворены, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании частью жилого дома путем демонтажа газовой трубы, внесении изменений в проект газоснабжения отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить, в удовлетворении исковых требований С-ных отказать.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что ФИО6 являются собственниками (по ? доли) части жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>

В обоснование доводов ФИО1 о необходимости демонтажа газовой трубы, препятствующей в проведении капитального ремонта части жилого дома и внесении изменений в проект по газоснабжению, судом была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр Независимой Экспертизы и права».

Согласно заключению эксперта, с лицевой стороны блокированного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> подходит две магистрали газового снабжения. Первая магистраль воздушной прокладки, принадлежащая ФИО1, выполнена на основании технических условий № 1830 от 16.08.2013 года. Вторая магистраль подземной прокладки, принадлежащая ФИО2, выполнена на основании технических условий № 1334-33/37. Данном проектом предусмотрено подключение газопровода к существующему подземному газовому вводу д = 50 мм принятому в эксплуатацию в 1985 году. Способ прокладки от существующего газового ввода до ввода в дом – открытый по существующей наружной стене дома. Технические условия № 1334-33/37 газификации жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, подготовленные ГУП «Мособлгаз» соответствуют специальным нормам и правилам. Однако, выявлен ряд нарушений, допущенных при монтаже креплений газопровода к фасадной части здания, выражающихся в отсутствии жесткого крепления газопровода к стене, которая является вынужденной временной мерой в связи с нахождением фундамента под стеной дома, по которой проходит газопровод, в аварийном состоянии и наличие жесткого крепления может привести к разгерметизации газопровода при каких-либо значительных подвижках фундамента и стены. Эксперты пришли к выводу, что поскольку фундамент дома находиться в аварийном состоянии, требуется полная замена фундамента и цоколя с вывешиванием стен, для осуществления которых потребуется проведение земляных работ в охранной зоне газопровода, то необходимо демонтировать как участок газового ввода С-ных, так и участок газового ввода ФИО1, на расстояние не менее 2 метров от фундамента дома. В целях беспрепятственного обслуживания жилого дома эксперты рекомендуют разработать новые технические условия по газификации путем воздушной или подземной прокладки газопровода до фасадной части дома, принадлежащего ФИО5.

Заключение экспертизы признано судом допустимым доказательством по делу.

Судом установлено, что газификация жилого данного дома была произведена в 1985 году в соответствии с проектной документацией, предусматривающей прокладку газопровода открытым способом по существующей наружной стене дома.

Оценивая представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями ст.209, 304 ГК РФ, ст.51 Градостроительного кодекса РФ, учитывая, что прохождение спорной газовой трубы было предусмотрено изначально проектной документацией, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав ФИО1 на право пользования жилым домом или на наличие угрозы такого нарушения наличием на стене дома газовой трубы, при этом суд указал на наличие предусмотренных законом оснований для приостановления подачи газа на период проведения капитального ремонта жилого помещения по заявлению правообладателя, без проведения работ по демонтажу, в связи с чем, исковые требования С-ных удовлетворил.

Относительно требования ФИО1 о внесении изменений в проект газоснабжения (осуществление прокладки газопровода воздушным путем, либо иным путем, не затрагивающим прав собственности ФИО1 на часть жилого дома) суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований, поскольку, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих, что действиями ФИО6 по газификации части жилого дома нарушены ее право собственности или имеется реальная угроза нарушения ее права собственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, признает их законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 01 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи