Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Агентство недвижимости «КОРФ» на решение Пушкинского районного суд Санкт –Петербурга от <дата> по иску М.А. к ООО «Агентство недвижимости «КОРФ» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального среда, штрафа

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения М.А., представителя ООО «Агентство недвижимости «КОРФ» - Ш.А. , судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

М.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Агентство недвижимости «КОРФ», указав, что <дата> между ним и ООО «Агентство недвижимости «КОРФ» был заключен договор №... об оказании ему, как покупателю, услуг при оформлении перехода прав собственности на недвижимое имущество, в соответствии с которым ООО «Агентство недвижимости «КОРФ» обязалось оказать услуги при проведении сделки купли-продажи по оформлению перехода права собственности на недвижимое имущество - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В счет оплаты по договору он внес 50 000 рублей. Срок действия договора был продлен с <дата> по <дата>, до настоящего времени услуга ООО «Агентство недвижимости «КОРФ» не оказана. Истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил возвратить указанные денежные средства, в добровольном порядке требования истца исполнены не были, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 50 000 рублей, неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 13 500 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением Пушкинского районного суда Санкт –Петербурга от <дата> исковые требования М.А. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО «Агентство недвижимости «КОРФ» в пользу М.А. денежные средства в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 52 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Агентство недвижимости «КОРФ» ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствие со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между М.А. и ООО «Агентство недвижимости «КОРФ» был заключен договор №... об оказании фирмой услуг покупателю при оформлении перехода прав собственности на недвижимое имущество, в соответствии с которым ООО «Агентство недвижимости «КОРФ» обязалось оказать услуги при проведении сделки купли-продажи по оформлению перехода права собственности на недвижимое имущество - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 12-17).

В соответствии с гарантийным соглашением о внесении аванса, заключенном между М.А. и ООО «Агентство недвижимости «КОРФ» <дата>М.А. передал сумму в размере 50 000 рублей в счет оплаты объекта недвижимости - однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д.11).

Как следует из п. 3. гарантийного соглашения о внесении аванса от <дата> в случае невозможности совершения сделки не по вине покупателя фирма гарантирует возврат аванса покупателю в сроки и размерах, указанных в договоре (л.д.11).

Пунктом 2.2.8. договора №... от <дата> об оказании фирмой услуг покупателю при оформлении перехода прав собственности на недвижимое имущество предусмотрено, что в случае невозможности проведения сделки законным путем фирма обязуется выплатить аванс в полном размере в течении 2-х банковских дней (л.д.14).

Пунктом 6.1,6.2,6.3 договора №... от <дата> об оказании фирмой услуг покупателю при оформлении прав собственности на недвижимое имущество предусмотрено, что договор действует до <дата>, договора продлевался до <дата> (л.д. 16).

<дата>М.А. обратился к ответчику с требованием о возврате ему денежных средств, уплаченных по договору в размере 50 000 рублей, выплате неустойки за нарушения срока исполнения обязательства в размере в размере 34 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 13 500 рублей (л.д. 18-22).

Разрешая требования М.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309-310 ГК РФ, установил, что обязательства по договору №... от <дата> ответчиком ООО «Агентство недвижимости «КОРФ» в срок предусмотренный договором до <дата> не исполнены, в связи с чем, сумма внесенная по договору в размере 50 000 рублей подлежит ко взысканию в пользу истца.

Поскольку права истца, как потребителя, действиями ответчика, нарушившим срок оказания услуги, были нарушены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", судом произведен расчет, согласно которому, неустойка подлежит взысканию за период с <дата> по <дата> в размере 306 000 рублей, за 204 дня просрочки исполнения обязательств, а поскольку неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, суд определи ко взысканию в пользу истца неустойку в размере 50 000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом неправильно произведен расчет неустойки, т.к. ценой выполнения работы в данном случае является сумма в размере 19 000 рублей, исходя из пункта 2.1.5 заключенного между сторонами договора от <дата>№... (л.д. 14).

Таким образом, стоимость выполнения работ по договору составляет 19 000 рублей, поскольку размер неустойки не может превышать стоимость заказа, то неустойка оставит 19 000 рублей.

Исходя из изложенного выше, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в данной части подлежит изменению.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по уплате штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по основаниям ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Указанный штраф составляет 50% от суммы возмещения убытков, неустойки и компенсации морального вреда и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку в результате уменьшения судебной коллегией размера неустойки изменилась общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, следовательно, подлежит изменению и размер штрафа, который, с учетом взысканных в пользу истца сумм, составляет 37 000 рублей (50 000 +19 000+5000/2).

Учитывая, что решение суда в части взысканных сумм подлежит изменению, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика ООО «Агентство недвижимости «КОРФ» в доход государства в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, который составит 2570 рублей.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт –Петербурга от <дата> изменить в части размера взысканных неустойки, штрафа, государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Агентство недвижимости «КОРФ» в пользу М.А. неустойку в размере 19 000 рублей, штраф в размере 37 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: